Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 14АП-9846/15

г. Вологда

15 декабря 2015 г.

Дело N А05-5349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2015 года по делу N А05-5349/2015 (судья Волков И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Хоромъ" (место нахождения: 163009, город Архангельск, улица Федора Абрамова, дом 7, офис 312; ИНН 2901228597, ОГРН 1122901016336; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" (место нахождения: 163069, город Архангельск, улица Выучейского, дом 25, офис 1; ИНН 2901115106, ОГРН 1032900017644; далее - Компания) о взыскании 222 408 руб. 58 коп. долга, 28 893 руб. 90 коп. процентов (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 07.10.2015 суд взыскал с Компании в пользу Общества 208 225 руб. долга, 9660 руб. 48 коп. процентов, а также 6958 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отказал в удовлетворении остальной части иска, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 350 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования Общества удовлетворить в части взыскания 74 697 руб. 93 коп. долга, 3697 руб. 55 коп. процентов за период с 25.09.2014 по 30.04.2015.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В рамках дела N А05-14113/2014 рассмотрен иск Компании к Обществу о расторжении договора подряда от 06.06.2013 N 06-06/13 и взыскании 133 336 руб. 02 коп. неосвоенного аванса. Судом по указанному делу установлен факт выполнения Компанией работ по актам приема-передачи выполненных работ формы КС-2 от 12.09.2014 N 1, от 06.08.2014 N 2 на 208 033 руб. 95 коп. Согласно расчету истца работы по договору выполнены на 1 074 697 руб. 93 коп. Ответчик перечислил истцу аванс в размере 1 000 000 руб. (платежное поручение от 17.06.2013 N 131). Поэтому расчет задолженности произведен неверно и сумма задолженности должна составлять 74 697 руб. 93 коп., а не 91 390 руб. Соответственно, проценты за несвоевременную оплату работ за период с 25.09.2014 по 30.04.2015 по ставке 8,25 % годовых должны рассчитываться на сумму 74 697 руб. 93 коп., составят 3697 руб. 55 коп., а не 4793 руб. 60 коп. Суд также необоснованно взыскал стоимость ТМЦ в размере 116 895 руб. и проценты в размере 5164 руб. 10 коп. за период с 20.10.2014 по 30.04.2015. Указанные ТМЦ, а именно столбы 108 диаметра стенка 4 мм в количестве 35 шт длиной 3000 мм на 56 705 руб., а также столбы 108 диаметра 4 мм в количестве 55 шт длиной 5000 мм на 60 130 руб. использованы при изготовлении и установке металлических оград ОГМ-1 и устройстве фундаментов-столбов бетонных в количестве 91 секция согласно акту о приемке выполненных работ от 13.12.2013, который подписан сторонами.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 06.06.2013 N 06-06/13 по объекту: "Завершение строительства школы с крытым бассейном в микрорайоне N 2 города Мирный Архангельской области".

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте - завершение строительства школы с крытым бассейном в микрорайоне N 2 города Мирный Архангельской области, работ по изготовлению и установке ограждения территории объекта. Перечень и объем работ определяется в техническом задании (приложение 1), являющемся неотъемлемой часть договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 2 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18 %. Заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере и сроки, предусмотренные пунктом 7.1 договора.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора сроки выполнения работ установлены сторонами с 10.06.2013 по 31.10.2013.

Пунктом 7.1 договора определено, что заказчик в течение 5 банковских дней со дня заключения договора перечисляет подрядчику на расчетный счет аванс в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Общество перечислило аванс платежным поручением от 17.06.2013 N 131.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 07.10.2013 к договору. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения, пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте: "завершение строительства школы с крытым бассейном в микрорайоне N 2 городе Мирный Архангельской области", работ по изготовлению и установке ограждения территории объекта. Перечень и объем работ определяется техническими заданиями (приложение 1, приложение 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора".

По расчету истца, ответчик обязан уплатить за выполненные работы 91 390 руб. долга, а также 131 018 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

Истец также начислил и предъявил ответчику 28 893 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 208 225 руб. долга, 9660 руб. 48 коп. процентов, отказал в удовлетворении остальной части иска.

С решением суда не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата работы или ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2015 по делу N А05-14113/2014 удовлетворено требование Компании к Обществу о расторжении договора подряда от 06.06.2013 N 06-06/13 по объекту: "Завершение строительства школы с крытым бассейном в микрорайоне N 2 г. Мирный Архангельской области", в удовлетворении иска о взыскании 133 336 руб. 02 коп. неосвоенного аванса отказано.

Суд первой инстанции, применив нормы статьи 69 АПК РФ, правильно указал, что факт выполнения Обществом работ по договору на 208 033 руб. 95 коп. подтверждается актами формы КС-2 от 12.09.2014 N 1, от 06.08.2014 N 2, установлен судом в рамках названного дела, вновь доказыванию не подлежит.

Согласно акту сверки по состоянию на 17.07.2013, у истца перед ответчиком имелась задолженность на 2 033 307 руб. 06 коп.

Из актов выполненных работ от 19.08.2013 N 3 на 151 859 руб. 14 коп., от 02.09.2013 N 1 на 1 200 000 руб., от 02.09.2013 N 1 на 500 000 руб., от 13.12.2013 N 1 на 866 663 руб. 98 коп. следует, что Общество выполнило работы на 2 718 523 руб. 12 коп.

Соответственно разница составила 685 216 руб. 06 коп. С учетом стоимости работ по актам формы КС-2 от 12.09.2014 N 1, от 06.08.2014 N 2, а также поступившей от ответчика в период с 12.09.2013 по 10.10.2013 оплаты в размере 801 859 руб. 14 коп. долг ответчика за работы составил 91 390 руб. 87 коп.

Данный расчет суд первой инстанции проверил, признал его правильным, оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая требование истца в части взыскания 131 018 руб. 58 коп., суд применил нормы статей 401, 886, 901 ГК РФ, установил, что по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на хранение от 21.08.2013 на 56 705 руб. и от 29.08.2013 на 60 130 руб. передано имущества на общую сумму 116 835 руб.

Акты подписаны ответчиком без возражений.

Общество 10.10.2014 обратилось к Компании с требованием вернуть ТМЦ (трубы).

Объективных доказательств, свидетельствующих о передаче истцу данного имущества, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Имеющиеся в деле документы, на которые ссылается податель жалобы, такие сведения не содержат.

Довод подателя жалобы о том, что указанные трубы использованы в строительстве, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции.

Как правомерно указал суд, данное утверждение документально не подтверждено.

Поскольку доказательств возврата имущества ответчик не представил, истец данное обстоятельство отрицает, суд правомерно частично удовлетворил иск в указанной части.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось. Требования удовлетворены обоснованно.

Рассматривая требование истца в части взыскания процентов, суд принял во внимание условия договора, проверил представленный расчет, порядок начисления процентов, учитывал конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что обоснованны является требование в части взыскания 9660 руб. 48 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. При этом в решении приведен подробный мотивированный расчет процентов, признанных обоснованными.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы в этой части направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с порядком расчета основано на неустановленных по делу обстоятельствах и ошибочных вводах ответчика, не подтвержденных доказательствами по правилам статьи 65 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2015 года по делу N А05-5349/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина