Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 07АП-11556/15

г. Томск

15 декабря 2015 г.

Дело N А45-13211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Бурдачев С.Г. по доверенности от 22.07.2015 года (сроком на 1 год)

от ответчика: Ананьин С.В. по доверенности от 18.12.2014 года (сроком по 31.12.2015 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска (N 07АП-11556/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2015 года по делу N А45-13211/2015 (судья Лузарева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флайс" (ОГРН 1035401922401, ИНН 5405250784, г. Новосибирск)

к мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846, г. Новосибирск)

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флайс" (далее по тексту - истец, ООО "Флайс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к мэрии города Новосибирска (далее по тексту - ответчик, Мэрия) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 44,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Большевистская, 48.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2015 года иск удовлетворен: пункт 2.1, 2.2 Договора изложены в редакции, предложенной истцом; цена нежилого помещения равна его рыночной стоимости и составила 465 000 руб. без НДС; истцу предоставлена рассрочка в оплате нежилого помещения сроком на 36 месяцев.

Мэрия, не согласившись с вышеуказанным решением, обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что поскольку рыночная стоимость нежилого помещения по результатам судебной экспертизы более чем на 3 раза ниже рыночной стоимости, определенной в отчете ООО "Экспресс-оценка", Мэрия ставит под сомнение достоверность рыночной стоимости спорного объекта, определенной по результатам судебной экспертизы. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в назначении повторной судебной экспертизы, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела и вынесению незаконного и необоснованного решения.

Подробно доводы Мэрии изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку обжалуемое решение является законным и обоснованным; вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, так как сомнения в достоверности величины оценки, определенной судебной экспертизой, сами по себе недостаточны для того, чтобы суд назначил по делу повторную судебную экспертизу; на какие-либо недостатки заключения экспертного исследования ответчик не указал, чем вызваны сомнения ответчика, мэрия не обосновала.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Флайс" и Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска заключен договор аренды нежилого помещения площадью 44,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Большевистская, 48 (далее по тексту - Договор).

Руководствуясь Федеральным законом от 22.07.2008 года N 159-ФЗ, истец обратился к уполномоченному органу муниципального образования город Новосибирск - департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска с заявлением установленной формы о реализации преимущественного права выкупа вышеуказанного помещения, приложив все необходимые документы.

17.04.2015 года ответчиком издано постановление об утверждении условий приватизации арендуемого Обществом объекта N 302.

Согласно указанному постановлению, стоимость арендуемого имущества установлена в размере 1 758 779,66 руб.

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска подготовил и направил в адрес истца проект договора купли-продажи ранее арендуемого Обществом помещения.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора купли-продажи недвижимости цена выкупаемого объекта также установлена в размере 1 758 779, 66 руб., а пунктом 2.2 установлена рассрочка покупателю по оплате указанной суммы на 36 месяцев.

Не согласившись с оценкой, произведенной без учета состояния объекта, заявитель обратился за проведением независимой экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, в связи с чем договор купли-продажи подписан истцом с протоколом разногласий, согласно которого выкупную стоимость объекта предложено установить исходя из произведенной истцом оценки, которая составила 451 480,51 руб.

Истец направил в адрес департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска протокол разногласий, в котором предложил подписать договор с учетом проведенной оценки, однако ответчик отказался от подписания протокола разногласий, направив в адрес истца письмо с указанием на необходимость установления выкупной стоимости в судебном порядке.

Общество, считая, что цена объекта, определенная ответчиком на основании отчета, существенно завышена, ссылаясь на то, что разногласия по цене выкупаемого объекта сторонами не урегулированы, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Определением от 31.08.2015 года Арбитражный суд Новосибирской области по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО группа компаний "Сибирская ассистанская компания" Паламарчук Александре Тарасовне.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить, какова рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 44,6 кв.м., кадастровый номер 54:35:074260:1646, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 48 с НДС и без НДС.

17.09.2015 года в материалы дела поступил отчет эксперта ООО "ГК ""Сибирская ассистанская компания" N 400915 от 15.09.2015 года, согласно которого рыночная стоимость спорного помещения с НДС определена в сумме 548 700 руб., без НДС - в размере 465 000 руб.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 года N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30.06.2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80, 82 ГПК РФ)

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 2 Информационного письма N 92 от 30.05.2005 года Президиум ВАС РФ разъяснил, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно проведенной по делу экспертизы, рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения, площадью 44,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул.Болыпевистская,48, составила 465 000 руб. (без НДС 18%).

Ссылка ответчика на то, что у него имеются сомнения в достоверности величины оценки, определенной экспертом Паламарчук А.Т., отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Арбитражный суд первой инстанции оценил заключение эксперта и не нашёл оснований сомневаться в его достоверности. Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленный судом вопрос эксперт ответила вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, приходит к выводу, что отказ арбитражного суда первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы является обоснованным, а ходатайство ответчика, заявленное в суде апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для проведения повторной экспертизы.

Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей. На какие-либо недостатки заключения экспертного исследования ответчик не указал, чем вызваны сомнения ответчика, Мэрия также не обосновала.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы.

Однако, как указывалось выше, противоречий в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не усматривается, а сомнения ответчика относительно данных выводов документально не подтверждены. По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с оценкой выводов эксперта, данной в обжалуемом судебном акте.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленный Обществом иск.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2015 года по делу N А45-13211/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Марченко Н.В.