Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-48554/15 (ключевые темы: имущество должника - коммунальные платежи - конкурсный управляющий - конкурсная масса - нежилые помещения)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-48554/15

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А40-43225/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

судей М.С. Сафроновой, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Банк СОЮЗ (АО), арбитражного управляющего Козлова Валерия Павловича, АКБ "Российский Капитал" (ПАО), конкурсного управляющего ИП Силиверстова Игоря Витальевича Костанец Б.И.на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года по делу N А40-43225/12, вынесенное судьёй Марковым П.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ИП Силиверстов Игорь Витальевич

заявление конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов, связанного с оплатой услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности; ходатайство представителя собрания кредиторов об отстранении Козлова В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника;

жалоба АКБ "Российский Капитал" (ПАО), АКБ "СОЮЗ" на неисполнение и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Козловым В.П. возложенных обязанностей

в судебное заседание явились:

от арбитражного управляющего Козлова Валерия Павловича - Быкова О.В. по доверенности от 03.03.2014 г.,

от АКБ "Российский Капитал" (ПАО) - Акманов Д.А. по доверенности от 08.06.2015 г. N 232,

от конкурсного управляющего ИП Силиверстов Игорь Витальевич Костанеца Б.И. -

Меджидов М.Д. по доверенности от 16.10.2015 г.,

от ИП Коваленко Я.Ю. - Федюкина Е.О. по доверенности от 23.06.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (АО), арбитражный управляющий Козлов Валерий Павлович, АКБ "Российский Капитал" (ПАО), конкурсный управляющий ИП Силиверстова Игоря Витальевича Костанец Б.И. обжалуют определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 г. по делу N А40-43225/12 о признании обоснованным привлечение конкурсным управляющим ИП Силиверстова И.В. Козловым В.П. специалистов для обеспечения своей деятельности; об увеличении размера лимита расходов конкурсного управляющего ИП Силиверстова И.В. на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 2281033 рубля 53 копейки; о частичном удовлетворении жалобы собрания кредиторов, АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), Банк СОЮЗ (АО) на неисполнение и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Козловым В.П. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ИП Силиверстова И.В. в части не проведения собраний кредиторов (комитета кредиторов) должника, в срок, предусмотренный законом и собранием кредиторов должника, в непредставлении отчетов о ходе конкурсного производства; об отстранении Козлова Валерия Павловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Силиверстова И.В.; об отказе в остальной части в удовлетворении жалоб; об отверждении конкурсным управляющим ИП Силиверстова И.В. Костанеца Богдана Ивановича; об обязании арбитражного управляющего Козлова В.П. в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему Костанецу Б.И.

Исходя из просительной части апелляционных жалоб, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 г. по делу N А40-43225/12 обжалуется в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность доказать вину управляющего возлагается на заявителя жалобы, такие же обязанности доказывания предусматривает ст. 65 АПК РФ.

Исходя из норм ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г., целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника с обязательным соблюдением прав (в т.ч. имущественных) последнего; достижение этой цели возлагается прежде всего на конкурсного управляющего.

Нормами п.1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Из буквального толкования нормы ст. 60 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в том числе, обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; осуществлять иные установленные Федеральным законом функции.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, конкурсный управляющий обязан предпринимать меры по сохранности имущества должника..

Пункт 3 статьи 131 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" подтверждает право конкурсного управляющего привлекать для выполнения возложенной на него обязанности по ведению учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. Ограничений на привлечение специалистов данная статья не содержит.

Статьей 20.7 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в том числе в размере фактических затрат - оплата расходов привлеченных лиц, указанных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы определены должны быть в пределах установленных лимитов, рассчитываемых исходя из балансовой стоимости активов должника, которая определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе, п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено в случае отсутствия баланса должника на установленную отчетную дату по причине применения должником упрощенной системы налогообложения либо не составления бухгалтерской отчетности, для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза; в случае отсутствия бухгалтерской отчетности устанавливающей балансовую стоимость имущество должника, для определения размера лимитов может использоваться рыночная стоимость имущества.

Как установлено судом первой инстанции, рыночная стоимость имущества ИП Силиверстов И.В. составляет 186 355 262 рубля 74 копейки, в том числе недвижимое имущество 172503000 рублей, конкурсную массу также оставляет движимое имущество должника общей стоимостью 377724 рубля, денежные средства, полученные в результате сдачи имущества должника в аренду в сумме 10862546 рублей 59 копеек, денежные средства, полученные в качестве возмещения за коммунальные услуги в размере 2410202 рублей 57 копеек, 201 789 рублей 58 копеек - денежные средства, выявленные на счетах должника.

Исходя из абз. 6 п. 3 ст. 20.7 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом правомерно определен размер лимита расходов на оплату привлеченных лиц в сумме 1 726 776 рублей 31 копейка.

Конкурсный управляющий должника в обосновании недостаточности установленного лимита расходов и пролонгации договоров с привлеченными специалистами ссылается на неоднократное продление процедуры конкурсного производства; на затраты, связанные как с текущей деятельностью в ходе конкурсного производства, так и мероприятиям по обеспечению сохранности имущества должника, иным расходам, а также приводит доводы, что на момент полного расходования указанных лимитов имущество не было реализовано, мероприятия, предусмотренные Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении должника в полном объеме не проведены, в арбитражном суде рассматриваются заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, проводится взыскание дебиторской задолженности; имущество должника (нежилые помещения, предназначенные для коммерческого использования, передачи в аренду) в силу своей специфики требовали постоянной охраны и содержания; инженерное оборудование здания изношено и устарело, в связи с чем, требовалось постоянное обслуживание и необходимый ремонт, в целях избежания аварийных ситуаций.

Согласно п.6, ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда, который выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, исходя из п.5 ст. 20.7. Закона о банкротстве.

Нормами п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно п. 4 статьи 20.3 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должен привлекать такое количество специалистов, чтобы в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнить все необходимые мероприятия; нехватка специалистов для выполнения необходимых мероприятий не должна приводить к затягиванию процедуры конкурсного производства, а экономия на вознаграждении специалистов не должна отрицательно сказываться на процедуре банкротства, когда вследствие нехватки специалистов несвоевременно выполняются мероприятия конкурсного производства; привлечение специалистов не может быть признанно необоснованным только потому, что лимиты конкурсного производства уже исчерпаны конкурсным управляющим.

Удовлетворяя заявление об увеличении лимита расходов, судом первой инстанции правомерно установлено, что: процедура банкротства- конкурсное производство в отношении ИП Силиверстов И.В. введена 30.01.2013 г., Козлов Валерий Павлович утвержден конкурсным управляющим должника 03.03.2014 г.; на момент утверждения конкурсным управляющим Козлова В.П. лимит расходов в процедуре конкурсного производства ИП Силиверстов И.В. был израсходован более чем на 98 %; в указанный период не представлялось возможным определить общую рыночную стоимость имущества должника, так как, не все имущество было выявлено и оценено, в связи с чем, не представлялось возможным определить лимит расходов для оплаты привлеченных лиц.

Для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим должника привлечены специалисты:

-Акусев А.Н. для осуществления функций помощника конкурсного управляющего по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства, в период с 03.03.2014 г. по 30.09.2014 г. общая сумма вознаграждения составила 190 000 рублей, из расчета 20000 рублей в месяц за период с 03.03.2014 г. по 30.04.2014 г.; 30 000 рублей в месяц за период с 01.05.2014 г. по 30.09.2014 г.; увеличение суммы вознаграждения привлеченного специалиста была обусловлена возросшим объемом работы и общим повышением цен на рынке услуг.

-Лымарь П.К. для осуществления функций помощника конкурсного управляющего по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства, в период с 01.10.2014 г. по 31.01.2015 г. с суммой вознаграждения 30000 рублей в месяц, общая сумма вознаграждения помощника составила 120000 рублей.

-Быкова О.В. для осуществления функций помощника конкурсного управляющего по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства, в период с 01.01.2015 г. по 30.06.2015 г. с суммой вознаграждения 30000 рублей в месяц, общая сумма вознаграждения помощника составила 180000 рублей.

-ООО "МЭС-Сервис" по договору от 10.03.2014 г. N 5 КУ для осуществления услуг по сопровождению и обеспечению бесперебойного функционирования коммунальных услуг за период с 10.03.2014 г. по 31.12.2014 г., с суммой вознаграждения 40000 рублей в месяц.

-ООО "МЭС-Сервис" по договору от 01.04.2014 г. N 6 КУ по оказанию услуг по устранению аварии в системе канализации здания, входящего в конкурсную массу должника. Сумма вознаграждения по указанному договору составила 100000 рублей единоразово.

-Пименова З.Н. по оказанию услуг делопроизводителя, с суммой вознаграждения 30000 рублей ежемесячно, в период с 01.11.2014 г. по 31.05.2015 г.

- Быкова О.В. для оказания услуг по сопровождению торгов; в рамках договора по сопровождению процедур электронных торгов привлеченным специалистом были оказаны услуги по проведению шести торгов из расчета 20000 рублей за каждые торги; общая сумма оказанных услуг составила 120000 рублей.

-Магомедов Р.А. по договору от 03.03.2014 г. для оказания услуг сторожа с суммой вознаграждения 30000 рублей ежемесячно, общая сумма вознаграждения составила 255000 рублей.

-Ганган Г.М. по договору от 10.01.2014 г. для осуществления функций по уборке прилегающей территории нежилого здания, включенного в конкурсную массу должника, общей площадью 3.384 кв.м., с суммой вознаграждения 10000 рублей в месяц, в период с 10.01.2014 г. по 29.12.2014 г.; Ганган Г.М. по договору от 18.11.2013 г. общая стоимость оказанных услуг в период с 03.03.2014 г. по 31.12.2014 г. составила

120000 рублей.

-Смирнова Е.С. по договору от 01.04.2014 г. N 1/КУ для осуществления функций по уборке помещений, с суммой вознаграждения 10000 рублей в период с 01.04.2014 г. по 30.10.2014 г.

-Ильина О.Н. по договору от 01.04.2014 г. для осуществления бухгалтерского обслуживания финансово-хозяйственной деятельности заказчика, с суммой вознаграждения 10000 рублей ежемесячно с 01.04.2015 г. по 31.12.2014 г.

-ООО "НАЙСХАУС" по договору 01/13Т от 10.03.2014 г. для оказания услуг по ремонту кровли здания, входящего в конкурсную массу должника, на общую сумму 254635 рублей единоразово.

-ИП Буянов по договору от 03.08.2014 г. по оказанию услуг по замене электросчетчиков на общую сумму 32 000 рублей.

Обоснованность привлечения специалистов- помощников конкурсного управляющего по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства (Акусева А.Н в период с 03.03.2014 г. по 30.09.2014 г. Лымарь П. К. в период с 01.10.2014 г. по 31.01.2015 г. Быкова О.В. с 01.01.2015 г. по 30.06.2015 г.) вызвана необходимостью консультирования конкурсного управляющего по юридическим вопросам относительно данного должника, представления интересов должника в государственных, общественных, муниципальных органах, правоохранительных органах и судебных инстанциях, составления ходатайств, писем, справок, запросов, исковых заявлений, подготовки материалов к судебным заседаниям и участие в судебных заседаниях от имени конкурсного управляющего, проведения правового анализа поступающих требований и запросов, юридического сопровождения при оформлении документов для последующей регистрации прав на недвижимое имущество, осуществление иных функций юридического характера.

Нормы ст.ст. 20, 20.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат в качестве обязательного требования к конкурсному управляющему указаний на необходимость обладания специальными знаниями в области юриспруденции, экономики или бухгалтерского учета; дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего при его назначении не предъявлялось, в связи с чем, правомерно определено судом первой инстанции, что конкурсный управляющий может не обладать специальными знаниями в области ведения бухгалтерского учета или в области юридического сопровождения процедуры несостоятельности и наличие такого рода знаний не исключает права конкурсного управляющего привлекать для осуществления деятельности, в том числе в той области, в которой конкурсный управляющий обладает специальными знаниями, специалистов. Суд первой инстанции правомерно определил, что привлечение специалистов вызвано не только необходимостью применения специальных знаний юридического характера, но и объемом подлежащей выполнению в данной области работы, с которым конкурсный управляющий не имеет возможности справиться самостоятельно.

Правомерно установлено судом, что за период процедуры банкротства конкурсным управляющим и помощниками были осуществлены следующие действия:

-проведена работа по истребованию от должника имущества и документации;

-подготовлены и направлены уведомления о последствиях открытия конкурсного производства, запрос должнику о передаче документов и имущества;

-в связи с неисполнением должником обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества и документации в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве подано заявление об истребовании имущества и документации у руководителя должника; в рамках рассмотрения данного заявления помощник конкурсного управляющего присутствовал на 5 судебных заседаниях, после вынесения решения по заявлению представлял конкурсного управляющего в ФССП РФ; по результатам указанных действий имущество должника было передано в распоряжение конкурсного управляющего, должник привлечен к административной ответственности за незаконное воспрепятствование действий конкурсному управляющему;

-в целях выявления имущества должника направлены уведомления и запросы в регистрирующие органы ( в том числе ФССП РФ, ГУ МВД России по г. Москве (МОГТОРЭР N 5 ГИБДД), Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, ФНС РФ, Специализированную государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, Бюро технической инвентаризации о предоставлении поэтажных планов, экспликации помещений, ФИПС о предоставлении информации о зарегистрированных товарных знаках, кредитные учреждения о наличии расчетного счета и движении денежных средств - запросы были направлены более чем в 100 банков); по результатам указанных действий было выявлено имущество должника в том числе недвижимое имущество -нежилые помещения, движимое имущество, денежные средства в размере 201 789 рублей 58 копеек, товарный знак;

-помощник конкурсного управляющего участвовал при проведении инвентаризации имущества, также была проведена работа по проверке прав третьих лиц заявленных на движимое имущество находящееся в нежилых помещениях принадлежащих должнику;

-в рамках дела о банкротстве поданы заявления об оспаривании сделок должника (иск к Глуховскому Д.А. о признании недействительной сделки по продаже дома в пос. Барвиха-Клаб, д. 67., иски к Макарову Е.А. и Захарову Д.Н. о признании недействительной сделки по продаже помещений общей площадью 355 кв.м. в здании по ул. Раменки, д. 5.); при рассмотрении указанных заявлений помощник конкурсного управляющего участвовал в 22 судебных заседаниях в различных судебных инстанциях;

-конкурсным управляющим к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, были предъявлены требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом (предъявлены иски к ООО "ХУА-ШЕН", ОАО "Вымпелком", ИП Чоговадзе, Кальянов А. И.); по результатам указанных действий была взыскана задолженность в размере 2 824 512 рублей 67 копеек; при рассмотрении поданных исков помощник конкурсного управляющего участвовал в 10 судебных заседаниях различных судебных инстанций; конкурсным управляющим в целях увеличения размера конкурсной массы были заключены договоры аренды с восемью арендаторами; подготовка и составление указанных договоров, актов приема-передачи имущества, актов оказанных услуг осуществлялась помощником арбитражного управляющего; в результате заключенных договоров аренды были получены арендные платежи общей стоимостью 10 862 546 рублей 59 копеек, денежные средства оплаченные арендаторами в счет возмещения коммунальных платежей 2 410 202 рублей 57 копеек;

-помощник конкурсного управляющего участвовал в рассмотрении иска жены должника Соловьевой Л.В. о разделе общего имущества супругов; при рассмотрении данного дела помощник конкурсного управляющего участвовал в судах первой и апелляционной инстанции всего в 7 судебных заседаниях; по результатам работы проведенной помощником конкурсного управляющего было отказано удовлетворении иска и раздела имущества.

-в связи с подготовкой к реализации имущества должника (недвижимого имущества), а также незаконными перепланировками произведенными должником, помощником конкурсного было осуществлено взаимодействие с органами БТИ по согласованию осуществленных перепланировок, получения поэтажных планов и экспликаций.

-в правоохранительные органы конкурсным управляющим направлены заявления о привлечении Силиверстова И.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 195 УК РФ (05.11.2013), в связи с тем, что конкурсным управляющим выявлены факты незаконного получения денежных средств Силиверстовым И. В. по договорам аренды с ОАО "Мегафон", ОАО "Вымпелком", ООО "ХУА ШЕН"; по предварительной оценке действия Силиверстова И.В. по сокрытию денежных средств причинили ущерб кредиторам на сумму более 1,5 млн. руб.; после вынесения отказа в возбуждении уголовного дела в Никулинскую межрайонную прокуратуру была подана жалоба на постановление.

-в связи с наличием в ЕГРП информации об имеющихся арестах (ограничениях) наложенных на имущество должника, помощником осуществлено взаимодействие с Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, службой судебных приставов; в арбитражный суд города Москвы подано исковое заявление о признании незаконными действий Управления Росреестра по сохранению арестов на имущество должника; по результатам указанных действий аресты в едином государственном реестре прав были погашены.

-помощник конкурсного управляющего участвовал в иных судебных заседаниях рассматриваемых в деле о банкротстве N А40-43225/12, в том числе по заявлениям о признании обоснованными и включению в реестр требований кредиторов - 8 судебных заседаний; по жалобе АКБ "Союз" на действия конкурсного управляющего -7 судебных заседаний, по результатам рассмотрения в удовлетворении жалобы было отказано; по заявлениям должника и АКБ "Союз" по оспариванию торгов по продаже имущества должника 3 судебных заседаний, по результатам рассмотрения в удовлетворении заявлений было отказано; иных судебных заседаниях, в том числе в судебных заседаниях по заявлениям конкурсного управляющего об установлении начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога, судебных заседаниях по заявлению конкурсного управляющего об утверждении порядка продажи имущества.

-помощником осуществлено представительство конкурсного управляющего в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии при осуществлении регистрации перехода прав собственности в результате реализации имущества должника.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в ходе процедуры банкротства должника требовалось осуществление большого объема юридических и иных услуг, которые не мог бы выполнить конкурсный управляющий самостоятельно, с учетом отсутствия у него высшего юридического образования (а именно претензионно- исковая работа; взаимодействие с судебными приставами и правоохранительными органами, участие в 112 судебных заседаниях, анализ документов должника с целью оценки возможности взыскания дебиторской задолженности, истребования имущества должника у третьих лиц, оспаривания сделок, заключения договоров, участия в судебных заседаниях как по делу о банкротстве, так и по обособленным спорам, а также по искам, предъявленным к должнику либо должником к третьим лицам; привлечение помощников направлено на эффективное проведение процедуры банкротства, и полностью соответствует ее целям и задачам; помощники конкурсного управляющего, привлекаемые для оказания вышеназванных услуг, имеют высшее профессиональное образование по специальности юриспруденция.

В соответствии с информацией с открытого сайта в сети интернет одного из крупнейших сайтов по трудоустройству "HeadHunter" средняя месячная заработная плата юриста/помощника арбитражного управляющего с обязанностями - юридическое сопровождение процедур банкротство составляет 40000 - 50000 рублей.

Стоимость услуг представительства в арбитражном суде в рамках рассмотрения одного заявления в суде первой инстанции составляет в среднем от 35000 до 70000 рублей, стоимость услуг представительства в арбитражном суде в рамках рассмотрения одного заявления в суде апелляционной инстанции составляет от 25000 до 35000 рублей, представительство в исполнительном производстве от 35000 рублей; стоимость устной консультации от 5000 рублей/час, письменное заключение /справка - 4500 рублей, анализ судебного дела от 10000 рублей, составление жалоб, исковых заявлений от 10000 рублей.

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда первой инстанции, что вознаграждение помощника конкурсного управляющего с месячной оплатой в размере 30000 рублей не выходит за пределы рыночной стоимости подобных услуг; в случае привлечения специализированной организации для исполнения данных функций расходы были бы гораздо значительнее.

В связи с тем, что в конкурсную массу должника включено недвижимое имущества, осуществлением текущей деятельности в виде сдачи в аренду нежилых помещений, конкурсным управляющим были привлечены специалисты-

обслуживающий персонал.

Основное имущество должника составляют нежилые помещения, общей площадью 1.750,1 кв.м., расположенные в отдельно стоящем здании (бывшее здание Дома культуры) имеющем три отдельных входных группы, собственную придомовую территорию.

Согласно нормами Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", с момента признания должника индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) распоряжение всем имуществом должника осуществляется конкурсным управляющим.

Наличие в конкурсной массе должника, недвижимого имущества, в виде нежилых помещений, придомовой территории возлагает на конкурсного управляющего определенные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Закон города Москвы от 30 апреля 2014 года N 18 "О благоустройстве в городе Москве" обязанность по содержанию и облагораживанию объектов благоустройства, к которым в соответствии с указанным законом относятся, в том числе придомовые территории, крыши, фасады, архитектурно-декоративные детали (элементы) фасадов, входные группы, цоколи, террасы, возлагает на собственников (правообладателей) указанных объектов.

Действующим законодательством устанавливается дисциплинарная, административная, гражданско-правовая и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами города Москвы, другими нормативно-правовыми актами за правонарушения в сфере благоустройства города; под правонарушениями в сфере благоустройства города понимается, в том числе несоблюдение норм и правил, установленных органами законодательной и исполнительной власти, по обеспечению чистоты и санитарного содержания территорий города, в том числе и внутренних производственных, их внешнего благоустройства.

Нежилые помещения, принадлежащие должнику, располагаются в строении 1954 года постройки; капитального ремонта здания с момента постройки не производилось, все инженерные коммуникации здания изношены и морально устаревшие, в связи с чем, требуют постоянного контроля и осмотра во избежание аварийных ситуаций (таких как прорывов, затоплений, коротких замыканий).

За период процедуры банкротства: конкурсным управляющим несколько раз проводился ремонт электрокоммуникаций, ремонт неисправностей в системе канализации, осуществлялась замена кранов и водных счетчиков, текущий ремонт фасадов, ремонт кровли; с учетом производственной деятельности, а именно сдачи помещений в аренду, конкурсным управляющим также была организована круглосуточная охрана помещений и контрольно-пропускной режим.

В целях обслуживания нежилых помещений конкурсным управляющим были привлечены следующие лица- Магомедов Р.А. осуществлял функций сторожа и контрольно-пропускной режим в рабочее время.

Исходя из норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должен осуществлять свои полномочия таким образом, чтобы, во всяком случае, не произошло утраты имущества должника.

Правомерен вывод суда, что необходимость заключения указанного договора не вызывает сомнений, так как: без наличия организации контрольно-пропускного режима, круглосуточного нахождения на объекте сторожа и охраны материальных ценностей и имущества (как арендаторов, так и должника), осуществление текущей деятельности должника по сдаче в аренду нежилых помещений не представлялось бы возможным; наличие указанного договора является одним из основных факторов длительного существования арендных отношений, доход от которых покрыл все текущие расходы, произведенные в ходе конкурсного производства, сверх установленных лимитов.

Стоимость услуг данного привлеченного лица составляет 30 000 рублей за один календарный месяц, что соответствует средней рыночной стоимость подобных услуг.

Указанным лицом осуществлялось хранения движимого имущества должника; в соответствии с договором, указанное лицо являлось материально-ответственным лицом и несло личную материальную ответственность за сохранность имущества.

По договору от 10.01.2014 г. Ганаган Г.М. был привлечен в качестве дворника и осуществлял работы по уборке прилегающей территории, общей площадью 3 384 кв.м., указанные работы производились привлеченным лицом ежедневно; стоимость работ привлеченного лица по данному договору составляла 10 000 рублей за один календарный месяц; объем работ возлагаемых на данное привлеченное лицо подтвержден актами выполненных работ.

Средняя стоимость подобных услуг на рынке труда составляет 20000 - 25000 рублей ежемесячно.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что привлечение данного лица отвечает целям конкурсного производства, поскольку направлено на получение большей выгоды от имущества должника и как следствие более полное удовлетворение требований кредиторов и осуществляется по соразмерной цене.

По договору от 18.11.2013 г. Ганаган Г.М. привлечен в качестве разнорабочего для осуществления мелкого текущего ремонта, покраски фасадов здания, закупка инвентаря, моющих средств, расходных материалов для хозяйственных нужд; дополнительно Ганаганом Г.М. временно осуществлялись функции сторожа в периоды замещения Магомедова Р.А.; на Ганаган Г.М. возлагалась обязанность по соблюдению всех норм и правил содержанию и облагораживанию объекта недвижимости и прилегающей территории. 03.04.2014 г. между конкурсным управляющим и Ганаганом Г.М. было подписано дополнительное соглашение к договору от 18.11.2013 г. в соответствии, с которым, указанное лицо привлекалось не на постоянной основе, а при возникновении производственной необходимости, оплата услуг осуществлялась в зависимости от объема выполненных работ; объем услуг, оказанных привлеченным лицом, представлен в актах выполненных работ, отчетах о выполненных работах, представленных в материалы дела.

Смирнова Е.С. привлекалась конкурсным управляющим для осуществления уборки помещений, составляющих конкурсную массу должника; в обязанности Смирновой Е.С. входила ежедневная уборка помещений общей площадью 1.750,1 кв.м.; в указанный период должником осуществлялась деятельность по сдаче помещений в аренду, в связи с чем, требовалось надлежащее обслуживание данных помещений, привлечение данного специалиста было необходимо; стоимость услуг привлеченного лица составляет 10000 рублей в месяц, что гораздо ниже стоимости подобных услуг, сложившейся на рынке труда в настоящее время.

По договору от 10.03.2014 г. N 5КУ ООО "МЭС-Сервис" оказывало сопровождение договоров коммунальных услуг по зданию в целом, а также несло ответственность за устранение аварийных ситуаций, в том числе устранение течей и пробоев отопления и водоснабжения помещений объекта и питающей магистрали; осуществляло проведение контрольных осмотров всех инженерных систем и коммуникаций, в том числе системы электроснабжения, освещения, вентиляции, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, а также противопожарного состояния здания; осуществляло мелкие восстановительные и ремонтные работы по выявленным неисправностям; осуществляло контроль исправности расчетных приборов учета арендаторов, проведение электроаудита на предмет без учетного использования электроэнергии; осуществляло представление интересов Заказчика в контролирующих органах: Ростехнадзор, Госпожарнадзор, Префектура ЗАО, Управа района Раменки, по вопросам коммунального обеспечения; осуществляло контроль поступления арендных, коммунальных платежей от арендаторов; обеспечивало контроль за пользованием арендаторами нежилыми помещениями с соблюдением действующих санитарных и эксплуатационных норм, правил пожарной безопасности; осуществляло контроль при въезде/выезде арендаторов при заключении/расторжении договоров аренды; проводило работы по поиску арендаторов, в том числе, путем размещения наружных информационно-рекламных сообщений; осуществляло контроль за лицами, привлеченными для обслуживания здание, организация и согласования объема и качества работ привлеченных лиц, прием заявок от арендаторов о ремонте и замене оборудования в помещениях, информирование конкурсного управляющего о поступивших заявках и претензиях; осуществляло необходимые организационно-технические мероприятия, направленные на разрешение конфликтных ситуаций и на незамедлительное устранение препятствий в целевом использовании имущества арендаторами.

В соответствии с указанным договором, расходы по исполнению условий договора неслись исполнителем самостоятельно, в том числе по закупке расходных материалов, бытовой химии и так далее, но не более чем 30 % от стоимости услуг, предусмотренной договором; согласно акта от 30.03.2014 г. зафиксирована аварийная ситуация в системе канализации здания, что требовало срочного проведения восстановительного ремонта.

Судом первой инстанции правомерно установлено:

-по договору от 01.04.2014 г. N 6/КУ ООО "МЭС-Сервис" разово оказаны услуги: прочистка и восстановление канализационного хозяйства внутри здания, прилегающих канализационных люков вне здания на придомовой территории; стоимость работ по данному договору соответствует средней рыночной стоимости подобных услуг.

-по договору от 10.03.2014 г. N 01/13Т ООО "Найс-Хаус" произведены работы по устройству кровельного покрытия здания, заключение указанного договора вызвано аварийным состоянием кровли здания; стоимость услуг в размере 254 635 рублей соответствует средней рыночной стоимости подобных услуг, объем работ подтверждается документами, предоставленными в материалы дела.

-по договору от 03.08. 2014 г. N 38 ИП Буяновым М.Ю. оказаны услуги по замене 1 электросчетчика на электронный многотарифный с программированием в один тариф, замене 3 трансформаторов тока, со снятием векторных диаграмм, фазировкой и пломбировкой приборов учета электроэнергии; необходимость замены электросчетчиков и трансформаторов тока вызвана истечением срока их использования, что подтверждается актом проверки узла учета электроэнергии энергоснабжающей организации (Мосэнергосбыт) от 05.06.2014 г.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что привлечение лиц для обслуживания здания, входящего в конкурсную массу, позволило конкурсному управляющему эффективно осуществлять текущую деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений; оплата услуг привлеченных лиц соразмерна ожидаемому результату - арендная плата и платежи в счет возмещения коммунальных платежей поступали своевременно и в значительном объеме; доход от текущей деятельности должника в процедуре конкурсного производства составил - 13 272 749 рублей 16 копеек, в том числе арендные платежи -10 862 546 рублей 59 копеек, возмещение коммунальных платежей - 2 410 202 рублей 57 копеек, что значительно превосходит затраты на привлеченных лиц.

По трудовому договору от 01.11.2014 г. с Пименовой З.Н., последней выполнялась обработка значительных объемов однородной документации (прием, отправка, регистрация, распределение почтовой и электронной корреспонденции), а также подготовка типовых документов и комплектов документов, переписка с арендаторами по вопросам выставления счетов за арендную плату, возмещение коммунальных платежей; произведена систематизация, опись и подготовка к хранению документации должника (всего более 70 папок); в связи с расторжением конкурсным управляющим должника в декабре 2014 г. договора с ООО "МЭС-Сервис" (большая часть нежилых помещений должника реализована) часть функций исполнявшихся ООО "МЭС-Сервис" по вопросам представительства с конкурсного управляющего в сбытовых компаниях, контролирующих органах, а также при взаимодействии с арендаторами выполнялись Пименовой З.Н.

В соответствии с информацией с открытого сайта в сети интернет одного из крупнейших сайтов по трудоустройству "HeadHunter" средняя месячная заработная плата секретаря/производителя 30000 - 40 000 рублей; вознаграждение привлеченного специалиста с месячной оплатой в размере 30000 рублей не выходит за пределы рыночной стоимости подобных услуг.

Необходимость привлечения Быковой О.В. для оказания услуг по сопровождению торгов в данном случае обусловлено сложностью и объемом работы, для которых необходимо наличие специальных знаний в области криптографии, системе регистрации; Быковой О.В. оказаны услуги по проведению шести торгов из расчета 20 000 рублей за каждые торги; для каждых торгов были подготовлены макеты публикаций в точном соответствии с требованиями Закона о банкротстве, всего 12 сообщений, осуществлено размещение сообщений в печатных изданиях, в сети Интернет на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве; размещены заявки на проведении торгов на сайтах электронных торговых площадках; дополнительно подготовлены комплекты документов по реализуемому имуществу в целях более полного ознакомления потенциальных покупателей; осуществлялись ознакомление и показы имущества; по результатам торгов подготовлены и согласованы с конкурсным управляющим 6 протоколов об определении участников торгов, 6 протоколов об определении результатов торгов; подготовлены и согласованы с конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами проекты договоров купли-продажи, договора задатков для участия в торгах, после определения победителей торгов конкурсному управляющему оказана консультация по процессу государственной регистрации перехода прав собственности с должника на приобретателей имущества, подготовлены заявления в Управление Росреестра о государственной регистрации перехода прав собственности

По договору от 01.04.2014 г. с Ильиной О.Н., последней осуществлялась деятельность по бухгалтерскому обслуживанию финансово-хозяйственной деятельности конкурсного управляющего должника, с суммой вознаграждения 10000 рублей ежемесячно; в объем услуг, оказываемых данным привлеченным лицом входили следующие услуги: начисление выплат по договорам оказания услуг с привлечёнными конкурсным управляющим лицами, учет доходов и расходов, консультации по вопросам бухгалтерского учета, отчетности и налогообложения, ведение учета по коммунальным начислениям и платежам.

Судом правомерно определено, что ведение правильного учета арендных и коммунальных платежей непосредственно влияет на более полное получение выгоды от рационального использования имущества в процедуре конкурсного производства. Оплата за оказываемые услуги 10000 рублей, то есть гораздо ниже цены за подобные услуги, сложившейся на рынке труда.

С учетом изложенного, с учетом активов должника, количества мероприятий, подлежащих выполнению, правомерен вывод суда первой инстанции об обоснованности привлечения конкурсным управляющим такого количества специалистов, и об увеличении размера лимита расходов конкурсного управляющего ИП Силиверстова И.В. на оплату услуг привлеченных специалистов подлежит в размере 2 281 033 рубля 53 копейки, с чем соглашается апелляционный суд.

Согласно п. 5 статьи 20.7 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату; обязанность доказывания необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) Банк СОЮЗ (АО) не представлены доказательства необоснованности привлечения и несения арбитражным управляющим Козловым В.П. расходов при проведении процедуры банкротства; доказательства подтверждающие, что выполняемая специалистами работа не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий; не доказано, что размер оплаты выполненной работы является необоснованным, явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения применения положений пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, которые не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве; к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся в том числе: принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, принятие решений о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю).

Из договоров, заключенных с привлеченными лицами, следует, что никакие юридически значимые действия, обязанность по выполнению которых в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возложена на конкурсного управляющего, привлеченным лицам не передавались, доказательств недобросовестного поведения конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства заявители жалобы не представили, документальное обоснование ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав кредиторов, а также причинения или возможности причинения имущественного ущерба интересам кредиторов должника не представлены, в связи с чем, правомерно отказано судом первой инстанции в удовлетворении в данной части жалобы АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) Банк СОЮЗ (АО) на действия конкурсного управляющего должника, так как конкурсным управляющим представлены все документы, содержащие объем и перечисление полномочий привлеченных специалистов, доказано конкурсным управляющим, что все услуги, оказываемые привлеченными лицами, направлены на основные цели конкурсного производства - увеличение конкурсной массы и как следствие, более полное удовлетворение требование кредиторов, а именно: благодаря качественному обслуживанию нежилых помещений месячный доход от сдачи помещений в аренду составлял в среднем 763 500 рублей, в том числе:

-по договору аренды с ОАО "Мегафон" 49 000 рублей,

-по договору аренды с ОАО "Вымпел-Коммуникации" - 43 500 рублей,

-по договору аренды с ООО "СпортЛига" - 398 160 рублей,

-по договору аренды с ИП Гольцова - 27 000 рублей,

-по договору аренды с ООО "Ломбард N 1" - 40 000 рублей,

-по договору аренды с ООО ЧОП "Фирма ВЧ-Секьюрити" - 20 000 рублей,

-по договору аренды с ООО "ХуаШен" - 185 840 рублей.

Ежемесячные расходы на привлеченных лиц составляют в среднем 190 000 рублей:

-помощник конкурсного управляющего по юридическому сопровождению процедуры банкротства - 30 000 рублей,

-осуществление охраны - 30 000 рублей,

-сопровождение коммунальных договоров (ООО "МЭС-Сервис") - 40.000 рублей,

-бухгалтерское обслуживание - 10 000 рублей,

-оказание услуг по уборке помещений (уборщица) - 10 000 рублей,

-оказание услуг по уборке придомовой территории (дворник) -10 000 рублей,

-оказание услуг по текущему обслуживанию здания, осуществление мелкого ремонта (завхоз) - 30 000 рублей (по необходимости),

-оказание услуг делопроизводителя -30 000 рублей.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что привлечение конкурсным управляющим лиц для обслуживания здания и обеспечения своей деятельности позволило значительно увеличить конкурсную массу должника, покрыть все текущие расходы и произвести частичную выплату по обязательствам должника перед кредиторами.

Обязанность конкурсного управляющего по осуществлению сохранности имущества должника в виде обеспечения охраны имущества, поддержания его нормального функционального состояния не нарушена конкурсным управляющим Козловым В.П.; в материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства привлечения специалистов по обоснованной цене.

Частично кредиторами должника согласованы расходы конкурсного управляющего в процедуре банкротства: протоколом собрания кредиторов от 30 апреля 2013 г. согласовано заключение договора с управляющей компанией по обслуживанию здания по цене 150000 рублей ежемесячно; протоколом комитета кредиторов от 16 октября 2013 г. согласована возможность оплаты работ управляющей компании по цене 150000 рублей ежемесячно, согласована оплата текущих и последующих коммунальных платежей; протоколом собрания кредиторов согласована возможность привлечения охранной организации по цене 90000 рублей ежемесячно, конкурсным управляющим договоры заключены на более низкую цену, чем определено протоколами собраний (комитета)кредиторов.

По договору оказания услуг от 01.10.2014 г., заключенного с Лымарем П.К. стоимость услуг исполнителя составляла 30000 рублей ежемесячно; услуги привлеченным лицом оказывались в период с 01.10.2014 г. по 31.01.2015 г., общая стоимость оказанных услуг составила 120 000 рублей.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего о совершенной неосновательной переплате Лымарю П.К. в сумме 90000 рублей, так как, на сумму 90 000 рублей был осуществлен возврат денежных средств в связи с технической ошибкой и неправильным зачислением денежных средств, что подтверждено выпиской по банковскому счету должника, находящейся в материалах дела.

По договору оказания услуг от 03.03.2015 г. заключенного с Акусевым А.Н., конкурсным управляющим и исполнителем согласован размер оплаты услуг в размере 20000 рублей ежемесячно; соглашением от 30 апреля 2014 г. стороны изменили размер оплаты услуг на сумму в размере 30000 рублей ежемесячно; данные изменения вызваны объемом работы привлеченного специалиста и общим повышением цен на рынке труда, в материалы дела конкурсным управляющим представлены документы о соответствии указанной суммы средней ставки заработной платы юриста/помощника арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции правомерно определено, что в материалы дела представлены дополнительное соглашение сторон и акты выполненных работ, в соответствии с которыми начиная с 01.05.2014 г. сумма вознаграждения исполнителя установлена в размере 30000 ежемесячно; оплата исполнителю суммы вознаграждения с задержкой не влияет права и интересы заявителей жалоб и не влечет нанесения убытков их имущественным правам; кроме того, у исполнителя отсутствуют претензии по выплате вознаграждения по данному договору.

Акусевым А.Н. оказывались следующие услуги: представительство конкурсного управляющего в арбитражных судах (в деле о банкротстве, в иных судебных процессах с участием конкурсного управляющего (подтверждающие документы представлены в материалы дела); Акусев А.Н. участвовал в судебных процессах:

-по иску конкурсного управляющего о взыскании с ООО "ХУА ШЕН" неосновательного обогащения, судебным актом с ответчика взыскана в конкурсную массу сумма неосновательного обогащения в размере 2 700 417 рублей 20 копеек.

-по иску конкурсного управляющего о взыскании с ИП Чоговадзе И.Г. неосновательного обогащения,

-по иску конкурсного управляющего о взыскании с ОАО "Вымпелком-коммуникации" неосновательного обогащения;

-по иску конкурсного управляющего к Кальянову А.А. о взыскании неосновательного вознаграждения

Выполнялись следующие услуги: подготовка запросов, ответов на поступающие в адрес конкурсного управляющего запросы, мотивированных позиций к судебным заседаниям, подготовка правовых позиций и представительство в суде общей юрисдикции; по иску жены Силиверстова И.В. о разделе имущества, в результате работы представителя в разделе имущества было отказано; представительство конкурсного управляющего в правоохранительных органах по заявлениям конкурсного управляющего о привлечении должника к уголовной ответственности, а также по заявлениям Силиверстова И.В., подготовка договоров, актов выполненных работ, дополнительных соглашений с арендаторами, привлеченными лицами, участвовал в инвентаризации имущества, участвовал в осмотрах нежилых помещений, в переговорных процессах по вопросам заключения договоров аренды, иные работы, требующие юридических познаний.

Договор с Ильиной О.Н. первоначально заключен 18.10.2013 г. срок действия договора определен сторонами до 01.04.2014 г.; договор с Ильиной О.Н. был перезаключен на новый срок; указание в назначении платежа ошибочного номера договора является технической ошибкой бухгалтерской программы и не является доказательством нарушения прав кредиторов; между конкурсным управляющим и исполнителем имеется соглашении о том, что стороны считают данные платежи совершенные по договору от 01.04.2014 г.

Судом также первой инстанции установлено, что между конкурсным управляющим и Ганганом Г.М. заключены два договора на оказание услуг разнорабочего (завхоза) и оказание услуг дворника; при перечислении денежных средств в ряде случаев также допущены опечатки при указании назначения платежа, в ряде случает оплата по договору производилась с задержкой в связи с отсутствием у должника денежных средств; все выплаты по договорам подтверждены актами выполненных работ и соответствуют итоговым суммам.

Ссылка кредиторами на незаконное выплату денежных средств Магомедову Р.А. в большем размере, чем указано в актах выполненных работ, правомерно отклонена судом первой инстанцией, так как кредиторами не указано на наличие актов о выполненных работах в иные периоды, в которые оплата услуг не производилась в связи с отсутствие денежных средств; оплата исполнителю суммы вознаграждения с задержкой не затрагивает права и интересы кредиторов и не влечет нанесения убытков их имущественным правам; кроме того, у исполнителя отсутствуют претензии по дисциплине выплаты вознаграждения.

Поскольку привлечение конкурсным управляющим специалистов судом первой инстанции признано обоснованным, увеличен размер лимита расходов конкурсного управляющего ИП Силиверстова И.В. на оплату услуг привлеченных специалистов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жалобы в указанных частях удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что превышение лимитов на оплату услуг привлеченных лиц само по себе не свидетельствует о причинении арбитражным управляющим убытков должнику и его конкурсным кредиторам, а также отсутствие доказательств в подтверждение норм ст. 15 ГК РФ, в том числе, недоказанность факта причинения убытков, их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лиц, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ", Банком "СОЮЗ" (АО) наличия совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы жалоб о необоснованности расходования денежных средств должника, минуя его расчетный счет, так как, исходя из пояснений конкурсного управляющего должника и материалов дела, следует: в связи с невозможностью осуществления частичного погашения задолженности перед привлеченным лицом ООО "МЭС-Сервис" с основного счета должника, конкурсным управляющим принимались под отчет денежные средства для оплаты услуг указанного привлеченного лица; указанные расходы произведены с учетом очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и с соблюдением правил, предусмотренных для осуществления ведения кассовых операций, при наличии документов подтверждающих расходование денежных средств.

Доводы заявителей жалоб на действия конкурсного управляющего должника о неразумности и недобросовестности совершения действия конкурсным управляющим должника, выразившиеся в получении конкурсным управляющим меньше денежных средств от арендаторов, чем было оплачено коммунальных платежей, ввиду не установления в договорах аренды полное возмещение арендаторами оплачиваемых должником коммунальных платежей, приведшим к причинению убытков кредиторам, правомерно отклонены судом, с учетом того, что ИП Силиверстов И.В. является банкротом и конкурсный управляющий не может гарантировать продолжительный срок аренды недвижимого имущества по причине его последующей продажи на торгах, стоимость арендной платы являлась разумной и соответствующей текущей рыночной обстановке; из договоров аренды, заключенных конкурсным управляющим с арендаторами, следует, что арендаторы полностью возмещают затраты на коммунальные платежи, за потребленную электроэнергию и воду согласно показаниям счетчиков, а за потребленную тепловую энергию, исходя из общей площади арендуемых помещений; счета за тепловую энергию, выставляются сбытовой компанией -ОАО "МОЭК" по установленному тарифу, исходя их общей площади помещений, в частности тарифы на 2014 г. установлены Постановлением РЭК Москвы от 20.12.2013 г. N 422-тэ, являются обязательными для применения потребителями тепловой энергии; учитывая, что часть помещений не была сдана в аренду, стоимость тепловой энергии, оплаченная должником, превышает стоимость возмещенных коммунальных платежей за потребленную арендаторами тепловую энергию.

Кроме того, единое подключение тепловых коммуникаций на все здание делает невозможным частичное ограничение тепловой энергии на отдельные помещения; в случае неоплаты(не полной оплаты коммунальных) платежей за предоставленную тепловую энергию, все здание было бы отключено от тепла, что в свою очередь привело к аварийным ситуациям, особенно в зимнее время и сделало невозможным сдачу помещений в аренду и извлечение прибыли.

За период конкурсного производства доход от сдачи помещений в аренду составил 1 0862 546 рублей 59 копеек, возмещение коммунальных платежей 2 410 202 рубля 57 копеек, то есть, прибыль, полученная от деятельности конкурсного управляющего полностью покрывает все затраты по оплате коммунальных платежей.

По договорам, заключенным конкурсным управляющим, средняя арендная плата составляла более 1.000 рублей за квадратный метр в месяц, в связи с чем, правомерен вывод суд а первой инстанции, о соответствии средней арендной плате рыночным условиям, в том числе, договору аренды N 9/КУ с ООО "Ломбард N 1" заключен из расчета 5.970 рублей за квадратный метр, на очень выгодных для конкурсного управляющего условиях.

Судом первой инстанции правомерно определено, что конкурсный управляющий, действовал разумно и добросовестно, с учетом рыночной ситуации и возможностями контрагентов, в период управления имуществом извлекал прибыль и направлял ее на погашение текущих и реестровых платежей ИП Силиверстова И.В., в связи с че6м правомерен вывод суда об улучшении финансового состояния кредиторов -увеличения размера конкурсной массы.

Оплата коммунальных платежей была согласована кредиторами, что отражено в протоколах собрания (комитета) кредиторов.

Ссылка заявителей жалоб о нахождении части помещений должника в пользовании неизвестных лиц, правомерно отклонена судом первой инстанции, ввиду отсутствия доказательств и пояснений конкурсным управляющим об отсутствии договорных отношений на данные помещения.

Довод заявителей жалоб о незаконности действий конкурсного управляющего должника, выразившийся в проведении расходов со счета должника, не связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе расходы за канцелярские товары, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как, денежные средства направлены на приобретение расходных материалов, в том числе: бумаги, файлов, папок, конвертов, ручек, картриджей для принтера, необходимых для офисной работы.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод заявителей жалоб о ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в части не проведения собрания кредиторов и отстранения Козлова Валерия Павловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Силиверстова И.В., исходя из следующего:

Согласно положениям ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Удовлетворяя жалобы кредиторов на действия конкурсного управляющего должника в данной части, судом первой инстанции правомерно установлено, что иная периодичность представления отчета конкурсного управляющего собранием кредиторов ИП Силиверстова И.В. не устанавливалась; на первом собрании кредиторов 21.12.2012 г. кредиторы приняли решение определить периодичность представления отчета арбитражного управляющего ИП Силиверстова И.В. один раз в три месяца; последнее собрание кредиторов проводилось конкурсным управляющим 25.09.2014 г.; после 24.09.2014 г. уже более девяти месяцев конкурсный управляющий не отчитывается о своей деятельности перед собранием кредиторов (комитетом кредиторов) должника.

Статьей 12 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" возложена обязанность по организации и проведению собрания кредиторов на арбитражного управляющего.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства; в п.п. 11,12 данного постановления предусмотрено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения; отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; к отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:

-реквизиты основного счета должника;

-сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

-сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Доказательства, что сведения относительно хода конкурсного производства в отношении должника представлялись конкурсным управляющим должника собранию кредиторов, не представлены, в связи с чем, правомерен вывод суда о неисполнении конкурсным управляющим своих обязанностей и о препятствии осуществления контроля конкурсными кредиторами за деятельностью конкурсного управляющего.; неисполнение своих обязанностей конкурсным управляющим не отвечают целям и задачам конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что конкурсный управляющий должника в нарушение норм ст. ст. 12, 20.4, 143, 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не отчитывался перед собранием кредиторов (комитетом кредиторов) о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, не представлял отчеты о своей деятельности кредиторам, сто свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего Козлова В.П. и не отвечает интересам кредиторов и должника.

Конкурсным управляющим Козловым В.П. не исполнена обязанность в силу норм п.1 ст.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по созыву и проведению собрания кредиторов ИП Силиверстова И.В. на основании требования от 14.02.2015 г. АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО), который включен в реестр требований кредиторов должника по определений Арбитражного суда города Москвы: от 17.09.2012 г. на сумму 93 808 056 рублей 82 копейки; от 15.04.2013 г. на сумму 5 368 574 рубля 30 копеек, что составляет не менее 10 % общей суммы требований кредиторов; требование АКБ "РОССИЙКСИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) от 14.02.2015 г. о созыве собрания направлено конкурсному управляющему 21.02.2015 г., получено конкурсным управляющим 24.02.2015 г. согласно сведениями с официального сайта Почты России.

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции правомерно установлено об отсутствии доказательств о созыве и проведении собрания кредиторов по требованию АКБ "РОССИЙКСИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) конкурсным управляющим должника, в связи с чем, правомерен вывод суда о неисполнении конкурсным управляющим Козловым В.П. обязанности по проведению собрания кредиторов ИП Силиверстова И.В. на основании требования АКБ "РОССИЙКСИЙ КАПИТАЛ" (ПАО).

Учитывая изложенное, а также, учитывая нормы ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, ходатайства собрания кредиторов должника о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, а также о частичном удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции, правомерно отстранил конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Силиверстова И.В.

Поскольку кандидатура Костанеца Б.И. соответствует требованиям ст. 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции, правомерно утвердил его конкурсным управляющим должника и обязал арбитражного управляющего Козлова В.П. в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Костанецу Б.И.

Доводы заявителей апелляционных жалоб были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Денежные средства, полученные в результате сдачи имущества должника в аренду составляют 10 862 546 рублей 59 копеек, денежные средства, полученные в качестве возмещения за коммунальные услуги в размере - 2 410 202 рубля 57 копеек.

Ссылка АКБ "Союз" о том, что денежные средства за коммунальные платежи не могут рассматриваться в качестве увеличения конкурсной массы, отклоняется апелляционным судом, так как, коммунальное обслуживание осуществляется на основании единого договора на всю площадь помещений, конкурсный управляющий в любом случае должен был бы оплачивать коммунальные услуги, во избежание полного отключения здания от коммунальных систем, что могло бы отрицательно повлиять на общее состояние коммуникаций, на стоимость имущества при его реализации.

Довод заявителей апелляционных жалоб на то, что все мероприятия, связанные подачей заявлений об оспаривании сделок должника, подачей заявления о возбуждении уголовного дела были осуществлены предыдущим конкурсным управляющим, отклоняется апелляционным судом, так как, согласно материалам дела, заявления об оспаривании сделок должника были поданы при осуществлении полномочий предыдущего конкурсного управляющего, однако, рассмотрение указанных заявлений, осуществлялось в период исполнения обязанностей конкурсным управляющим Козловым В.П.; в период рассмотрения заявлений, подавались неоднократные уточнения заявлений, запрашивались необходимые документы в государственных органах, осуществлялось доказывание доводов заявлений.

Ссылка АКБ "Союз" на то, что в результате оспаривания помощниками конкурсного управляющего действия Управления Росреестра были сняты аресты с недвижимого имущества является необоснованной, так как, АКБ "Союз" самостоятельно направлялись заявления о снятии арестов в отношении объекта недвижимости являющегося предметом залога по требованиям Банка.

Довод заявителей жалоб о том, что предыдущим конкурсным управляющим Касьяником В.Н. проведены торги 2-х из 3-х объектов не соответствует действительности, так как, Касьяником В.Н. проведены только первые торги по реализации объекта недвижимости, являющегося предметом залога по требованиям АКБ "Российский капитал"; определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 г. Касьяник В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; повторные торги по продаже предмета залога по требованию АКБ "Российский капитал" состоялись 10 июня 2014 г., прием заявок на участие в торгах осуществлялся в период с 26.04.2014 г. по 04.06.2014 г., что подтверждается информационным сообщением, протоколом о результатах торгов; первые торги по продаже недвижимого имущества являющегося предмета залога по продаже АКБ "Союз" состоялись 17.06.2014 г., прием заявок с 06.05.2014 г. по 10.06.2014 г., что подтверждается информационным сообщением, протоколом о результатах торгов; первые торги по продаже недвижимого имущества являющегося предмета залога по продаже ЗАО "ЮникредитБанк" состоялись 14.11.2014 г., прием заявок с 02.10.2014 г. по 07.11.2014 г., что подтверждается информационным сообщением, протоколом о результатах торгов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст.176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года по делу N А40-43225/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Банк СОЮЗ (АО), арбитражного управляющего Козлова Валерия Павловича, АКБ "Российский Капитал" (ПАО), конкурсного управляющего ИП Силиверстов Игорь Витальевич Костанеца Б.И. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова О.Г. Мишаков