Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 12АП-12177/15

г. Саратов

16 декабря 2015 г.

Дело N А12-44024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Журовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2015 года по делу N А12-44024/2015 (судья Кулик И.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

к арбитражному управляющему Випхло Нонне Владимировне (400094, г. Волгоград, ул. 51-я Гвардейская, д. 38, ОГРНИП 310346018200021, ИНН 344204826420)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Випхло Нонны Владимировны (далее - Випхло Н.В., арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано. ВипхлоН.В. освобождена от административной ответственности в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей объявлено устное замечание.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 90 91788 9, N410031 90 91789 6, N410031 90 91790 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 20 ноября 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2015 года по делу N А12-25302/2014 общество с ограниченной ответственностью "Профи" (далее - ООО "Профи", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Випхло Н.В.

По мнению административного органа, арбитражным управляющим нарушены положения пунктов 7, 9 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: арбитражным управляющим не направлена в установленный срок в адрес кредитора публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") копия реестра требований кредиторов и не предоставлена информация об основаниях возникновения и о размере требований всех кредиторов.

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17 сентября 2015 года в отношении Випхло Н.В. административным органом составлен протокол N 00923415 об административном правонарушении (т.1 л.д.11-13). О месте и времени составления протокола Випхло Н.В. извещена надлежащим образом (т.1 л.д.31).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции установил в деяниях Випхло Н.В. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, признав совершённое правонарушение малозначительным.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

В силу пункта 4 статьи 203 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очерёдности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очерёдности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Профи" включены требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 373 615,6 рубля судебных расходов, а также требования в размере 47 533 309,3 рубля основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника.

Требования ПАО "Промсвязьбанк" составляют более одного процента общей кредиторской задолженности ООО "Профи".

28 апреля 2015 года ПАО "Промсвязьбанк" обратилось к конкурсному управляющему с требованием предоставить заверенную копию реестра требований кредиторов.

Випхло Н.В. в адрес ПАО "Промсвязьбанк" направила письмо от 06 мая 2015 года N 411, в котором в качестве приложения указан "реестр требований кредиторов ООО "Профи".

Однако к указанному письму приложена не копия реестра требований кредиторов, а выписка из реестра требований кредиторов ООО "Профи" по состоянию на 06 мая 2015 года.

Следовательно, конкурсным управляющим Випхло Н.В. нарушены требования пунктов 7, 9 статьи 16 Закона о банкротстве.

Незаконность деяний конкурсного управляющего подтверждена определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2015 года по делу N А12-25302/2014. Указанное определение вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в деяниях Випхло Н.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд первой инстанции установил основания для признания совершённого правонарушения малозначительным.

По мнению административного органа, изложенному в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не указано исключительное обстоятельство, повлиявшее на применение им положения о малозначительности. Административный орган также указал, что состав правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 122-О следует, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, не исключают возможности освобождения правонарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в законодательстве нет чётких критериев её определения. Следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.

Соответствующие органы в каждом конкретном случае самостоятельно определяют, является ли деяние малозначительным. Это позволяет учитывать особенности рассматриваемого дела и принимать решение об ответственности правонарушителя персонально в каждом случае с учётом всех обстоятельств совершённого правонарушения.

Указанные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла названные органы могут освободить лицо от административной ответственности.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии со стороны арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекшие существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Также заявителем не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий своим деянием причинил вред личности, обществу или государству.

Судами обеих инстанций принято во внимание, что 01 июня 2015 года представитель ПАО "Промсвязьбанк" ознакомился со всеми документами ООО "Профи", подготовленными для проведения собрания кредиторов, в том числе с реестром требований кредиторов ООО "Профи" по состоянию на 25 мая 2015 года. Указанное обстоятельство подтверждено соответствующей распиской представителя и свидетельствует о сохранении баланса прав и интересов конкурсного кредитора на получение информации в процедуре конкурсного производства.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в мотивировочной части решения.

Оценив допущенное правонарушение с учётом обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод об исключительности рассматриваемого случая, в котором предусмотренная законом санкция будет носить карательный характер, об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив ему устное замечание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для переоценки данного вывода суда отсутствуют.

Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для его отмены.

По мнению апелляционной коллегии, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2015 по делу N А12-44024/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской