Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 01АП-8225/15

г. Владимир

09 декабря 2015 г.

Дело N А43-31379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2015 по делу N А43-31379/2014 о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя (ответчика) - открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Кирюшкина Н.А. по доверенности от 04.08.2015 N 73-15 сроком действия по 01.07.2018; от истца (индивидуального предпринимателя Ахтоновой Валентины Николаевны) - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Ахтонова Валентина Николаевна (далее - ИП Ахтонова В.Н.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы") об определении условий частного сервитута, установленного в пользу ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" решением

Борского городского суда Нижегородской области от 12.11.2012 в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:20:1400048:173 общей площадью 21050 кв.м., находящегося по адресу: Нижегородская область, г. Бор, южнее д. Костино, уч.19, установив размер платы за пользование земельным участком, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца, в сумме 8 717 506 руб. 31 коп. за один год, установив размер убытков, причиненных в связи с установлением сервитута, подлежащих компенсации

истцу за счет ответчика, в сумме 20 749 987 руб.

Определением от 13.10.2015 суд первой инстанции приостановил производство по делу, назначив повторную экспертизу по вопросу:

- какова величина соразмерной платы за сервитут площадью 7002 кв.м, установленный решением Борского городского суда Нижегородской области от 12.11.2012 на земельном участке, принадлежащем ИП Ахтоновой В.Н., с кадастровым номером 52:20:1400048:173, общей площадью 21050 кв.м., находящимся по адресу: Нижегородская область, г. Бор, южнее д. Костино, уч.19, сроком на 1 год по состоянию на 23.04.2013 (учитывая характер и интенсивность использования земельного участка ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" и размер реального ущерба, причиненного ИП Ахтоновой В.Н., исходя из периода установления сервитута)?.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель полагает, что в материалах дела достаточно доказательств для принятия законного и обоснованного решения по существу исковых требований.

Кроме того, заявитель указал, что при назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу судом в нарушение статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перед экспертом поставлен новый вопрос.

Также заявитель считает, что судом нарушен порядок рассмотрения ходатайств о проведении экспертизы, не рассмотрено отдельно и не вынесено определение по ходатайству ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о назначении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение отменить, жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией по правилам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 144 и пункта 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу; определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства о проведении экспертизы" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Судом установлено, что между сторонами возникли разногласия относительно условий частного сервитута, установленного в пользу ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:20:1400048:173 общей площадью 21050 кв.м., находящегося по адресу: Нижегородская область, г. Бор, южнее д. Костино, уч.19.

Принимая во внимание, что поставленные перед экспертом вопросы, по которым проводилась первоначальная экспертиза, нуждаются в повторном исследовании, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы и, как следствие, обоснованно приостановил производство по делу до получения заключения эксперта. При этом суд первой инстанции указал, что назначение дополнительной экспертизы и поручение ее тому же эксперту не приведет к какому - либо результату.

Вывод суда о необходимости проведения повторной экспертизы с целью правильного разрешения спора не противоречит материалам дела.

Ссылка ответчика на отсутствие отдельного судебного акта об отклонении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы не принимается во внимание, поскольку это не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценка доказательств, правильности поставленных перед экспертом вопросов в данном случае до принятия судебного акта, в котором суд дает оценку совокупности доказательств, не может быть дана апелляционным судом при рассмотрении настоящей жалобы.

Таким образом, оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2015 по делу N А43-31379/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова