Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 10АП-13767/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А41-13286/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, Комитета по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района (ИНН: 5019005019, ОГРН: 1025002512050): представитель не явился, извещен,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Гончарук Евгении Фамиловны (ИНН: 501904827142, ОГРНИП: 304501912800012): Ильинова Е.Ю. - представитель по доверенности от 07.04.2015 N 50 АА 6053632,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарук Евгении Фамиловны на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2015 года по делу N А41-13286/15, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района к индивидуальному предпринимателю Гончарук Евгении Фамиловне о взыскании денежных средств, расторжении договора и обязании вернуть арендуемое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гончарук Евгении Фамиловне (далее - ИП Гончарук Е.Ф.) о взыскании задолженности в размере 301 970 руб. 54 коп., неустойки в размере 572 203 руб. 89 коп., расторжении договора аренды нежилого помещения N 62 от 20.09.2004 и обязании ИП Гончарук Е. Ф. вернуть по акту приема-передачи нежилое помещение, общей площадью 75,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Ожерелье, ул. Гвардейская, д.1а (здание БПК) (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2015 по делу N А41-13286/15 требования Комитета по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 90-91).

Не согласившись с решением суда, ИП Гончарук Е.Ф. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 95-96).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.09.2004 между Комитетом по управлению имуществом администрации Каширского района Московской области (арендодатель) и ИП Гончарук Е.Ф. (арендатор) был заключен договор аренды N 62 нежилого помещения общей площадью 75,1 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ожерелье, ул. Гвардейская, д. 1а (здание БПК) для организации кафе (т. 1 л.д. 4-9).

Размер и порядок уплаты арендной платы за пользование нежилым помещением определен в п.п. 2.1., 2.2. договора, согласно которым арендная плата (без учета НДС) в сумме 3 782 руб. 62 коп. вносится ежемесячно в безналичном порядке не позднее 10 числа следующего за текущим месяцем.

Пункт 3.3.1. договора предусматривает обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему, в сроки и порядке, определяемым договором.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей по оплате арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение договорных обязательств истец на основании акта от 20.09.2004 передал ответчику предусмотренное договором помещение в аренду.

Однако, как указал истец, ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил. По состоянию на 11.07.2014 за ответчиком образовалась задолженность по уплате арендных платежей в сумме 301 970 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, в случае нарушения условий договора одной из сторон, в том числе не внесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель может потребовать досрочного расторжения договора и возмещение убытков, связанных с его досрочным расторжением.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия N 2640 от 25.11.2014 о взыскании суммы долга и пени за нарушение срока оплаты арендной платы по договору с требованиями о добровольном исполнении обязательств, однако ответа на претензию не последовало.

Поскольку в добровольном порядке образовавшаяся сумма задолженности не была погашена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся на основании договора аренды N 62 от 20.09.2004, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт представления ответчику в аренду спорного помещения подтверждается представленным в материалы дела актом от 20.09.2004 (т. 1 л.д. 10).

Согласно расчету истца задолженность ИП Гончарук Е.Ф. по арендной плате составила 301 970 руб. 54 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 301 970 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1. договора, в случае просрочки любого из платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает в местный бюджет пени в размере 0,3% от суммы неуплаты за каждый день просрочки платежа.

За нарушением сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь указанным выше условием договора, начислил ответчику неустойку в размере 572 203 руб. 89 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 5.3. договора в случае нарушения условий договора одной из сторон, в том числе использования помещения арендатором не по целевому назначению, указанному в п. 1.1. договора, а также не использование помещения, существенного ухудшения качества помещения (т.е. в случае не проведения капитального ремонта помещения в установленные сроки, а при их отсутствии в разумные сроки), не внесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, другая сторона может потребовать досрочного расторжения договора и возмещения убытков, связанных с досрочным расторжением договора.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора аренды, в материалы дела истцом представлено претензионное письмо N 2640 от 25.11.2014 (т. 1 л.д. 12-17).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, и принимая во внимание, что истцом соблюден досудебный порядок, установленный ст. 619 ГК РФ, требование истца о расторжении договора аренды N 62 от 20.09.2004 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку законные основания пользования ответчиком арендованным помещением прекращены, доказательств того, что помещение возвращено истцу в материалах дела не имеется, требования истца об обязании ответчика освободить нежилое помещение и передать его истцу, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований истца в связи с проведенным ответчиком капитальным ремонтом арендуемого помещения, являются несостоятельными.

Согласно п. 3.3.9. арендатор обязан своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемого помещения, внутренних инженерных сетей. Производить капитальный ремонт помещения по смете, согласованной с арендодателем за счет средств, уплачиваемых им в виде арендной платы, в порядке, утвержденном Главой Каширского района.

Доказательств того, что ответчик согласовывал с истцом в порядке, установленном указанным выше условием договора, проведение капитального ремонта арендуемого помещения, а также направлял требование о зачете стоимости проведенного ремонта в счет подлежащей внесению арендной платы, в материалах дела не имеется.

Встречный иск о взыскании стоимости произведенного капитального ремонта, ответчик в рамках настоящего дела не заявлял.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.15 года по делу N А41-13286/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова