Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 01АП-7315/15

г. Владимир

17 декабря 2015 г.

Дело N А43-118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2015 по делу N А43-118/2014, принятое судьей Логиновым К.А., по иску индивидуального предпринимателя Авдонина Ивана Егоровича (ОГРН 312236631100030, ИНН 740407883192) к обществу с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (ОГРН 1125249000766, ИНН 5249118867), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" (ОГРН 1022301609307, ИНН 2310068690), Белова Андрея Борисовича; временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" Рябцева Н.А., о взыскании 2 425 387 руб. 75 коп. суммы основного долга и 47 800 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - индивидуального предпринимателя Авдонина Ивана Егоровича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (конверт N 15304);

от третьего лица - государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 15324);

от третьего лица - Белова Андрея Борисовича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 15303);

от третьего лица - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" Рябцева Н.А. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 15305),

установил:

индивидуальный предприниматель Авдонин Иван Егорович (далее - Предприниматель, истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (далее - Общество, ответчик, заказчик) о взыскании 2 425 387 руб. 75 коп. суммы основного долга и 47 800 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - Учреждение), Белов Андрей Борисович (далее - Белов А.Б.), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" Рябцев Н.А. (далее - Рябцев Н.А).

Решением от 03.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 2 425 387 руб. 75 коп. долга, 42 797 руб. 99 коп. процентов, а также 35 294 руб. 42 коп. расходов по государственной пошлине; в пользу фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов "Дельта" - 95 007 руб. 28 коп. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность решения, заявитель утверждает, что согласно ведомости твердой цены, являющейся неотъемлемой частью контракта от 26.11.2012 N 42-СТ, выполнение спорных работ не предусмотрено.

Считает, что объемы работ, зафиксированных в акте выполненных работ и в акте освидетельствования скрытых работ, не могут совпадать на 100 %. Обращает внимание на тот факт, что 26.09.2013 на объект строительства водозабор на р. Бешенка сошел селевой поток, в результат которого данный объект пострадал.

Полагает, что работы были выполнены 09.10.2013, то есть за пределами установленных сроков и не в рамках договора.

Более того, ссылается на авансовые платежи, перечисленные Обществом на расчетный счет истца.

По мнению Общества, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов для дачи разъяснений по представленному заключению.

Кроме того, полагает, что суд недолжным образом оценил представленные заявителем доказательства (соглашение от 12.017.2013 о расторжении государственного контракта от 26.11.2012 N 42-СТ, акт ввода объекта в эксплуатацию от 16.08.2013), из которых усматривается, что Общество сдало объект 16.08.2013, а Предприниматель приступил к выполнению работ по озеленению в рамках уже недействующего договора от 23.11.2013 N 10/12 только 09.10.2013.

Ответчик считает, что суд не исследовал вопрос о наличии у истца строительных материалов, утверждает, что Общество по актам приема-передачи никакие материалы Предпринимателю не передавало.

Также апеллянт указывает, что Предприниматель представил в суд договор от 23.11.2012 N 10/12, сводно-сметный расчет от 23.11.2012 N 7-5, акт выполненных работ от 31.07.2013, акт скрытых работ от 09.09.2013, акт контрольного обследования объекта от 09.10.2013, подписанные неуполномоченными на то лицами со стороны Общества.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец и третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.11.2012 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда N 10/12, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить согласованные работы на объекте "Водозабор на р. Бешенке", сдать их результат заказчику (т.1, л.д. 13-16).

Объем и стоимость подлежащих выполнению работ установлены сторонами в локальной смете N 7-5 "Озеленение", которая является неотъемлемой частью договора (т.1, л.д. 17-18).

Согласно пункту 2.2 договора сумма настоящего договора составляет 3 500 402 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата по нему производится с авансовым платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Размер авансового платежа 50 % от суммы договора и составляет 1 750 000 руб. Полная оплата производится в течение трех календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пунктам 3.3.1, 4.2 договора подряда сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком производятся в соответствии с гражданским законодательством и оформляются актом выполненных работ (КС-2), подписываемым обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения. Заказчик обязан осуществить приемку работ в течение пяти дней.

Во исполнение условий договора истец направил ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 31.07.2013 N 1 на сумму 3 500 387 руб. 75 коп. (т.1, л.д. 48-50).

Ответчик указанные акт и справку не подписал, оплату выполненных работ произвел частично в сумме 1 075 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 21.12.2012 N 966, от 06.06.2013 N 341, от 16.08.2013 N 87, от 29.08.2013 N 233, от 01.10.2013 N 514 (т.1, л.д. 19, 21-24).

Досудебное предупреждение от 05.11.2013 (т.1, л.д. 9-12) оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения истцом спорных работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 09.09.2013 (т.1, л.д. 42-47, 113-117), актом контрольного обследования объемов озеленительных работ от 09.10.2013 (т.1, л.д. 118), которые подписаны представителями сторон, а также уполномоченными Учреждения. При этом указанные в акте от 09.10.2013 наименования и объемы работ полностью совпадают с установленными сторонами в смете N 7-5 к договору подряда от 23.11.2012, договором субподряда от 20.12.2012 и актом выполненных работ, оформленных с субподрядчиком Маховым М.Д.М.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о доказанности факта выполнения истцом согласованных работ и передачи результата работ заказчику.

При этом суд верно расценил полученный последним от подрядчика акт выполненных работ от 31.07.2013 N 1, как извещение о готовности работ к сдаче, после получения которого заказчик должен был приступить к приемке выполненных работ, то есть с участием подрядчика и/или иных незаинтересованных лиц осмотреть результат работ, в случае наличия возражений с достоверностью определить объем выполненных и невыполненных работ. Ответчик, подписывая акты освидетельствования скрытых работ от 09.09.2013, а также акт контрольного обследования от 09.10.2013, фактически принял согласованные работы, что подтверждено и государственным заказчиком. Ответчик не отказался от исполнения договора с истцом, не зафиксировал отсутствие результатов работ.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, ответчик в материалы дела не представил, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 2 425 387 руб. 75 коп.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 50 и 51 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Установив нарушение ответчиком денежного обязательства, суд обоснованно привлек ответчика к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начислив их с учетом периода просрочки с 15.10.2013 по 30.12.2013 и условий договора о сроках оплаты выполненных работ в сумме 42 797 руб. 99 коп.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка заявителя на подписание договора от 23.11.2012 неуполномоченным лицом несостоятельна, поскольку полномочия лица, подписавшего указанные документы со стороны Общества, - Кузнецова А.М. подтверждены материалами дела (приказ от 30.07.2012 N 4 о назначении генерального директора, решение от 30.07.2012 N 3 единственного участника о прекращении полномочий генерального директора Щербакова П.Б., решение от 18.02.2013 N 4 (т.1, л.д. 92-94). Кроме того, подпись Кузнецова А.М. скреплена печатью общества. О фальсификации представленного истцом экземпляра спорного договора в связи с непринадлежностью подписи лица, указанного от имени представителя заказчика, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о невозможности оплаты спорных работ ввиду того, что такие работы не были предусмотрены государственным контрактом с заказчиком, ссылки на расторжение данного договора, несовпадение сроков выполнения работ по государственному контракту и договору подряда с истцом, предположение о выполнении работ в интересах общества "Межмуниципальная водопроводная сеть" не имеют правового значения и не могут повлиять на исход спора, поскольку между истцом и ответчиком существовали самостоятельные договорные отношения, возникшие из которых обязательства подлежат исполнению независимо от отношений ответчика с другими лицами.

Выполнение подрядчиком работ по истечении установленного договором срока, на что ссылается заявитель, не освобождает его от обязанности по оплате фактически выполненных работ, поскольку договор не был расторгнут, и установленные им обязательства сторон на тот момент не прекратились.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2015 по делу N А43-118/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова