Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 18АП-13251/15

г. Челябинск

16 декабря 2015 г.

Дело N А76-11976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "ИнтерПол" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2015 по делу N А76-11976/2015 (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Городской экологический центр" - Некрасова А.М. (доверенность от 10.04.2015 N 449),

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИнтерПол" - Прутянин В.В. (доверенность от 15.08.2014 N 4).

Муниципальное унитарное предприятие "Городской экологический центр" (далее - МУП "ГорЭкоЦентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИнтерПол" (далее - ООО СК "ИнтерПол", ответчик) о взыскании 622 671,14 руб. - неустойки, предусмотренной п.4.2 договора возмездного оказания услуг от 12.01.2015 N 55, начисленной за период с 11.04.2015 по 30.06.2015 (с учетом уточнения исковых требований и отказа от части исковых требований, принятого определением суда от 16.09.2015).

Решением арбитражного суда от 16.09.2015 иск удовлетворен; кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере 15 453,42 руб. (т. 2, л.д. 27-36).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, исковое заявление оставить без рассмотрения или уменьшить неустойку до 73 110,73 руб.

По мнению ООО СК "ИнтерПол", истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, а взысканная арбитражным судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения и несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между МУП "ГорЭкоЦентр" (исполнитель) и ООО СК "ИнтерПол" (заказчик) подписан договор N 55 возмездного оказания услуг по размещению отходов производства и потребления, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по размещению на территории, занятой под городскую свалку, отходов производства и потребления, а заказчик обязался оплачивать услуги (т. 1, л.д. 11-12).

Стоимость услуг по договору определяется исходя из тарифа на размещение 1 тонны отходов и объема фактически принятых отходов. Тариф на размещение 1 тонны отходов на момент заключения договора составляет 228, 52 руб. (п. 3.1, 3.2 договора).

Согласно п. 3.4, 3.5 договора оплата услуг осуществляется до начала их оказания путем внесения заказчиком предоплаты в размере 100% стоимости услуг. Окончательный расчет должен быть произведен не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора установлен с 01.01.2015 по 30.06.2015 (п. 6.1 договора).

Во исполнение условий договора в период с марта по апрель 2015 года истцом оказаны услуги, что подтверждается реестром отходов (т. 1, л.д. 14-45).

Для оплаты оказанных услуг выставлены счета-фактуры от 31.03.2015 N 0000000002255 на сумму 4 167 949, 83 руб., от 30.04.2015 N 0000000006191 на сумму 2 811 073, 74 руб. (т. 1, л.д. 46-47).

Ответчик оказанные истцом услуги в полном объеме на момент подачи искового заявления в суд не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав материалы дела, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, установленная п.4.2 договора неустойка в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

Поскольку договором от 12.01.2015 N 55 предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты за каждый день просрочки в размере 0,4% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки (п. 4.2 договора), доказательств своевременной оплаты ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с последнего неустойки.

Согласно расчету истца сумма договорной неустойки за период с 11.04.2015 по 30.06.2015 составила 622 671, 14 руб. (т. 2, л.д. 12-13).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Оснований для снижения суммы начисленной неустойки (622 671, 14 руб.) в соответствие со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, о чем суд первой инстанции обоснованно указал в судебном акте.

Так, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Довод ответчика о высоком размере неустойки по отношению к ставке рефинансирования Банка России не является основанием для ее снижения, поскольку постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает на возможность использования судами упомянутой процентной ставки в качестве одного из критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется.

Согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 125 и п. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец при подаче искового заявления должен указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

В п. 4.3 договора указано, что споры между сторонами при исполнении договора, не разрешенные посредством переговоров либо иным путем, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Из буквального толкования п. 4.3 договора не усматривается согласованный сторонами обязательный претензионный порядок урегулирования споров, поскольку в данном положении договора отсутствует указание на обязательное направление претензии стороне, перед обращением в суд, сроках и порядке направления данной претензии.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2015 по делу N А76-11976/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "ИнтерПол" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева