Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 07АП-10833/15

г. Томск

16 декабря 2015 г.

Дело N А45-10611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Стасюк Т.Е..

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником Скороходовой И.В. без использования средств аудиозаписи,

при участии: без участия, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Лесные технологии" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2015 года по делу N А45-10611/2015 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "ВУДЭКСПОРТ" (ОГРН: 1085406034251, ИНН: 5406501857),

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2015 ликвидируемый должник, общество с ограниченной ответственностью "ВУДЭКСПОРТ" (ОГРН: 1085406034251, ИНН: 5406501857) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утверждена Бочарова Светлана Дмитриевна. Сообщение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 17 июля 2015 года в газете "Коммерсантъ" N 127.

28 сентября 2015 года в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего должника отложить проведение первого собрания кредиторов ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "ВУДЭКСПОРТ" до завершения рассмотрения судом требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2015 года заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "ТД Лесные технологии" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению апеллянта, вывод суда о том, что не рассмотренные требования кредитора могут повлиять на принятие решения первым собранием кредиторов, не соответствует материалам дела и не основан на нормах права. Закон о банкротстве не содержит запрета на проведения первого собрания кредиторов при наличии нерассмотренных требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение арбитражного суда Новосибирской области без изменения

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, пришел к выводу, что проведение собрания кредиторов до рассмотрения требования уполномоченного органа может привести к ущемлению прав данного кредиторов на участие в собрании и голосование по повестке дня.

Поскольку обеспечительная мера является временной мерой и не влияет на последующее принятие судебного акта по существу спора, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, признав необходимым принятие в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае такой обеспечительной меры, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов, не допустил нарушения действующего законодательства и каких-либо прав заявителя апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 7 настоящего Кодекса арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу названного принципа арбитражного судопроизводства при вынесении судебного акта суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 настоящего Кодекса.

Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Следуя абзацу третьему пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

На момент принятия судом первой инстанции обеспечительной меры в виде обязания конкурсного управляющего Бочаровой Светланы Дмитриевны отложить проведение первого собрания кредиторов ликвидируемого должника - Общества с ограниченной ответственностью "ВУДЭКСПОРТ" требования кредитора - Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска - не были рассмотрены по существу.

Между тем, определением арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2015 года в реестр требований кредиторов должника включена часть требований уполномоченного органа в размере 72 576 650 рублей 53 копейки.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2015 года обеспечительные меры, принятые определением от 29 сентября 2015 года, отменены.

Таким образом, требование заявителя апелляционной жалобы об отмене определения арбитражного суда первой инстанции от 29 сентября 2015 о принятии обеспечительной меры в настоящее время является беспредметным, поскольку обеспечительные меры отменены определением арбитражного суда первой инстанции от 05 ноября 2015 года.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Арбитражный суд при принятии обеспечительной меры в виде возложения обязанности на конкурсного управляющего Бочаровой С.Д. отложить проведение первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВУДЭКСПОРТ" действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 46 Закона о банкротстве и главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ошибочное толкование самим заявителем апелляционной жалобы положений Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может свидетельствовать о неправильном применении судом норм права.

Нарушения каких-либо прав и законных интересов заявителя на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судом не выявлены.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Арбитражным судом первой инстанции в рассматриваемом конкретном случае правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2015 года по делу N А45-10611/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев