Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-50918/15

город Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-78072/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И. судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём Петровой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройком" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года

по делу N А40-78072/2015, принятое судьей Анцифировой О.В., по иску ООО"ТАРП ЦАО" (ОГРН 1147746476932) к ООО" Стройком" (ОГРН 1147746141443) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисова С.В. по доверенности от 01.03.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАРП ЦАО" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее- ответчик) о взыскании суммы долга в размере 28 800 руб. неустойку в размере 4 608 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по Договору аренды рабочего места от 13 марта 2014 года N ЦАО/338.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года по делу N А40-78072/2015 требования истца удовлетворены.

При этом, суд первой инстанции исходил из нарушения обязательств по внесению платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 13 марта 2014 года между ООО "Стройком" и ЗАО "ТАРП ЦАО" заключен Договор аренды рабочего места N ЦАО/338 (далее- Договор), согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование рабочее место, а арендатор обязуется принять рабочее место и оказываемые услуги, а также произвести оплату на условиях, предусмотренных Договором.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, размер платы по Договору составляет 28 800 руб. за 12 месяцев.

В нарушение условий договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы по состоянию на 20 апреля 2015 года, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 28 800 руб., что правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора, в случае превышения сроков оплаты, установленных пунктами 3.3, 3.4 Договора, арендодатель вправе потребовать с арендатора неустойку в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый банковский день просрочки платежа.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец правомерно на основании пункта 4.4 Договора, начислил ответчику пени, по состоянию на 20.04.2015 года в размере 4 608 руб.

Как следует из расчета истца, сумма пени составила 4 608 руб., проверена судом и признана обоснованной.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства, опровергается имеющимся в материалах дела почтовыми отправлениями (л.д.35-36) из которых следует, что определение о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда города Москвы и назначении дела к судебному разбирательству были направлены судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика: 117545, город Москва, улица Подольских Курсантов, дом 3, строение 2, однако последние были возвращены ФГУП "Почта России" с отметкой "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена, не смотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года по делу N А40-78072/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова