Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 17АП-15228/15

г. Пермь

15 декабря 2015 г.

Дело N А71-6303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 сентября 2015 года по делу N А71-6303/2015,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (ОГРН 1081837000740, ИНН 1837004370)

к муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 1021801092466, ИНН 1829004129)

о взыскании задолженности по договору по очистке сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (далее - ООО "Тепловодоканал", истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской республики к Муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство г.Глазова" (далее - МУП "Водоканал", ответчик) о взыскании 6 786 375,89 руб. долга по договору по очистке сточных вод N ТВК-027/2014 от 01.01.2014 и 1 555,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2015 (резолютивная часть решения от 04.09.2015) исковые требования ООО "Тепловодоканал" удовлетворены.

Ответчик, МУП "Водоканал", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе оспаривает наличие задолженности перед истцом.

Апеллянт указывает на то, что в соответствии с актом сверки по состоянию на 30.06.2015, подписанным между сторонами, задолженность перед истцом составляет 2 199 728,18 руб., об отсутствии задолженности свидетельствуют платежные поручения.

Истец, ООО "ТВК", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание 14.12.2015 стороны явку представителей не обеспечили; в связи с чем апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор по очистке сточных вод N ТВК-027/2014 от 01.01.2014, в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий, по условиям которого, истец (Исполнитель) обязуется оказывать Заказчику (ответчику) услуги по очистке сточных вод, а Заказчик обязуется производить оплату за оказанные услуги в соответствии с установленными договором величинами и условиями.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора, расчеты производятся исходя из фактических объемов переданных Исполнителю сточных вод для их очистки за расчетный период путем выставления Исполнителем до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, акта выполненных работ и счета-фактуры. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней рассмотреть и подписать представленные Исполнителем акт выполненных работ или дать письменный мотивированный отказ в адрес Исполнителя. Расчеты по договору производятся Заказчиком не позднее 30 (31) числа месяца, следующего за расчетным на основании подписанных актов выполненных работ и счета-фактуры.

В нарушение принятых на себя обязательств, предъявленный к оплате акт приемки-передачи работ (услуг) за апрель 2015 года, ответчиком не оплачен. По расчетам истца, сумма задолженности ответчика составила 6 786 375,89 руб.

Наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 6 786 375,89 руб. долга, 1555,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по очистке сточных вод; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; наличия задолженности в сумме 6786375, 89 руб., правомерности взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1555,21 руб. начисленных за период с 01.06.2015 по 01.06.2015, с последующим начислением по день оплаты долга.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по очистке сточных вод в спорный период подтверждается материалами дела, в частности, договором по очистке сточных вод N ТВК-027/2014 от 01.01.2014, актом приемки-передачи работ (услуг) за апрель 2015 г., расчетами объемов стоков за апрель 2015 года (л.д.39), актом ввода в эксплуатацию узла учета сточных вод от 21.08.2013, и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требования о взыскании суммы основного долга в сумме 6 786 375,89 руб. удовлетворены правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1555,21 руб. за период с 01.06.2015 по 01.06.2015 по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ. Период просрочки, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также правомерно, соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 51 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996.

Доводы апеллянта об отсутствии задолженности перед истцом со ссылкой акт сверки по состоянию на 30.06.2015, а также платежные поручения были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и отклонены как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела следует, что представленный в материалы дела акт сверки по состоянию на 30.06.2015, свидетельствующий, по мнению ответчика, о наличии перед истцом задолженности лишь на сумму 2 199 728,18 руб., а также платежные поручения о погашении задолженности в качестве основания назначения платежа содержат ссылки на иные договоры, не являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора.

Указанные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2015 года по делу N А71-6303/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких В. Ю. Назарова