Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 11АП-13626/15

город Самара

15 декабря 2015 г.

А55-9464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2015 года по делу А55-9464/2015 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный технический университет" к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области о взыскании 18 225 423 руб. 72 коп.,

с участием:

от истца - представитель Зуев А.А. (доверенность от 18.11.2015),

от ответчика - представитель Объедкова И.В. (доверенность от 12.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Самарский государственный технический университет" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области о взыскании 18 225 423 руб. 72 коп., в том числе:

-17 085 000 руб. -задолженность за работы, выполненные по государственному контракту N 2.08-1/029 (705/14) от 01.09.2014,

-798 723 руб. 72 коп. -пени, начисленные на основании п.8.5.1. вышеуказанного контракта за просрочку оплаты выполненных работ в период с 26.10.2014 по 13.04.2015;

- 341 700 руб. -штраф, начисленный на основании п.8.5.2. вышеуказанного контракта, за нарушение срока возврата обеспечения исполнения контракта.

До вынесения решения по делу истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга.

В связи с тем, что данный отказ от иска в части взыскания основного долга не противоречит закону, нормативным документам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь ст.49 АПК РФ, принял данный отказ от иска в части взыскания задолженности за работы, выполненные по государственному контракту от 01.09.2014 N 2.08-11029. На основании п.4.ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в данной части иска подлежит прекращению.

Истец заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки и просит взыскать с Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области пени в размере 1 273 259 руб. 63 коп., начисленные на основании п.8.5.1. спорного контракта за просрочку оплаты выполненных работ за период с 26.10.2014 по 23.07.2015, а также 341 700 руб. -штраф, начисленный на основании п.8.5.2. данного контракта, в связи с нарушением срока возврата денежных средств, перечисленных в счет обеспечения контракта.

Руководствуясь ст.49 АПК РФ, суд первой инстанции принял вышеуказанное уточнение (увеличение) исковых требований.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2015 г., по делу N А55-9464/2015 судом принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 17 085 000 руб. Производство по делу в данной части иска прекращено.

Взыскано с Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г. Самара в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный технический университет", г. Самара 1 273 259 руб. 63 коп. -неустойки, а также 114 371 руб. 03 коп.- расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Расходы по госпошлине отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение норм ст. 110 АПК РФ вынося решение, отнес все расходы по государственной пошлине на ответчика, несмотря на то, что требования были удовлетворения частично. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Заявитель ссылается на то, что заявленная сумма пени в размере 1 273 259,63 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также заявитель ссылается на то, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что по результатам открытого конкурса был заключен государственный контракт от 01.09.2014 N 2.08-11029, согласно которому Подрядчик (истец) по заданию Государственного Заказчика (ответчика) обязуется выполнить работы по мероприятию "Рекультивация территорий в районе сельского поселения Рождествено Самарской области, техногенно деградированных несанкционированным размещением спиртовой барды (в том числе проектирование) в части проведения предпроектных работ", а Государственный заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.(л.д.6).

Согласно п.2.1. данного контракта его цена составляет 17 085 000 руб.

Пунктом 2.2. вышеуказанного контракта предусмотрено, что расчет с Подрядчиком за выполненную работу осуществляется Государственным Заказчиком в рублях Российской Федерации. Финансирование настоящего контракта осуществляется за счет средств бюджета Самарской области в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год в рамках Государственной программы Самарской области "Подготовка к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу", утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 29.11.2013 N 704.КБК 80611036380501244226.

В пункте 2.4. контракта контрагенты установили, что оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету путем перечисления Государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем контракте, не позднее 10 (десяти) дней после подписания акта приемки-передачи выполненных работ с приложением счета-фактуры.

В соответствии с п. 8.5.1.контракта, в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 8.5.2. контракта определено, что за ненадлежащее исполнение Государственным заказчиком обязательств по настоящему контракту, за исключением просрочки исполнения обязательства, государственный заказчик обязуется выплатить штраф в размере 2 % цены контракта, указанной в пункте настоящего контракта.

Согласно пунктам 6.1., 6.2., 6.3., 6.4. контракта срок гарантийных обязательств Исполнителя по качеству выполненных работ составляет не менее 3 (трех) лет. Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные Исполнителем: настоящему контракту. Исполнитель гарантирует соответствие конечных результатов работ указанным в проектной документации показателям, в том числе достижение эффективности внедрения результатов работ, указанных в проектной документации.

В пункте 7.1. контракта контрагенты установили, что в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту Подрядчик представляет Государственному заказчику обеспечение исполнения контракта в форме передачи в залог денежных средств на срок действия контракта. Подрядчик предоставляет обеспечение исполнения настоящего контракта на сумму 2 100 000 руб. что составляет 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Во исполнение своих обязательств истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные вышеуказанным контрактом, на сумму 17 085 000 руб., что подтверждается двусторонним актом приемки-сдачи работ N 1 от 15.10.2014 г. (л.д.30).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 763 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Однако, в срок, установленный спорным контрактом, оплата вышеуказанных работ по мероприятию "Рекультивация территорий в районе сельского поселения Рождествено Самарской области, техногенно деградированных несанкционированным размещением спиртовой барды (в том числе проектирование) в части проведения предпроектных работ" ответчиком надлежащим образом не была произведена.

Довод заявителя жалобы об отнесении судебных расходов на ответчика не может быть принят, поскольку, из материалов дела явствует, что перечисление денежных средств за работы, выполненные по спорному контракту было произведено в период производства по делу в июле 2015 года платежным поручением от 23.07.2015 N 635. (л.д.95).

Согласно условиям вышеуказанного контракта просрочка в оплате спорных работ составила 271 день, а именно: с 26.10.2014 по 23.07.2015.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 02.04.2015 N 15/1194 с требованием оплатить выполненные работы, а также перечислить договорные неустойки, предусмотренные пунктами 8.5.1. и 8.5.2. спорного контракта. (л.д.27).

Не принимается и довод заявителя жалобы о том, что вины в просрочке оплаты выполненных работ не было, поскольку по делу А55-28805/2014 рассматривалось требование Первого заместителя прокурора Самарской области о признании недействительной закупки в форме открытого конкурса по определению исполнителя на выполнение работ объекту "рекультивация территорий в районе сельского поселения Рождествено Самарской области, техногенно деградированных несанкционированным размещением спиртовой барды (а том числе проектирование) в части проведения предпроектных работ для Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (N извещения 014220001314008717), проведенной Главным управлением организации торгов Самарской области 14.08.2014, недействительной, а также о признании государственного контракта от 01.09.2014 N 2.08-11029 на выполнение вышеуказанных работ, заключенного между ответчиками, недействительным.

Вышеуказанный довод несостоятелен, в связи с тем, что в соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполнения работ, подписи сторон скреплены печатями организаций.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

При таких обстоятельствах заявленное исковое требование обоснованно.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что работы, предусмотренные спорным контрактом, были выполнены надлежащим образом, и Государственный заказчик согласно N 1 от 15.10.2014 сдачи-приемки работ принял данные работы без каких-либо претензий и замечаний (л.д.30), и принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2015 по делу А55-28805/2014 в удовлетворении требований прокурора отказано, оснований для освобождения Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от уплаты неустойки за просрочку оплаты выполненных работ отсутствуют.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5 ст.34 ФЗ N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что оплата выполненных работ ответчиком произведена несвоевременно, то в силу ст. ст.12,330 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 273 259 руб. 63 коп., начисленные на основании п.8.5.1. спорного контракта за просрочку оплаты выполненных работ за период с 26.10.2014 по 23.07.2015, правомерны.

Расчет, произведенный истцом, является правильным.

Согласно пункту 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вышеуказанным постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до двукратной ставки рефинансирования.

В настоящее время ставка рефинансирования составляет 8, 25% годовых.

Согласно расчету сумма неустойки, рассчитанная исходя из 2-кратной ставки рефинансирования, как это предусмотрено постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, составляет 2 122 099 руб. 38 коп. (17 085 000 руб.х16,5%: 360 х 271 день).

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь указаниями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не устанавливает обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 341 700 руб. -штраф, начисленный на основании п.8.5.2. вышеуказанного контракта, за нарушение срока возврата обеспечения исполнения контракта.

Свои требования истец мотивировал тем, что во исполнение условий спорного контракта в целях обеспечения исполнения обязательств ФГБОУ ВПО "СамГТУ" предоставил Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области обеспечение исполнения Контракта в форме передачи в залог денежных средств в сумме 2 010 000 руб. на срок действия Контракта. Письмом от 28 октября 2014 г. N 406/14-нцпэ ФГБОУ ВПО "СамГТУ" обратилось к Ответчику с просьбой возвратить вышеуказанное обеспечение Контракта в сумме 2 010 000 руб. (л.д.31). Возврат обеспечения исполнения Контракта был произведен Ответчиком путем перечисления денежных средств в размере 2 010 000 руб. платежным поручением от 30 декабря 2014 г. N 22. (л.д.32) Истец считает, что поскольку возврат вышеуказанных денежных средств был произведен за пределами 30 дней со дня получения Государственным заказчиком соответствующего письменного требования Подрядчика, как это предусмотрено п.7.3. спорного контракта, то ФГБОУ ВПО "СамГТУ вправе требовать уплаты штрафа в размере 2% цены контракта. (п.8.5.2.).

Согласно ч. 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В пункте 10.1. спорного контракта определено, что он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента подписания его сторонами и действует по 25 декабря 2014 года либо до его расторжения сторонами.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расторжение либо прекращение данного контракта, а также то обстоятельство, что в спорном контракте отсутствует условие о том, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по нему, то государственный контракт от 01.09.2014 N 2.08-11029 на выполнение работ по мероприятию "Рекультивация территорий в районе сельского поселения Рождествено Самарской области, техногенно деградированных несанкционированным размещением спиртовой барды (в том числе проектирование) в части проведения предпроектных работ" является действующим, т.е. обеспечение его исполнение не утратило свою значимость.

Кроме того, согласно разделу 6 спорного контракта срок гарантийных обязательств Исполнителя по качеству выполненных работ составляет не менее 3 (трех) лет. Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные Исполнителем по настоящему контракту. Исполнитель гарантирует соответствие конечных результатов работ указанным в проектной документации показателям, в том числе достижение эффективности внедрения результатов работ, указанных в проектной документации.

Исходя из вышеизложенного, и на основании ст.425 ГК РФ, а также ст.65 АПК РФ в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 341 700 руб. -штрафа, начисленного на основании п.8.5.2. вышеуказанного контракта, за нарушение срока возврата обеспечения исполнения контракта, отказано.

В данной части решение не обжаловалось.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2015 года по делу N А55-9464/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области - без удовлетворения.

Изменить наименование истца - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Самарский государственный технический университет" на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Самарский государственный технический университет" согласно изменениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц от 10 ноября 2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов