Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 14АП-9787/15

г. Вологда

15 декабря 2015 г.

Дело N А05-8819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Группа хозяйственного обслуживания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2015 года по делу N А05-8819/2015 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

муниципальное учреждение "Группа хозяйственного обслуживания" (место нахождения: 164902, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Космонавтов, д. 9; ОГРН 1042901202134, ИНН 2903006913; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ревину Сергею Владимировичу (место жительства: 163046, г. Архангельск; ОГРНИП 305290101103293, ИНН 290111153703; далее - Предприниматель) о взыскании 427 399 руб. 73 коп., в том числе 419 842 руб. 57 коп. задолженности по договору от 25.11.2014 аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г. Новодвинска за период с мая 2015 года по июль 2015 года и 7557 руб. 16 коп. пеней, начисленных за период с 02.08.2015 по 19.08.2015.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 146 895 руб. 67 коп. платы, а также 5406 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Учреждению из федерального бюджета возвращено 118 руб. 01 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.08.2015 N 552843.

Учреждение с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что суд, отказывая во взыскании платы за июнь и июль 2015 года на основании незаключенности договора, не учел, что со стороны ответчика выполнялись условия договора, в том числе вносилась арендная плата и плата по возмещению стоимости коммунальных услуг в предыдущий период.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ответчик отзыв на жалобу не представил.

Учреждение направило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя, доводы жалобы подержало в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Учреждению на праве оперативного управления принадлежит здание прачечной и химчистки, общей площадью 1543 кв.м, адрес объекта: Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Космонавтов, д. 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.10.2009 серия 29-АК N 362438.

Учреждение (Арендодатель) и Предприниматель (Арендатор) 20.12.2013 заключили договор N 45 аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г. Новодвинска, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду на праве временного пользования нежилое помещение, со следующими характеристиками: помещения N 35, 36 на первом этаже кирпичного двухэтажного здания, расположенное по адресу: г. Новодвинск, ул. Космонавтов дом 9, общая площадь сдаваемого в аренду помещения 245,42 кв.м, в том числе помещение N 35 площадью 14,7 кв.м, часть помещения N 36 площадью 230,72 кв.м, помещения переданы для использования под торговлю непродовольственными товарами.

Срок действия договора установлен с 30.12.2013 по 28.12.2014 (пункт 1.3 договора).

Нежилые помещения переданы Арендатору по акту приема-передачи от 30.12.2013.

По истечении срока действия договора аренды N 45 аукционной комиссией истца размещена информация в сети "Интернет" - www/torgi/gov.ru о проведении торгов на право заключения договора аренды помещений N 33, 35, 36, расположенных на первом этаже здания по ул. Космонавтов, д. 9 в г. Новодвинске на новый срок. Учитывая поступление только одной заявки от прежнего Арендатора - Ревина С.В., согласно протоколу N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению от 23.12.2014 N 011214/0229061/02 аукционной комиссией было решено заключить договор аренды 29.12.2014 с ответчиком на новый срок, установить арендную плату, указанную в аукционной документации в размере 138 550 руб. 10 коп.

Экземпляр договора аренды от 25.11.2014 N 70 направлен ответчику. Однако до настоящего времени подписанный договор в адрес истца ответчиком не возвращен.

Как следует из пояснений ответчика в суде первой инстанции, после истечения срока действия договора аренды от 20.12.2013 N 45 он фактически занимал нежилые помещения до 01.06.2015, договор аренды от 25.11.2014 N 70 с его стороны не был подписан.

Учитывая использование нежилых помещений, и полагая наличие заключенного договора между сторонами, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за период с мая 2015 года по июль 2015 года и пеней.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается отсутствие заключенного сторонами на 2015 год договора аренды нежилых помещений в связи с не подписанием его со стороны арендатора, также установлен факт пользования ответчиком в 2015 году (с 01.01.2015 по 31.05.2015) нежилыми помещениями, указанными в договоре аренды от 20.12.2013 N 45.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу названной нормы ГК РФ отсутствие заключенного межу сторонами договора аренды не исключает возмездности пользования ответчиком нежилыми помещениями и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Размер платы за пользование нежилыми помещениями ежемесячно был установлен аукционной документацией. При подаче заявки на участие в аукционе ответчик располагал этой информацией и рассчитывал в будущем при возможном заключении между сторонами договора аренды вносить таковую плату в установленном размере. Следовательно, по мнению суда, размер платы подлежит определению исходя из размера арендной платы за пользование нежилыми помещениями, предложенной истцом в ходе проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды указанных выше помещений.

При изложенных обстоятельствах ответчик обязан уплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие использования нежилых помещений.

Спорные нежилые помещения фактически освобождены ответчиком 01.06.2015, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований за июнь и июль 2015 года не имеется, поскольку договорные отношения в 2015 году между сторонами отсутствуют, следовательно, ссылка истца на пункт 5.2 договора N 70 не состоятельна.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательно сбереженные денежные средства за май 2015 года в размере 146 895 руб. 67 коп., из них 138 550 руб. 10 коп. плата за пользование нежилыми помещениями и 8345 руб. 57 коп. затраты истца на коммунальные услуги (отпуск тепловой энергии, отпуск теплоносителя, холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия) предоставленные ответчику в мае 2015 года.

Поскольку договор от 25.11.2014 N 70 сторонами не заключен, оснований для начисления пеней по нему у истца также не имелось.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального и материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2015 года по делу N А05-8819/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Группа хозяйственного обслуживания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина