Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 13АП-25659/15

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2015 г.

Дело N А56-27710/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кривобоковым К.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25659/2015) ООО ТК "М-Транс" на решение Арбитражного суда от 28.08.2015 по делу N А56-27710/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "Арис-Карт СПб"

с ООО ТК "М-Транс"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арис-Карт СПб" (далее - истец, ООО "Арис-Карт СПб", поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТК "М-Транс" (далее - ответчик, ООО ТК "М-Транс", покупатель) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 475 473 рублей 31 копейки задолженности, 658 509 рублей 52 копеек пени, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО ТК "М-Транс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания с ответчика неустойки отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки по договору.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении решения не учел значительное снижение суммы задолженности.

Кроме того, ответчик просит апелляционный суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

07.12.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Арис-Карт СПб" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО ТК "М-Транс", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Кроме того, 07.12.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Арис-Карт СПб" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.11.2013 между ООО "Арис-Карт СПб" (поставщик) и ООО ТК "М-Транс" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 2601 (далее - договор N 2601), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты (далее - продукция, товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве, по ценам и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 4.1. указанного договора покупатель обязан оплачивать поставляемые нефтепродукты, товары и услуги в порядке предварительной оплаты в размере 100% поставляемых нефтепродуктов, товаров и услуг на основании счета поставщика. В случае образования задолженности покупателя перед поставщиком покупатель обязан погасить образовавшуюся задолженность в течение 2 (Двух) банковских дней с даты выставления поставщиком покупателю счета либо счета-фактуры.

В пункте 3.8. данного договора установлено, что надлежащим доказательством факта поставки нефтепродуктов по пластиковым картам покупателю является подписанная сторонами товарная накладная, а в случае ее отсутствия таким доказательством является информация в виде реестра, поступившая с терминалов АЗС на сервер поставщика и подписанная поставщиком.

Пунктом 6.2. названного договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа покупатель по требованию поставщика обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно реестрам с терминалов АЗС за период с 05.12.2014 по 30.12.2014 ООО ТК "М-Транс" получило нефтепродукты на сумму 3 596 074 рубля 83 копейки.

Поскольку ответчик поставленный товар в полном объеме и в сроки установленные договором не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик не представил возражения относительно взысканной судом задолженности, ссылался исключительно на необходимость снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае просрочки платежа покупатель по требованию поставщика обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая несмотря на заявление в суде первой инстанции не была применена, и уменьшить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Полагая, что договорная неустойка превышает многократно размер ставки рефинансирования, ООО ТК "М-Транс" не лишено было возможности получить кредит под ставку банковского процента, своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

С учетом изложенного, исходя из того, что стороны самостоятельно установили такой размер неустойки - 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Из нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.

Доказательством оплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором в поле "Списано со счета плательщика" проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

В представленной ответчиком копии платежного поручения N 1852 от 21.09.2015 поле "Списано со счета плательщика" не заполнено, оригинал платежного поручения не представлен.

Таким образом, поскольку коллегия судей не может полагать, что при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2015 по делу N А56-27710/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК "М-Транс" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова