Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 09АП-46844/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-97503/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "Воротынская, 12"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 г.

по делу N А40-97503/15, принятое судьей Д.С. Рыбиным (шифр судьи 176-765),

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092, 119048, Москва, ул. Ефремова, д.10)

к Товариществу собственников жилья "Воротынская, 12"

(ОГРН 1037739807511, 141400, Москва, ул. Воротынская, д.12)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колосова Е.С. по доверенности от 16.03.2015;

от ответчика: Уманский Е.И. председатель правления ТСЖ согласно протокола N 5 от 24.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Воротынская, 12" о взыскании 401.846 рублей 72 копеек, из них 336.138 рублей 62 копеек задолженности и 65.708 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных от суммы долга - 336.138 рублей 62 копеек, начиная с 28.05.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) исходя из ставки рефинансирования Банка России - 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-97503/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.06.2008 N 09.811012-ТЭ.

Согласно п. 1.1 договора его предметом является поставка истцом тепловой энергии ответчику, присоединенному к тепловой сети истца, для собственных нужд ответчика или оказания им коммунальных услуг гражданам.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В соответствии с п.6.4 договора расчет стоимости потребленной тепловой энергии осуществляется на основании показаний приборов учета, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.

На основании п. 5.1.4 договора абонент обязуется надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец в декабре 2012 года поставил ответчику (абоненту) тепловую энергию и теплоноситель общей стоимостью 336.138 рублей 62 копейки, что в совокупности подтверждается актом приемки-передачи энергоресурсов, ведомостью учета параметров теплопотребления, справкой о количестве тепловой энергии, счетом, счетом-фактурой и актами сверки взаимных расчетов.

Согласно п. 6.1 договора тарифы на горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения устанавливаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Как усматривается из материалов дела, за оспариваемый период между сторонами оформлен Акты приемки - передачи тепловой энергии без разногласий по количеству и качеству поставленного ресурса.

Таким образом, факт поставки и объем поставленного энергоресурса документально подтвержден.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного энергоресурса не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 336.138,62 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 336.138,62 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного энергоресурса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, в размере 65.708,10 руб. за период с 15.01.2013 по 27.05.2015 и проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от суммы долга - 336.138,62 руб., начиная с 28.05.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) исходя из ставки рефинансирования Банка России - 8,25 % годовых.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорная сумма является разницей начислений при отпуске тепловой энергии по договору,которая должна быть субсидирована из бюджета города Москвы, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

ПАО "МОЭК" производило расчет на основании справки о расходе потребленной тепловой энергии за спорный период декабрь 2012 года. Более того акт приемки - передачи тепловой энергии за спорный декабрь 2012 года, подписан сторонами без разногласий по количеству и качеству поставленного ресурса.

Представленные Акты сверки начислений за подогрев воды для нужд горячего водоснабжения в 2011 году (далее - Акты сверки) подтверждают лишь факт и размер начислений ПАО "МОЭК" управляющей организации.

Корректировочных актов с данным потребителем подписано не было, поскольку ИТП N 09-09-063 находится на балансе ТСЖ "Воротынская,12" и управляющая компания самостоятельно, посредством оборудования, находящегося на ИТП осуществляет преобразование тепловой энергии в коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение на оборудовании, которое является общедомовым имуществом собственников помещений вышеуказанного дома и находится в ведении Ответчика.

Согласно приложению N 5 к договору границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является наружная стена АИТ N 7Б.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 539-547 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 г. по делу N А40-97503/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Воротынская, 12" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова И.Н.Банин