Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 20АП-6673/15

г. Тула

15 декабря 2015 г.

Дело N А09-3205/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой И.С., при участии от истца - государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) - Фининой Л.А. (доверенность от 03.10.2014), от ответчика - жилищно-строительного кооператива "Квартал" г. Брянск, ОГРН 1123256014947, ИНН 3250532652) - Ивченко А.С. (доверенность от 10.04.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2015 по делу N А09-3205/2015 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Квартал" о взыскании 1 759 252 рублей 03 копеек, в том числе 1 712 575 рублей 15 копеек долга за отпущенную тепловую энергию за январь-март 2015 и 46 676 рублей 88 копеек пени за период с 28.01.2015 по 25.05.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2015 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с жилищно-строительного кооператива "Квартал" в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" 324 615 рублей 28 копеек, в том числе 316 011 рублей 86 копеек основного долга и 8 603 рубля 42 копейки неустойки. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме Мотивируя позицию, заявитель указывает, что на момент заключения договора теплоснабжения от 27.11.2014 сторонам было известно о соблюдении всех необходимых условия для применения формулы 1.1 и отсутствии оснований для применения формулы 1.2 Приложения, в связи с чем считает вывод суда первой инстанции о несогласованности порядка расчетов необоснованным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 01.12.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.12.2015.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Брянсккоммунэнерго" и жилищно-строительным кооперативом "Квартал" заключен договор теплоснабжения N 02-Т-02002180 от 27.11.2014.

Выставленные на оплату расходы за отпущенную тепловую энергию были оплачены ответчиком частично, в связи с чем, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования общества в части взыскания задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию за март 2015 года в размере 316 011 рублей 86 копеек, удовлетворены правомерно. В данной части решение суда не обжалуется.

В удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за январь-февраль 2015 года обоснованно отказано судом первой инстанции исходя из следующего.

Спорные правоотношения возникли из договора на поставку тепловой энергией и регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4.1. договора цена договора определяется, исходя из объема тепла, поданного потребителю, и тарифа, установленного уполномоченным органом. При наличии приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется на основании показаний таких приборов (пункт 4.3. договора); при их отсутствии - определяется энергоснабжающей организацией расчетным путем в соответствии с методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (приказ Госстроя России от 06.05.2000 N 105) (пункт 4.4. договора). В свою очередь, приложение N 1.2. к договору N 02-Т02002180 от 27.11.2014 "Расчет расхода тепла на отопление зданий" устанавливает 2 формулы для определения расхода тепла: 1.1. - при наличии проектной расчетной часовой тепловой нагрузки и 1.2. - при отсутствии проектной (расчетной) часовой тепловой нагрузки на основании данных об объеме здания по наружному обмеру. Однако, совокупность указанных положений договора не позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали конкретный способ расчета расхода тепловой энергии при отсутствии приборов учета.

Ответчик уплатил истцу денежные средства в счет оплаты полученной тепловой энергии в размере, определенном на основании формулы, предусмотренной пунктом 1.2. Приложения N 1.2. к спорному договору.

Как правомерно указал суд первой инстанции, при наличии в договоре условия об определении количества переданной абоненту энергии расчетным путем, необходимо использовать такую формулу, которая более точно отражает фактически количество фактически полученной абонентом энергии. При сравнении данных о количестве полученной абонентом энергии в период начисления оплаты расчетным путем и по приборам учета, суд установил, что формула, применяемая ответчиком, дает значения более близкие к тем, которые определялись на основании приборов учета. Напротив, формула, применяемая истцом, дает значения, несоизмеримые с теми, которые получаются на основании данных приборов учета

Ссылка истца на отсутствие сведений об объеме зданий не свидетельствует о неправомерности применения ответчиком данного расчета. Необходимость увеличения тепловой нагрузки на 30 % истцом надлежащим образом не обоснована.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за полученную тепловую энергию за январь-февраль 2015 года отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.8. контракта за нарушение потребителем сроков оплаты по настоящему договору, потребитель уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа.

В связи с тем, что обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за март 2015 года в размере 316 011 рублей 86 копеек ответчиком своевременно не исполнены, общество заявило требование о взыскании неустойки в размере 8 603 рубля 42 копейки.

Расчет неустойки проверен судами первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком возражений по сумме предъявленной неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 8 603 рубля 42 копейки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 заявителю апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2015 по делу N А09-3205/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов