Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 18АП-14283/15

г. Челябинск

15 декабря 2015 г.

Дело N А47-5838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2015 по делу N А47-5838/2015 (судья Сердюк Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Надежда 2004" - Шаярова Эльвира Рашидовна (доверенность от 07.11.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда 2004" (далее - ООО "Надежда 2004", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании отказа от 24.04.2015 в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 56:44:0108002:108, площадью 14 635 кв. м (далее - также спорный земельный участок) незаконным и обязании заключить с ООО "Надежда 2004" договор купли-продажи спорного земельного участка с в соответствии с Земельным Кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2015 (резолютивная часть оглашена 19.10.2015) заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т.1л.д.154-157).

С принятым решением не согласился Департамент (далее - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Департамент просил отменить решение полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (т. 2 л.д. л.д.3-4), ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. По мнению апеллянта для принятия Департаментом положительного решения необходимо предоставить документы, подтверждающие наличие у ООО "Надежда 2004" исключительного права приобретения в собственность спорного земельного участка заявленной площадью, то есть доказать, что для эксплуатации строения, находящегося на праве собственности у общества, необходим земельный участок площадью 14 635 кв.м.

К дате судебного заседания заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело заявителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Департамента.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Надежда 2004" принадлежит на праве собственности нежилое одноэтажное здание площадью 95, 5 кв. м по адресу: г. Оренбург, ул. Волгоградская, дом 1/8 (свидетельство о государственной регистрации права N 432072 серии 56-АВ от 26.08.2014 г.), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0108002:108, принадлежащем Обществу на праве аренды (договор аренды N 9/д-46юр от 26.11.2009 с учетом дополнительных соглашений).

Общество в апреле 2015 года обратилось в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга с заявлением (исх. б/ N от 21.04.2015) в котором просило заключить с ним договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 56:44:0108002:108.

Письмом от 24.04.2015 (исх. N 4924/15, л.д. 42) Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга рассмотрев заявление, отказал Обществу с ограниченной ответственностью "Надежда 2004" в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 56:44:0108002:108, указав на то, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь нежилого здания гаража, расположенного на спорном земельном участке и принадлежащего на праве собственности обществу, а также не соответствует местным нормативам градостроительного проектирования муниципального образования "город Оренбург".

Вышеназванный отказ послужил основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того что, такого основания, который указан Департаментом в оспариваемом отказе, в статье 39.16 ЗК РФ не содержится. Суд признал, что спорный земельный участок прошел кадастровый учет в установленном законом порядке, разрешенное использование земельного участка соответствует фактическому использованию. Отклоняя довод о том, что испрашиваемый участок в существующих границах значительно превосходит площадь застройки расположенного на нем здания, суд указал, что исходя из грамматического толкования положений ЗК РФ (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ) у правообладателя такого земельного участка имеется право выкупа всего земельного участка. Какой-либо обязанности разделить земельный участок на застроенную и пустующую его части действующим законодательством Российской Федерации не установлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, его принявший.

Поскольку спорные отношения возникли в связи с обращением заявителя о приобретении земельного участка в собственность на основании заявления, поданного 22.04.2015, они подлежат регулированию нормами ЗК РФ, с учетом вступивших в силу с 01.03.2015 изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 ЗК РФ).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 названной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направить принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ).

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Пунктом 25 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что основанием для отказа в предоставлении земельного участка является превышение площади земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, его площади, указанной в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

Отклоняя довод Департамента о том, что испрашиваемый участок в существующих границах значительно превосходит площадь застройки расположенного на нем здания, суд первой инстанции исходил из грамматического толкования положений подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, указав, что у правообладателя такого земельного участка имеется право выкупа всего земельного участка и нет обязанности разделить земельный участок на застроенную и пустующую его части.

Указанный вывод сделан без учета приведенных выше норм права и имеющихся в деле документов, касающихся формирования спорного земельного участка в существующих границах.

Апелляционный суд исходит из того, что положения приведенных выше норм земельного законодательства направлены на определение площади подлежащего предоставлению в порядке пункта 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ земельного участка без проведения торгов исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.

Таким образом, заявитель в рамках настоящего спора должен доказать, что на испрашиваемом им земельном участке расположен принадлежащий заявителю объект недвижимого имущества, для эксплуатации которого требуется именно данный земельный участок.

По мнению суда апелляционной инстанции, подобные доказательства предпринимателем в материалы настоящего дела не представлены.

Имеющимися в деле доказательствами, в том числе договором аренды N 9/д-46юр от 26.11.2009 с учетом дополнительных соглашений от 22.11.2012 и от 29.10.2013 подтверждается, что изначально обществу был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 56:44:0108002:28 общей площадью 31099 кв.м. с разрешенным использованием: строительство боксовых гаражей и административного здания с сервисным центром (л.д.45 т.1).

Дополнительным соглашением от 22.11.2012 к указанному выше договору аренды подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 56:44:0108002:28 общей площадью 31099 кв.м. с разрешенным использованием: строительство боксовых гаражей и административного здания с сервисным центром был разделен на два участка:

земельный участок с кадастровым номером 56:44:0108002:107 общей площадью 16464 кв.м. с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок, а также для завершения строительства боксовых гаражей;

земельный участок с кадастровым номером 56:44:0108002:108 общей площадью 14635 кв.м. с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, для строительства гипермаркета (л.д.53 т.1).

Дополнительным соглашением к договору аренды N 9/д-46юр от 26.11.2009, подписанном сторонами 29.10.2013, подтверждается, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0108002:108 общей площадью 14635 кв.м. изменено. Вместо ранее установленного: "для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, для строительства гипермаркета", стороны определили: "для размещения гаражей и автостоянок, для строительства гаражей и автостоянок".

Согласно Распоряжению Департамента от 30.10.2014 N 6413-р в характеристики спорного земельного участка были внесены изменения (л.д.145 т.1.), разрешенное использование земельного участка было установлено: для размещения гаражей и автостоянок, с размещением нежилого здания гаража (группа 3 приложения N 1 к постановлению Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 N 1122-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области").

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что первоначально границы спорного земельного участка при разделе земельного участка с кадастровым номером 56:44:0108002:28 общей площадью 31099 кв.м. формировались с учетом норм предоставления земель для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания и строительства гипермаркета. Площадь такого участка была признана необходимой в размере 14635 кв.м.

В последующем этот же земельный участок в сформированных границах общей площадью 14 635 кв.м. предполагалось использовать для размещения гаражей и автостоянок и для строительства гаражей и автостоянок.

При изменении характеристик и вида разрешенного использования на размещение гаражей и автостоянок, с размещением нежилого здания, границы земельного участка с кадастровым номером 56:44:0108002:108 остались прежними и для эксплуатации нежилого здания общей площадью 95,5 кв.м.был предоставлен земельный участок общей площадью 14 635 кв.м.

Доказательства того, что именно такая площадь (14 635 кв.м.) земельного участка необходима для эксплуатации принадлежащего заявителю здания, материалы дела не содержат.

Поскольку формирование границ участка изначально было обусловлено строительством объектов недвижимости, апелляционный суд приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 56:44:0108002:108 не является сформированным для эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель заявителя пояснила о намерении у общества использовать в дальнейшем указанный участок для строительства. Апелляционный суд полагает, что планируемая в дальнейшем застройка земельного участка не доказывает обстоятельства формирования спорного земельного участка для эксплуатации находящегося на нем здания.

Указанное свидетельствует о том, что такой участок не подлежит предоставлению в порядке пункта 6 части 2 статьи 39.3 и части 1 статьи 39.20 ЗК РФ, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований.

Таким образом, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела (пункт 3 части 3 статьи 270 АПК РФ), с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, и освобождением Департамента от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются.

Судебные расходы заявителя при обращении в суд с настоящим заявлением подлежат отнесению на него в связи с отказом в удовлетворении требования по правилам статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная заявителем платежным поручением от 19.05.2015 N 8 при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2015 по делу N А47-5838/2015 отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Надежда 2004" к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга о признании отказа от 24.04.2015 в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 56:44:0108002:108, площадью 14 635 кв. м незаконным и обязании заключить договор купли-продажи указанного земельного участка в соответствии с Земельным Кодексом Российской Федерации отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Надежда 2004" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.05.2015 N 8.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина