Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 12АП-12066/15 (ключевые темы: упущенная выгода - глава крестьянского хозяйства - сельскохозяйственное производство - состав правонарушения - сельское хозяйство) (подтверждено кассацией)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 12АП-12066/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2016 г. N Ф06-6758/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

17 декабря 2015 г.

Дело N А57-23455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альменда" (412309, Саратовская, обл. г. Балашов, пер. Гагарина, д 6; ОГРН 1026400786444; ИНН 6415005127)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2015 года по делу N А57-23455/2014, принятое судьей Игнатьевым Д.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альменда", Саратовская область, г. Балашов к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского хозяйства) Воробьеву Виктору Федоровичу (Саратовская область, Ртищевский район, Краснозвездинский округ, х. Ободной; ОГРНИП 305644601700534; ИНН 644600133890),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление сельского хозяйства администрации Турковского муниципального района, (Саратовская область, р.п. Турки)

о взыскании 1304000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Альменда" Занько А.Е., действующего на основании доверенности от 30 июля 2015 года N 15, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского хозяйства) Воробьева Виктора Федоровича, представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского хозяйства) Воробьева Виктора Федоровича Сонина Р.В., действующего на основании доверенности от 03 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Альменда" (далее - ООО "Альмеда", истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Воробьеву Виктору Федоровичу (далее - ИП Глава КФХ Воробьев В.Ф., ответчик), третье лицо: Управление сельского хозяйства администрации Турковского муниципального района о взыскании убытков в размере 1304000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил сумму заявленных требований, просил взыскать 1295332 руб. Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "Альменда" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Альменда" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

ИП Глава КФХ Воробьев В.Ф. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 14 ноября 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Альменда" - организация, основным видом деятельности которой является выращивание сельскохозяйственных культур (растениеводство).

На основании договора аренды земельных участков N 1 от 17 апреля 2012 года ООО "Альменда" владеет земельными участками сельскохозяйственного назначения: - с кадастровым номером 64:35:030201:17, общей площадью 152 га, расположенного по адресу: примерно в 2300 м по направлению на северо-запад от ориентира Саратовская область, Турковский район, с. Андреевка, расположенного за пределами участка; - с кадастровым номером 64:35:030201:20, общей площадью 132 га, расположенного по адресу: примерно в 1500 м по направлению на северо-восток от ориентира Саратовская область, Турковский район, с. Андреевка, расположенного за пределами участка.

Договор аренды земельных участков N 1 от 17 апреля 2012 года заключен на срок - 49 лет и зарегистрирован в Аркадакском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 17 мая 2012 г. (N регистрации 64- 64-26/025/2012-002).

Арендуемые земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения, используются истцом для выращивания многолетних трав на семена. В установленные агротехнические сроки, в 2013 г., истец провел комплекс полевых работ, посеяв на вышеуказанных земельных участках многолетние травы. Факт сева и приобретения семян подтверждается представленными истцом первичными документами.

Примерно в 200 метрах от указанных земельных участков находится ферма, где содержится крупный рогатый скот, принадлежащий ИП Главе КФХ Воробьеву Виктору Федоровичу.

Истец полагает, что 06 июня 2014 года на засеянных полях, принадлежащих ООО "Альменда", был замечен пасущийся крупный рогатый скот, принадлежащий ответчику. Данный факт подтверждается докладной, составленной 07 июня 2014 года агрономом ООО "Альменда" Храмцовым В.В.

09 июня 2014 года комиссией в составе представителей истца, начальника управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Турковского муниципального района Никитина А.В., главного специалиста сельского хозяйства и продовольствия администрации Турковского муниципального района Панина О.А., ведущего ветеринарного врача Турковского района ССБЖ Ионова А.В., Сапарбаева М.М., Жижикина В.А., Храмцова В.В., были осмотрены указанные выше поля и составлен акт об уничтожении (потраве) посевов, согласно которого в результате выпаса скота, принадлежащего ответчику, были уничтожены посевы на площади 65 га следующих многолетних трав, принадлежащих истцу:

- Козлятник - 6,5 га;

- Кострец - 6,5 га;

- Овсяник (овсяница) - 6,5 га;

- Житняк-6,5 га;

- Клевер- 13,0 га;

- Райграс многоукосный - 13,0 га;

- Эспарцет- 13,0 га.

11 июня 2014 года ООО "Альменда" обратилось в правоохранительные органы Турковского района с заявлением о проведении проверки наличия в действиях ИП Главы КФХ Воробьева В.Ф. признаков состава преступления, предусмотренных статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и привлечении к уголовной ответственности Воробьева В.Ф. за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, а именно посевов сельскохозяйственных культур, повлекшие причинение значительного ущерба ООО "Альменда".

20 августа 2014 года УУП ОП в составе МО МВД РФ Аркадакский по результатам рассмотрения материала по заявлению о возбуждении уголовного дела ООО "Альменда" в отношении ИП Главы КФХ Воробьева В.Ф. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с договором N 1357-2014, заключенным между ООО "Альменда" и ООО "Средневолжская оценочная компания" 01 июля 2014 годы, независимая оценочная компания произвела расчёт убытков, упущенной выгоды сельскохозяйственного производства с земельного участка общей площадью 65 га из земельных массивов: с кадастровым номером 64:35:030201:17, общей площадью 152 га, расположенного по адресу: примерно в 2300 м по направлению на северо-запад от ориентира Саратовская область, Турковский район, с. Андреевка, расположенного за пределами участка; с кадастровым номером 64:35:030201:20, общей площадью 132 га, расположенного по адресу: примерно в 1500 м по направлению на северо-восток от ориентира Саратовская область, Турковский район, с. Андреевка, расположенного за пределами участка. Согласно консультационному заключению N1357-2014, исходя из представленных ООО "Альменда", на момент потравы посевов на земельном участке площадью 65 га, истцом были произведены следующие виды работ и затрачены следующие ресурсы, с указанной стоимостью за 1 га:

1. Стоимость обработки почв, в том числе:

- Вспашка (2013 г.) - 837,62 руб/га -

Посев (2013 г.) - 889,91 руб/га

- Уход в год посева (2013 г.) - 1 318,26 руб/га

- Уход в год сбора семян (2014 г.) - 992,78 руб/га

Итого 3 968,57 руб/га

2. Органические и минеральные удобрения:

- Минеральные удобрения в год посева (2013 г.) - 141,78 руб/ц - по 1 ц/га Итого 141,78 руб/га

3. Семенной материал (на общую площадь 65 га):

- Семена козлятника 80,0 руб/кг - по 16,67 кг/га - 6,5 га = 8 668,40 рублей

- Семена костреца 108,43 руб/кг - по 25,0 кг./га. - 6,5 га = 17 619,88 рублей

- Семена овсяника 133,34 руб/кг- по 10,0 кг./га. - 6,5 га = 8 667,10 рублей

- Семена житняка 127,12 руб/кг- по 10,0 кг./га. - 6,5 га = 8 262,80 рублей

- Семена клевера 212,03 руб/кг - по 9,38 кг./га. - 13,0 га. = 25 854,94 рублей

- Семена райграса многоукосного 150,0 руб/кг - по 20,0 кг/га - 13,0 га = 39 000 рублей

-Семена эспарцета 9,09 руб/кг- по 93,75 кг/га - 13,0 га. = 11 078,44 рублей

Итого 119 151,56 рублей

4. Прочие затраты:

- Прочие затраты в год посева (2013 г.) - 274,96 руб/га

- Прочие затраты в год сбора семян (2014 г.) - 193,48 руб/га

Итого 468,44 руб/га.

Итоговая величина убытков сельскохозяйственного производства (на период с момента посадки многолетних трав на семена (2013 г.) до потравы посевов крупным рогатым скотом в год сбора урожая (2014 г.)) с земельного участка общей площадью 65 га составила 417 000 рублей.

Согласно Консультационного заключения N 1357-2014 "Об определении убытков, упущенной выгоды сельскохозяйственного производства" от 11 июля 2014 года итоговая величина упущенной выгоды (на период с посадки многолетних трав на семена до наступления первого сбора урожая, т.е. 2 года) с земельного участка общей площадью 65 га составила: 887 000 (восемьсот восемьдесят семь тысяч) рублей.

Истец, считая, что ему причинены убытки в виде реального ущерба в размере 417000 руб. и в виде упущенной выгоды в размере 887000 руб. обратился в суд с настоящим иском. В ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму исковых требований до 1295332 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 вышеназванной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель, предъявляя требования к ИП Главе КФХ Воробьеву В.Ф. о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Альменда" должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий ответчика, наличие как неблагоприятных для него последствий, так и причинной связи между противоправными действиями ответчика и данными неблагоприятными последствиями для заявителя.

В подтверждения факта уничтожения (потравы) посевов, в результате выпаса скота, принадлежащего ответчику, ООО "Альменда" ссылается на акт обследования земельного участков от 09 июня 2014 года, заявление ООО "Альменда" от 11 июня 2014 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 августа 2014 года письмо Федеральной службы по ветеринарному надзору по Саратовской области N 01-02-968 от 10 июля 2014 года.

При этом ИП Глава КФХ Воробьев В.Ф. представил акт от 02 декабря 2014 года обследования земельного участка ООО "Альменда" поля N 5-2, 5-1 кадастровый номер N 64:35:030201:20; 64:35:030201:17, составленный комиссией в составе ИП главы КФХ Воробьева В.Ф,.УУП ОП в составе МО МВД России "Аркадакский" Ионова С.В., доктора сельскохозяйственных наук профессора ФГБОУ ВПО СГАУ им. Н.И. Вавилова Худенко М.Н., доктора сельскохозяйственных наук профессора ФГБОУ ВПО СГАУ им. Н.И. Вавилова Москаленко СП. и телятницы Савиной Г.В., в отсутствие представителя истца.

Согласно акту от 02 декабря 2014 года обследования земельного участка ООО "Альменда" поля N 5-2, 5-1 кадастровый номер N 64:35:030201:20; 64:35:030201:17 все посевы на данной площади, кроме козлятника, всходов которого не обнаружено, имеют хорошую корневую систему и повреждений не имеют, способны к дальнейшей вегетации, за исключением 0,7 га, где расположена грунтовая дорога.

Учитывая, что в материалах дела имеются два диаметрально противоположных акта от 09 июня 2014 года, составленный истцом в отсутствие ответчика, и от 02 декабря 2014 года, составленный ответчиком в отсутствие истца, суд первой инстанции не принял их в качестве доказательств, подтверждающих или опровергающих факт причинения убытков и вину ИП Главы КФХ Воробьева В.Ф.

Стороны с участием специалистов провели обследования полей ООО "Альменды", что нашло отражение в актах от 04 августа 2015 года.

Допрошенные в суде первой инстанции специалисты Николайченко Н.В. и Кузнецов М.Ю. указали, что на момент осмотра фактического состояние полей в 2015 г. ими были установлены культуры - кострец безосный, люцерна синяя, житняк, экспарцет. Свидетели указали на засоренность полей карантинными сорняками - повеликой и амброзией.

Опрошенные в качестве специалистов Николайченко Н.В. и Кузнецов М.Ю. пояснили, что заход коров Воробьева В.В. на спорные поля не мог повлечь потраву и вытаптывание травы на площади 65 гектар. Имеющиеся на полях травы имеют особенность к восстановлению. Поеденная трава коровами к моменту сбора урожая восстановится. Присутствующие в поле карантинные сорняки влекут за собой запрет на использование полученного урожая.

Представленные в дело материалы проверки КУСП N 1186 не подтверждают факт потравы полей ООО "Альменда" коровами ИП Главы КФХ Воробьева В.В.

ООО "Альменда" не воспользовалась правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовала о проведении по делу экспертизы с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции оценщик Богданов В.М. указал, что консультационное заключение N 1357-2014 "Об определении убытков, упущенной выгоды сельскохозяйственного производства" от 11 июля 2014 года им давалось на основании представленных ООО "Альмендой" первичных документов. Представленные доказательства были положены в основу заключения, их достоверность оценщиком не оценивалась.

Таким образом, ООО "Альменда" не представило доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ИП Главы КФХ Воробьева В.Ф. убытков.

В связи, с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Альменда".

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика подтверждается актом составленным комиссией от 09 июня 2014 года.

Из содержания данного акта следует, что он составлен представителем истца без участия представителя ответчика.

Ответчик участия в составлении акта не принимал, бесспорные доказательства о его надлежащем извещении и отказе от участия в составлении акта истцом не представлены вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик оспаривает достоверность сведений изложенных в данном акте и подписи лиц его подписавших, утверждает, что данный акт не составлялся на месте.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции и оценке всех обстоятельств и доказательств в суде апелляционной инстанции, их совокупность не дает оснований для вынесения судебного акта в пользу истца, поскольку имеющиеся в деле доказательства не подтверждают сам факт причинения убытков истцу в результате вытаптывания и потравы многолетних трав принадлежащих истцу коровами принадлежащими ответчику.

Доводы апелляционной жалобы об утрате части урожая семян многолетних трав от поедания зеленой массы трав и невозможности их восстановления к сбору урожая, ничем не подтверждены и основаны на предположениях истца, в то время как бремя доказывания законом в данном споре возложено именно на истца.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альменда" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена ООО "Альменда" при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2015 года по делу N А57-23455/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова