Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 19АП-7626/15

г. Воронеж

15 декабря 2015 г.

Дело N А14-8316/2015

Судья Афонина Н.П., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "Окибима" (ОГРН 1023601541303, ИНН 3664006654) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2015 по делу N А14-8316/2015 об отложении судебного заседания в части отказа в удовлетворении ходатайств о приобщении вещественных доказательств, об осмотре и исследовании вещественных доказательств, о назначении экспертизы, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО предприятие "Окибима и К" (судья Гашникова О.Н.), по исковому заявлению закрытого акционерного общества предприятие "Окибима" к открытому акционерному обществу "Бутурлиновский мелькомбинат" (ОГРН 1023600644627, ИНН 3605000114) о неисполнении договорной обязанности в натуре,

установил: ЗАО предприятие "Окибима" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2015 по делу N А14-8316/2015 об отложении судебного заседания в части отказа в удовлетворении ходатайств о приобщении вещественных доказательств, об осмотре и исследовании вещественных доказательств, о назначении экспертизы, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО предприятие "Окибима и К".

Согласно ч. 1 ст. 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 188 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При этом ч. 8 ст. 158 АПК РФ предусмотрено, что об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных АПК РФ, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

В силу ч. 2 ст. 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

ВАС РФ в Определении от 18.08.2009 N 11191/09 указал на то, что в силу ст. 158 АПК РФ определение об отложении судебного разбирательства обжалованию не подлежит, более того, оно не препятствует дальнейшему движению дела.

Определение от 23.11.2015 содержит указание на отказ в удовлетворении ходатайств истца о приобщении вещественных доказательств, об осмотре и исследовании вещественных доказательств, о назначении экспертизы, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО предприятие "Окибима и К". Между тем определение в указанной части в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из части 3.1 указанной статьи следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма не предусматривает возможности обжалование определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 4 пункта 6.1 Постановления от 28.05.2009 N 36, в отношении определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, ЗАО предприятие "Окибима" вправе изложить свои возражения по вопросу об отказе в приобщении вещественных доказательств, об осмотре и исследовании вещественных доказательств, о назначении экспертизы, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ЗАО предприятие "Окибима" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2015 по делу N А14-8316/2015 об отложении судебного заседания в части отказа в удовлетворении ходатайств о приобщении вещественных доказательств, об осмотре и исследовании вещественных доказательств, о назначении экспертизы, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО предприятие "Окибима и К", подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 259, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ЗАО предприятие "Окибима" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2015 по делу N А14-8316/2015 об отложении судебного заседания в части отказа в удовлетворении ходатайств о приобщении вещественных доказательств, об осмотре и исследовании вещественных доказательств, о назначении экспертизы, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО предприятие "Окибима и К"

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Н.П. Афонина