Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-53695/15

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-34034/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УЭЗ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2015 по делу N А40-34034/14 по иску ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов", ОГРН1087746165330, ИНН 7704676937, дата регистрации 03.02.2008 г., (119019, г Москва, ул. Новый Арбат, д 11, корпус СТР.1) к ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой", ОГРН 1027739273770, ИНН 7710013494, дата регистрации 26.09.2002 г., (103009, г МОСКВА, ул ТВЕРСКАЯ, д 6, корпус 2)

третье лицо: ОАО "Москапстрой" (125009, г. Москва, ул. Тверская, 23/12, 1-1А); ООО "ЕСЗ" (ОГРН 1127746632925, ИНН 7709909840, г. Москва, ул. Нижегородская, д.32, корп.3) о возмещении убытков, по объединенному делу ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой", ОГРН 1027739273770, ИНН 7710013494, дата регистрации 26.09.2002 г., (103009, г МОСКВА, ул ТВЕРСКАЯ, д 6, корпус 2) к ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов", ОГРН 1087746165330, ИНН 7704676937, дата регистрации 03.02.2008 г., (119019, г. Москва, ул Новый Арбат, д 11, корпус СТР.1) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Заяблов А.Н. по доверенности от 15.09.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от ОАО "Москапстрой" : не явился, извещен,

от ООО "ЕСЗ" не явился, извещен,

от ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" о взыскании убытков в размере 30 400 076, 98 рублей.

Определением от 19.05.2014 были объединены в одно производство дела N А40-34034/14 и N А40-47374/14 с присвоением объединенному делу общего номера N А40-34034/14. В рамках дела N А40-47374/14, ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" было заявлено встречное требование о взыскании с ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" задолженности по договору генподряда N 687-У/08 от 07.11.2008 в размере 24 255 777 рублей 90 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.05.2015 в сумме 6 520 256 рублей 30 копеек, процентов начисленных на сумму основного долга в размере 24 255 777 руб. 90 коп. за период с 19.05.2015 по день фактической уплаты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). Решением суда от 22.05.2015 первоначальные исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" в пользу ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" 5 305 346 руб. 95 коп. убытков, а также 49 526 руб. 73 коп. госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" в пользу ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" 24 255 777 руб. 90 коп. задолженности, 6 520 256 руб. 30 коп. процентов, проценты начисленные на сумму основного долга в размере 24 255 777 руб. 90 коп. за период с 19.05.2015 по день фактической уплаты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также 165 790 руб. 73 коп. госпошлины по иску.

Суд произвел зачет встречных требований, взыскал с ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" в пользу ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" денежные средства в размере 25 470 687 руб. 25 коп., проценты начисленные на сумму основного долга в размере 24 255 777 руб. 90 коп. за период с 19.05.2015 по день фактической уплаты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также 116 264 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

11.08.2015 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражным судом города Москвы 01.09.2015 был выдан исполнительный лист серии ФС N 004417301.

01.10.2015 в суд первой инстанции поступило заявление ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" о прекращении исполнения исполнительного листа.

Определением от 16.10.2015 в удовлетворении заявления АО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" о прекращении исполнения исполнительного листа отказано.

АО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2015 отменить, прекратить исполнение исполнительного листа по делу N А40-34034/2014.

Представитель АО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения судебного акта арбитражного суда отсутствуют.

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнения исполнительного листа АО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" сослалось на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-34034/14 с ОАО "УЭЗ" в пользу ОАО "Компания "Главмосстрой" были взысканы денежные средства в размере 25 470 687 руб. 25 коп., проценты начисленные на сумму основного долга в размере 24 255 777 руб. 90 коп. за период с 19.05.2015 по день фактической уплаты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также 116 264 руб. 00 коп. госпошлины по иску. Данное решение вступило в законную силу.

В то же время решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-122193/14 с ОАО "Компания "Главмосстрой" в пользу ОАО "УЭЗ" было взыскано 90 950 774 руб.35 коп. Данное решение вступило в законную силу.

10.09.2015 АО "УЭЗ" направило в адрес ОАО "Компания "Главмосстрой" заявление о зачете взаимных встречных требований, полученное последним в тот же день. Зачет был произведен в сумме 26 047 478,76 рублей (взысканные по решению от 22.05.2015 24 255 777,9 руб. - долг, 1 214 909,35 руб. - проценты, 116 264 руб. государственной пошлины, а также в соответствии с заявлением о зачете 460 527,51 руб. процентов, начисленных за период с 19.05.2015 по 11.08.2015) в связи с чем, как считает заявитель, обязательства АО "УЭЗ" в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" были прекращены в полном объеме.

Вместе с тем ОАО "Компания "Главмосстрой" исполнительный лист по делу А40-34034/14 был направлен непосредственно в банк, в котором у заявителя открыт расчетный счет. После направления в ОАО "Компания "Главмосстрой" заявления о зачете АО "УЭЗ" стало известно о списании суммы в размере 6 104, 54 рублей с расчетного счета, открытого в Филиале ОАО "Акибанк".

Отказывая в удовлетворении заявления АО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" о прекращении исполнения исполнительного листа, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Целью такого способа прекращения обязательств как зачет является достижение экономичности гражданского оборота, поскольку зачет позволяет избежать возникновения такого положения, когда переданные одним лицом другому лицу во исполнение существующего между ними обязательства деньги или иные определенные родовыми признаками вещи тут же подлежали бы возврату первому лицу во исполнение другого обязательства между теми же лицами.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 4 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Заявление о зачете было получено ОАО "Компанией "Главмосстрой" после предъявления им 09.09.2015 исполнительного листа серии ФС N 004417301, выданного 01.09.2015, к исполнению в банк - ОАО "Акибанк", в котором у заявителя открыт расчетный счет, а к моменту получения истцом заявления о зачете банком была списана и перечислена ему платежным поручением от 10.09.2015 N 1670 часть денежных средств в сумме 6 104,54 руб.

В соответствии с пунктом 1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" по смыслу пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Учитывая, что заявление о зачете не соответствует указанным разъяснениям, направлено ОАО "Главмосстрой" только после вынесения решения суда, а самостоятельный иск также на тот момент не был заявлен, оснований для признания зачета состоявшимся не имеется, поскольку не соответствует требованиям ст. 410 ГК РФ. В связи с этим апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии зачета взысканной суммы.

Кроме того, исполнение по исполнительному листу не может быть прекращено, поскольку действующее законодательство, а именно АПК РФ, не предусматривает прекращение исполнения исполнительного листа. Полномочиями такого рода действий в соответствии с нормами ФЗ "Об исполнительном производстве" наделен судебный пристав-исполнитель, однако доказательств надлежащего обращения с соответствующим заявлением в службу судебных приставов не представлено. Представитель АО "УЭЗ" подтвердил в судебном заседании, что стороны в службу судебных приставов не обращались, исполнительные производства по исполнительным листам сторон не возбуждались. В связи с этим, ссылки заявителя в апелляционной жалобе на нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются ошибочными. В связи с этим требование о прекращении исполнения исполнительного листа не является надлежащим способом защиты нарушенного права, и является способом, не предусмотренным законодательством.

Фактически настоящим заявлением АО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" требует от суда прекратить исполнительные действия по надлежащему исполнению вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу ввиду наличия задолженности ответчика, возникшей на основании иных судебных актов, принятых в рамках иных судебных процессов по спору между теми же лицами.

В настоящее время АО "УЭЗ" обратилось в суд первой инстанции с самостоятельным заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ об изменении способа исполнения судебного акта путем проведения зачета встречных однородных требований, прекращения исполнительного листа и обязании ОАО "Компании "Главмосстрой" возвратить исполнительный лист, в связи с чем защита нарушенного права может быть осуществлена в рамках данного заявления.

При изложенных обстоятельствах судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная заявителем, подлежит возвращению, поскольку обжалование данного определения государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 г. по делу N А40-34034/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик