Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 07АП-10999/15

г. Томск

16 декабря 2015 г.

Дело N А27-11459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Матюшин А.С. по доверенности от 16.01.2015

рассмотрев апелляционную жалобу Пылкова А.И. и Трофимовой С.Ю. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2015 г. по делу N А27- 11459/2015 (07АП-10999/15) (судья А.В. Душинский)

по исковому заявлению Пылкова Алексея Ивановича (Кемеровская область, город Кемерово), Трофимовой Светланы Юрьевны (Кемеровская область, город Кемерово) к Сойкину Сергею Ивановичу (Кемеровская область, город Кемерово), обществу с ограниченной ответственностью "ОКС" (Кемеровская область, город Кемерово, ОГРН 1094205019138, ИНН 4205186709) об исключении из состава участников общества, обязании предоставить документы, обязании заключить договор на аудиторское обслуживание, обязании обратиться в налоговой орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ относительно распределения долей в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Пылков Алексей Иванович (далее - Пылков А.И., участник, истец) обратился с иском к Сойкину Сергею Ивановичу (далее - Сойкин С.И., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ОКС" (далее - ООО "ОКС", Общество) с иском об исключении Сойкина С.И. из состава участников Общества, об обязании предоставить документы о деятельности общества, обязании заключить с ООО "Аудит-Оптим-К" договоры на аудиторское обслуживание, обязании обратиться в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ относительно распределения долей в уставном капитале.

Исковые требования обоснованы ссылками на Федеральный закон N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об ООО) и Устав Общества и мотивированы непредоставлением Сойкиным С.И. документов о деятельности Общества, противодействием проведению аудиторской проверки, неисполнением Сойкиным С.И. обязанности по заключению аудиторского договора, несовершением действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о действительном распределении долей между участниками общества, отчуждением имущества Общества с превышением полномочий, выводом прибыли общества через ООО "ОКС-Трейд", совершением рискованных сделок, доведением общества до состояния финансовой несостоятельности.

В ходе судебного разбирательства истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили отказ от иска в части требований об обязании предоставить документы о деятельности общества, обязании заключить с ООО "Аудит-Оптим-К" договор на аудиторское обслуживание, обязании обратиться в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ относительно распределения долей в уставном капитале.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2015 года производство по делу в части требований об обязании предоставить документы, об обязании заключить договор на аудиторское обслуживание, об обязании обратиться в налоговой орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ относительно распределения долей в уставном капитале прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Пылков А.И. и Трофимова С.Ю. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают на неоднократные нарушения прав участников общества, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А27-19081/2013; невыполнением законных требований участника (ревизора) общества; противодействие проведению аудиторской проверки, также указывают на недостоверность сведений ЕГРЮЛ об участниках общества, отчуждение недвижимого имущества общества.

Сойкин С.Ю. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 28.09.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "ОКС" являются Пылков А.И. с долей в уставном капитале общества 33,3%, Сойкин А.С. с долей 11,1%, Сойкин С.И. с долей 22,2% и Трофимова С.Ю. с долей 33,4%. Данное распределение долей соответствует сведениям с сайта ФНС России, распечатка которых имеется в материалах дела.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 20.02.2015 доли участников распределены следующим образом: Пылков А.И - доля 56,6%, Сойкин С.И. - доля 37,7%, Трофимова С.Ю. - доля 5,7%

Обязанности генерального директора исполняет участник общества Сойкин С.И. на основании протокола общего собрания учредителей общества от 01.10.2009.

Полагая, что Сойкин С.И., исполняя функции единоличного исполнительного органа общества, нарушал свои обязанности и своими действиями (бездействием), заключающимися в невыполнении требований ревизора общества, противодействии проведению аудиторской проверки, неисполнении обязанности по предоставлению в ЕГРЮЛ сведений об изменениях, касающихся распределения долей в уставном капитале, отчуждении недвижимого имущества общества, выводе прибыли от реализации продукции, заключении рискованных сделок, сделал невозможной деятельность общества, привел общество к состоянию банкротства, истцы обратились в арбитражный суд с заявлением об исключении Сойкина С.И. из состава участников общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу о недоказанности истцами причинения значительного вреда обществу, наступления для общества неблагоприятных последствий, невозможность деятельности общества либо существенное ее затруднение.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции соответствующим материалам дела.

Согласно ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В силу разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Следовательно, исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцы в обоснование исковых требований об исключении Сойкина С.И. из числа участников общества ссылаются на то, что Сойкиным С.И. отчуждалось недвижимое имущество общества, в частности: после принятия внеочередным общим собранием участников ООО "ОКС" решения от 10.10.2014 об ограничении полномочий исполнительного органа на распоряжение имуществом Сойкин С.И. произвел по договору купли-продажи от 06.11.2014 отчуждение тринадцати объектов недвижимого имущества, в том числе восьми объектов жизнеобеспечения Общества (газопровод, линии электропередач, сооружение электроэнергетики). По мнению истцов, спорные сделки заключены в ущерб обществу, поскольку утрачена возможность использовать имущество, необходимое для осуществления основной деятельности, а истец лишился возможности принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоду от его использования в своих интересах.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, если истцы считают их права и права общества нарушенными неправомерными действиями ответчика, они не лишены возможности восстановить их предусмотренными законом способами.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что Сойкин С.И., совершая вышеуказанные сделки, причинил обществу ущерб либо возникли иные негативные последствия, в частности невозможность осуществления основной деятельности в отсутствие данного имущества, а также получение выгоды обществом от его использования до отчуждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения истцам убытков неправомерными действиями ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции отклоняя ссылки истцов на совершение Сойкиным С.И. рискованных сделок, в том числе с ООО "ПромКомплект", с ООО "УК Промуглесбыт", с ООО "РегионСтройТорг", с ООО "СтройТехСнаб" и с ОАО "ШУ Анжерское", так как данные сделки привели к существенному уменьшению активов и общество не получило встречного удовлетворения по ним, правомерно указал на то, что наличие дебиторской задолженности не может быть рассмотрено как основание исключения участника, выполняющего функцию единоличного исполнительного органа, из общества, поскольку само по себе не является следствием недобросовестного поведения директора, а является предпринимательским риском.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в обжалуемом судебном акте на разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями Сойкина С.И. и наличием непогашенной задолженности вышеперечисленных должников ООО "ОКС", в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцами не представлено.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истцов о необходимости исключения Сойкина С.И. из числа участников общества в связи с выводом им прибыли от реализации продукции, посредством создания ООО "ОКС-Трейд", которое фактически находится на территории ООО "ОКС" и данному юридическому лицу ООО "ОКС" передает производимую обществом продукцию с минимальной торговой наценкой, а ООО "ОКС-Трейд" реализует продукцию по действительной рыночной цене клиентам, с которыми ранее сотрудничало ООО "ОКС", в результате чего вся прибыль от реализации продукции, по мнению истцов, переходит в распоряжение ООО "ОКС-Трейд", поскольку они носят предположительный характер, без подтверждения в соответствии со статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что между участниками ООО "ОКС" Сойкиным С.И. и Пылковым А.И. существует корпоративный конфликт по вопросам эффективного управления обществом, его экономического развития, распределения прибыли, что было установлено ранее, в том числе на данное обстоятельство указывалось в решении от 15.04.2014 по делу N А27-19082/2013, невозможность достижения согласия в выборе методов управления обществом и способов улучшения его финансового состояния не может быть устранена путем применения такой крайней меры как исключение из общества одного из его участников.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, учитывая, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом; принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении действий (бездействия) Сойкиным С.Ю., которые причинили обществу значительный вред и (или) делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют (наступление негативных последствий для общества), принимая во внимание, что сам по себе факт введения процедуры банкротства не является подтверждением недобросовестности Сойкина С.И., пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об исключении ответчика из состава участников общества.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателей апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 168, 170 АПК РФ. В соответствии с указанными выше нормами судом в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе и доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, отразив в обжалуемом решении основания, по которым он принимает одни доказательства и отклоняет другие. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

Доводы о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателей.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области 28.09.2015 года по делу N А27-11459/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина