Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-50443/15

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-65160/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Б.Б. Расторгуева, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агро-Продукты"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года

по делу N А40-65160/15, принятое судьёй Зубаревым В.Г.

по иску ООО "РОСТАГРО"

к ООО "Агро-Продукты"

третье лицо: Открытое акционерное общество "ИКМА"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Покусаева Ю.Е. (доверенность от 12.05.2015)

от ответчика: Митрошина К.И. (доверенность от 01.07.2015), Никитина Н.Н. (доверенность от 01.08.2015)

от третьего лица: Диулина Н.Ф. (доверенность от 14.09.2015)

от ООО "АГРОСОЮЗ" - Покусаева Ю.Е. (доверенность от 01.12.2015)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТАГРО" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Продукты" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РОСТАГРО" задолженность по договору купли-продажи N 16 от 14.07.2014 г. в размере 4 909 952,65 руб.. пени в размере 446 805,69 руб.. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 06 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя - частично в сумме 30 000 руб.

При этом суд пришел к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства покупателя по оплате товара (ст.486 ГК РФ). Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усмотрел.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу, так как товарные накладные N 43144 от 30.12.2014 г., N 43080 от 30.12.2014 г. и доверенность N 78 от 29.12.2014 г. представителями ответчика не подписывались и печатью ответчика не скреплялись, что можно было бы установить проведением по делу судебной почерковедческой экспертизы, в назначении которой ответчику неправомерно было отказано.

Истец и третье лицо просят решение суда оставить в силе, представили отзывы на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 06 октября 2015 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 14 июля 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью "РОСТАГРО" (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Продукты" (далее - Ответчик) был заключен договор купли-продажи N 16. В соответствии с условиями договора купли-продажи Истец отгрузил в адрес Ответчика товар на общую сумму 5 390 326,50 руб. (Пять миллионов триста девяносто тысяч триста двадцать шесть рублей пятьдесят копеек) в периоде 15.07.2014 г. но 30.12.2014 г.

В нарушение условий договора поставленный товар ответчиком своевременно и в полном объеме не оплачен.

В соответствии со ст. 309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 4 909 952,65 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора истцом начислены ответчику пени в размере 446 805, 69 руб.

Истцом представлен расчет пени, из которого следует, что сумма пени за период с 31.12.2014 г. по 01.04.2015 г. (91 день) составляет 446805, 69 руб. Расчет пени выполнен исходя из ставки 0,1 % в день.

На основании изложенного суд посчитал требования о взыскании основного долга и пени подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы подписей А.А. Пятынина и К.Ю. Иванова на товарных накладных N 43144 от 30.12.2014 г., N 43080 от 30.12.2014 г. и доверенности N 78 от 29.12.2014 г., в связи с чем данное ходатайство заявлено в суде апелляционной инстанции, отклоняется судебной коллегией, поскольку помимо указанных доказательств, подтверждающих вручение товара уполномоченному представителю покупателя (ст.458 ГК РФ), в дело в качестве иного доказательства приобщен корешок ветсвидетельства от 30.12.2014 г. 227 N 15850638 ГБУ "Мосветобъединение" на 600 мест массой 12978 кг на говядину б/к морож., что соответствует по количеству мест (360 по товарной накладной N 43144 от 30.12.2014 г. + 240 по товарной накладной N 43080 от 30.12.2014 г.) и массе (8209,500 кг + 5254,500 кг), данным спорных товарных накладных.

Согласно данному ветеринарному свидетельству груз направлялся в ОАО "Атрус" через ООО "АгроПродукты".

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции ответчик факт проставления печати ООО "АгроПродукты" на доверенности N 78 от 29.12.2014 г. не оспаривал, заявляя ходатайство о назначении экспертизы лишь о проверке подписей.

Утверждение ответчика о том, что передача товара по товарным накладным N 43144 от 30.12.2014 г. и N 43080 от 30.12.2014 г. не производилась, что следует из акта сверки, подписанного генеральным директором истца по состоянию на 05.02.2015 г., в котором указанные операции не отражены (т.2, л.д. 14), не может быть принято во внимание, так как оригиналом этого акта сверки ответчик не располагает, а истец подписание акта сверки по состоянию на 05.02.2015 г. отрицает.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств, в отношении которых отклонено ходатайство о проведении судебной экспертизы, не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, так как о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял (п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36).

Ходатайство истца о процессуальном правопреемстве на ООО "АГРОСОЮЗ" подлежит удовлетворению, так как в доказательство состоявшейся перемены лиц в обязательстве в дело представлен договор уступки права требования (цессии) N 1 от 12.10.2015 г. (ст.48 АПК РФ).

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Заменить истца ООО "РОСТАГРО" на правопреемника ООО "АГРОСОЮЗ".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2015 года по делу N А40-65160/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.А. Солопова Е.Б. Расторгуев