Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 04АП-6385/15

г. Чита

16 декабря 2015 г.

Дело N А19-7938/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2015 года по делу N А19-7938/2015 (суд первой инстанции - Верзаков Е.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ясень" (ОГРН 1033802004070, ИНН 3817017896, далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (ОГРН 1043802007765, ИНН 3817026322, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения инспекции N 11-10/03-69 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного 15.10.2014 года по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость общества за 1 квартал 2014 года в части пунктов 2, 3.

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требований в части обжалования отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года по ДТ N 10607110/280314/0002410 на сумму 76950 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2015 года по делу N А19-7938/2015 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области N 11-10/03-69 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное 15.10.2014 года по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость Общества с ограниченной ответственностью "Ясень" за 1 квартал 2014 года признано незаконным в части пунктов 2, 3 в части суммы 705 457 руб.

В части суммы 76 950 руб. по тем же пунктам производство по делу прекращено.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой на решение, в которой просит изменить решение о признании незаконным решения от 15.10.2014 N 11-10/03-69 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 705 457 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 14.11.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года, по результатам которой 25.07.2014 года налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки N 11-10/03-69.

Инспекцией принято решение N 11-10/03-69 от 15.10.2014 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно пункту 2 указанного решения обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в сумме 782 407 руб. Пунктом 3 решения обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-13/000841@ от 22.01.2015 года решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области оставлено без изменения.

Заявитель, считая решение налоговой инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг) и имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Ясень" и ООО "Грааль" заключен договор поставки пиловочника N 03-2/12-П от 01.02.2012 г., согласно которому поставщик (ООО "Грааль") обязуется передать в собственность покупателя (ООО "Ясень") лесопродукцию в виде пиловочника хвойных пород (внутренний ГОСТ, экспорт), а покупатель обязуется принять и оплатить данную лесопродукцию на условиях договора (т. 2 л.д. 93-95).

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении лесопродукции, приобретенной у ООО "Грааль", заявителем представлены: договор, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные.

Налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Грааль" и его контрагентов - ООО "СоюзИлимЛес", ООО "ИлимСтар", в отношении контрагента ООО "ИлимСтар" - ООО "СибЛидер", а также в отношении организации, которая осуществляла перевозку лесопродукции - ООО "ТрансАвто-Сибирь".

В отношении ООО "Грааль", ООО "СоюзИлимЛес", ООО "ИлимСтар", ООО "СибЛидер", ООО "ТрансАвто-Сибирь" инспекцией установлено следующее:

- руководителем и учредителем ООО "Грааль", ООО "ИлимСтар", ООО "ТрансАвто-Сибирь" является - Лапшина Н.В. Дата постановки на налоговый учет указанных организаций - 29.12.2011 г.;

- ООО "Грааль", ООО "ИлимСтар", ООО "ТрансАвто-Сибирь", ООО "СибЛидер" имеют номинальное имущественное положение;

- ООО "Грааль", ООО "ИлимСтар", ООО "ТрансАвто-Сибирь" имеют один юридический адрес: г. Усть-Илимск, тер. Промплощадка УИ ЛПК. По указанному адресу находится промышленная зона, на территории которой зарегистрировано более 250 налогоплательщиков;

- согласно представленным ООО "Грааль", ООО "ИлимСтар", ООО "ТрансАвто- Сибирь" налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года суммы исчисленного налога уменьшаются на сопоставимые суммы вычетов, в результате суммы налогов к уплате в бюджет являются незначительными;

- расчетные счета ООО "Грааль", ООО "ТрансАвто-Сибирь", ООО "ИлимСтар" открыты в одних и тех же банках - ОАО "Братский АНКБ"; Байкальский банк Сбербанка России;

- в ходе анализа движения по расчетным счетам ООО "Грааль", ООО "ТрансАвто-Сибирь", ООО "ИлимСтар" установлено, что фактически денежные потоки являются транзитными, денежные средства в конце цепочки обналичиваются;

- при анализе расчетных счетов ООО "ИлимСтар" установлено отсутствие расходов, свидетельствующих об осуществлении какой-либо хозяйственной деятельности, отсутствуют перечисления денежных средств сторонним организациям за услуги и аренду транспортных средств;

- ООО "СибЛидер" не находится по юридическому адресу;

- у ООО "Грааль" отсутствует необходимый объем древесины для реализации в адрес ООО "Ясень".

- представитель ООО "СибЛидер" Шипицин Е.В. подтвердил подписание им всех документов от имени данной организации, однако фактически согласно заключению эксперта N 30/03-14 от 31.03.2014 г. подписи на документах (в том числе в договоре купли-продажи леспородукции между ООО "СибЛидер" и ООО "ИлимСтар") выполнены не Шипициным Е.В., а иным лицом.

Налоговым органом сделан вывод о том, что ООО "Грааль", ООО "ИлимСтар", ООО "СибЛидер", ООО "ТрансАвто-Сибирь" являются организациями, реально не осуществляющими хозяйственную деятельность. Сделка между ООО "Ясень" и ООО "Грааль" является формальной, направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение налога на добавленную стоимость.

Признавая такие выводы налоговой проверки недостаточно обоснованными, суд первой инстанции на основе правильно применения положений пунктов 1, 7, 8 статьи 88, пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2011 N 17393/10, пришел к правомерному выводу о том, что доказательства, положенные в основу оспариваемого решения инспекции, нельзя признать допустимыми и соответствующими приведенным нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки помимо мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Грааль" были также проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов указанной организации. Выводы инспекции, которые содержатся в оспариваемых решениях, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основаны на оценке деятельности контрагентов ООО "Грааль" - ООО "СоюзИлимЛес", ООО "ИлимСтар", ООО "ТрансАвто- Сибирь", ООО "СибЛидер".

Поскольку камеральная налоговая проверка проводилась в отношении ООО "Ясень", постольку у инспекции не имелось правовых оснований для осуществления мероприятий налогового контроля в отношении организаций, которые являлись контрагентами ООО "Грааль".

Кроме того, при принятии оспариваемых решений налоговым органом не учтены следующие обстоятельства.

ООО "Грааль" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2011 г., основным видом деятельности является оптовая торговля лесоматериалами. Единственным учредителем и руководителем ООО "Грааль" в проверяемый период являлась Лапшина Наталья Владимировна, юридический адрес организации: Иркутская область, г.Усть-Илимск, тер. Промплощадки УИ ЛПК, которая в в ходе допроса указала, что является руководителем ООО "Грааль", которое занимается оптовой продажей лесопродукцией. Свидетель подтвердила факт заключения договора поставки с ООО "Ясень", пояснила, что договор был заключен лично с руководителем ООО "Ясень". Лапшина Н.В. указала, что лес в качестве пиловочника поставлялся на промбазу ЛПК ООО "Ясень". Лесопродукция была приобретена, в том числе, у ООО "СибЛидер" в форме хлыста, у ООО "СоюзИлимЛес", ОГАУ "Илимский лесхоз". Процент полезного выхода пиловочника в среднем за 2013 год составил 85% (протокол допроса свидетеля т. 3 л.д. 82-94).

По вопросу взаимоотношений с ООО "Ясень" инспекцией проведен допрос водителя Дюбанова Д.Л. В ходе допроса свидетель также подтвердил перевозку леспородукции от ООО "Грааль" в адрес ООО "Ясень" (протокол допроса свидетеля N 4926 от 30.09.2014 г. - т. 3 л.д. 95-99).

На требование инспекции ООО "Грааль" представило документы (договоры, транспортные накладные), из которых следует, что реализованная в адрес ООО "Ясень" лесопродукция была приобретена у ООО "СоюзИлимЛес", ООО "ИлимСтар", ОГАУ "Илимский лесхоз". ООО "Грааль" также представило выписку из штатного расписания, в соответствии с которой в организации числятся следующие работники: директор, главный бухгалтер, зам. директора по производству, менеджер, водитель (т. 3 л.д. 80).

Из представленных документов установлено, что ООО "СоюзИлимЛес" реализует товарные хлысты в адрес ООО "Грааль" по договорам купли-продажи. При этом между ООО "СоюзИлимЛес" и Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Илимскому лесничеству заключены договоры аренды лесного участка N 91-12-11/09 от 09.01.2009 г. и N 91-12-12/09 от 14.01.2009 г. Следовательно, ООО "СоюзИлимЛес" реализовывало лесопродукцию в адрес ООО "Грааль" с делян, принадлежащих ему на праве аренды.

Согласно данным информационного ресурса инспекции у ООО "СоюзИлимЛес" числятся 4 единицы транспортных средств, среднесписочная численность организации по состоянию на 01.01.2013 г. составляет 4 человека.

ООО "Грааль" также приобретало хлысты у пня по договору N 00063 от 10.04.2013 г., заключенному с ОГАУ "Илимский лесхоз" (т. 3 л.д. 77-79). При этом инспекцией установлено, что у ОГАУ "Илимский лесхоз" имеется движимое и недвижимое имущество, среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2013 г. - 20 человек.

В соответствии с договором купли-продажи N 06/2013-КП от 01.04.2013 г. ООО "ИлимСтар" продает ООО "Грааль" лесопродукцию на условиях "франко-деляна". Согласно выписке из штатного расписания ООО "ИлимСтар" в организации числятся директор, главный бухгалтер, вальщики (9 единиц), водитель, трактористы, машинист трелевочной машины (т. 3 л.д. 70).

В качестве источника приобретения леспопродукции ООО "ИлимСтар" представило договор купли-продажи леспородукции N 02/13-КП от 01.02.2013 г., в соответствии с которым продавец (ООО "СибЛидер") обязуется передать в собственность покупателю (ООО "ИлимСтар") древесные хлысты хвойных пород (т. 2 л.д. 99-100).

В ответ на требование инспекции ООО "СибЛидер" представило документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО "ИлимСтар" (т. 2 л.д. 97). Также организацией представлен договор аренды земельного участка N 521/з от 14.12.2010 г., согласно которому Агентство лесной отрасли Красноярского края предоставляет ООО "СибЛидер" во временное пользование лесной участок площадью 93648 га сроком на 49 лет (т. 2 л.д. 153-180).

Договор купли-продажи леспородукции N 02/13-КП от 01.02.2013 г., счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО "СибЛидер" подписаны представителем данной организации Шипициным Евгением Владимировичем, который в ходе допроса подтвердил финансово-хозяйственные отношения с ООО "ИлимСтар". Свидетель пояснил, что заготовка лесопродукции для дальнейшей реализации в адрес ООО "ИлимСтар" происходила в Тунгусско-Чунском лесничестве Красноярского края в зимнее время. Погрузка лесопродукции на транспортные средства осуществлялась силами и механизмами ООО "ИлимСтар". При погрузке лесопродукции со стороны ООО "СибЛидер" Шипицин Е.В. присутствовал лично, со стороны ООО "ИлимСтар" - Лапшина Н.В. (протокол допроса от 20.03.2014 г. - т. 2 л.д. 240-244).

Ранее инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза подписей Шипицына Е.В. в представленных первичных документах, в том числе в договоре купли-продажи лесопродукции N 02/13-КП от 01.02.2013 г.

Согласно заключению эксперта N 30/03-14 от 31.03.2014 г. подписи, от имени Шипицына Е.В., в представленных документах выполнены не Шипицыным Евгением Владимировичем, а иным лицом (т. 2 л.д. 282-293).

В связи с этим инспекция в оспариваемом решении указала, что участие Шипицына Е.В. при совершении соответствующих хозяйственных операций является сомнительным.

Вместе с тем, ООО "Ясень" не заявляло налоговые вычеты по организации ООО "СибЛидер". Данная организация является контрагентом ООО "ИлимСтар". Поэтому выводы налоговой инспекции о недостоверности представленных документов по организации ООО "СибЛидер" не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Налоговый орган в оспариваемом решении также указал, что согласно отчетам об использовании лесов 1-ИЛ за 2013 год, представленным ООО "СоюзИлимЛес", ОГАУ "Илимский лесхоз", лесозаготовка в 202 квартале, 16, 17 выдел, деляна 1 не осуществлялась, за аналогичный период лесоматериалы были реализованы иным покупателям. В связи с этим инспекция сделала вывод об отсутствии у ООО "Грааль" необходимого объема древесины для поставки в адрес ООО "Ясень".

Между тем, при заключении договора поставки N 03-2/12-П от 01.02.2012 г. ООО "Грааль" представило договоры с ООО "СоюзИлимЛес", ОГАУ "Илимский лесхоз", ООО "ИлимСтар", подтверждающие наличие необходимого объема лесопродукции. Таким образом, ООО "Ясень" проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, установило реальную возможность поставки ООО "Грааль" заявленного объема пиловочника.

С учетом установленных обстоятельств дела в их совокупности и взаимной связи установленные противоречия в документах, касающихся разработки лесосек, не могут однозначно говорить о невозможности поставки заявленного объема лесопродукции. Налоговый орган, отказывая в подтверждении налоговых вычетов, возлагает на заявителя ответственность за предполагаемые пороки документов, сведения в которых не могли быть проанализированы самим налогоплательщиком, поскольку ООО "СибЛидер" и ООО "СоюзИлимЛес", ОГАУ "Илимский лесхоз" не являются контрагентами ООО "Ясень".

Таким образом, в ходе проведения проверки установлено, что ООО "Грааль" располагало трудовыми ресурсами и материально-технической базой для совершения хозяйственных операций по поставке в адрес налогоплательщика лесопродукции. Как указано в оспариваемом решении, ООО "Грааль" неоднократно представляло различные договоры на безвозмездное пользование имуществом. ООО "Грааль" подтвердило финансово-хозяйственные отношения с ООО "Ясень" и представило на требования инспекции документы, подтверждающие поставку лесопродукции в адрес ООО "Ясень". При этом ООО "Грааль" осуществляло перепродажу лесопродукции, а для выполнения работ по раскряжевке им привлекались сторонние организации - ООО "СоюзИлимЛес", ООО "ИлимСтар", которые, как это установлено выше, располагали необходимыми ресурсами для выполнения договорных обязательств. Указанные организации подтвердили наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО "Грааль". ООО "СоюзИлимЛес" реализовывало лесопродукцию в адрес ООО "Грааль" с делян, принадлежащих ему на праве аренды. ООО "ИлимСтар" приобретало лесопродукцию у ООО "СибЛидер", которому на праве аренды принадлежит лесной участок для заготовки древесины.

Уплата ООО "Грааль" налогов в минимальном размере не влияет на возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов, поскольку право на возмещение налога на добавленную стоимость не поставлено действующим законодательством в зависимость от исполнения контрагентами налогоплательщика обязанности по перечислению сумм налогов в бюджет.

Нарушение контрагентом этих обязанностей является основанием для применения к нему мер налоговой ответственности, но не может служить безусловным основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику при представлении документов, подтверждающих право на получение вычета.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

ООО "Ясень" для подтверждения обоснованности получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года по контрагенту ООО "Грааль" представило полный пакет документов: договор поставки пиловочника N 03-2/12-П от 01.02.2012 г., счета-фактуры, выставленные ООО "Грааль" в адрес ООО "Ясень". Кроме того, налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки не доказал, что поставка лесопродукции в адрес ООО "Ясень" производилась кем-то иным, а не ООО "Грааль".

Налоговым органом не отрицается факт регистрации контрагента налогоплательщика в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства; сведения, указанные в выставленных в адрес общества счетах-фактурах, полностью соответствовали данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения сделок; ООО "Грааль" является действующим юридическим лицом, что, в свою очередь, позволило налогоплательщику полагать, что его контрагент действовал легитимно и обладал необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью.

ООО "Грааль" нельзя отнести к "проблемным" поставщикам, поскольку это действующая организация, которая имеет необходимый штат работников, представляет отчетность, по расчетным счетам общества проходит движение денежных средств. В ответ на требования налоговой инспекции ООО "Грааль" представляет документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО "Ясень".

Из содержания оспариваемого решения следует, что выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основаны на оценке деятельности контрагентов ООО "Грааль" - ООО "СоюзИлимЛес", ООО "ИлимСтар", ООО "СибЛидер", которые не состояли в договорных отношениях с ООО "Ясень".

Контрагенты ООО "Грааль", как указывает налоговый орган, являются теми самыми "проблемными поставщиками". И поскольку налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности и осторожности, то и право на налоговый вычет общество получить не может.

Такая позиция налогового органа обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку налоговый орган неправомерно вменяет налогоплательщику обязанность проявления должной осмотрительности и в отношении контрагентов контрагента, т.е. вторых, третьих, и последующих поставщиков, тогда как законодательство и сформировавшаяся судебная практика предполагают проявление осмотрительности и осторожности в отношении контрагентов, то есть сторон в сделках, а не лиц, за ними стоящих в цепочке заключенных договоров. Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в цепочке по поставке товара или оказанию услуг.

Налоговый орган не вправе переносить негативные характеристики указанных поставщиков со всеми вытекающими последствиями на налогоплательщика.

ООО "Ясень" проявило должную осмотрительность при выборе контрагента - ООО "Грааль", провело анализ легальности происхождения поставляемой древесины, установило возможность поставки ООО "Грааль" необходимого объема пиловочника и истребовало у контрагента необходимые подтверждающие документы.

При таких обстоятельствах, доводы налогового органа о невозможности выполнения ООО "Грааль" договора поставки пиловочника N 03-2/12-П от 01.02.2012 г. являются необоснованными, поскольку установленные в ходе проведения проверки обстоятельства подтверждают реальность хозяйственных операций между ООО "Ясень" и ООО "Грааль"; инспекцией не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о нереальности хозяйственных операций, а также о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

При этом довод инспекции о том, что в ходе проверки установлен факт участия общества в схемах, направленных на уклонение от уплаты налогов, документально не подтвержден и основан на предположениях налогового органа.

Также одним из оснований для принятия оспариваемого решения явились выводы налогового органа об отсутствии у ООО "Грааль" необходимого объема лесопродукции для ее реализации в адрес ООО "Ясень".

В ходе выездной налоговой проверки по запросам налогового органа ООО "СибЛидер", ООО "СоюзИлимЛес", ОГАУ "Илимский лесхоз" представили технологические карты, подтверждающие проведение лесозаготовительных работ на отведенных территориях. Исходя из информации, содержащейся в представленных технологических картах, инспекцией произведен анализ объемов перевезенной лесопродукции с возможными объемами заготовок.

Налоговым органом произведен расчет возможного выхода объема пиловочника из хлыста в размере 70%. Данный показатель был принят инспекцией как максимально возможный. При этом налоговый орган использовал сведения, предоставленные ЗАО "Ката" (60-70%), ООО "ВудТрейдКом" (65%), свидетельские показания руководителя ООО "АнгараЛесинвест" Егорова К.С. (50%), а также различную информацию, размещенную в свободном доступе в сети Интернет.

Признавая такие расчеты налогового органа неправомерными, суд первой инстанции правильно исходил из того, что инспекция определила суммы налоговых обязательств налогоплательщика исходя из расчета объема пиловочника из деловой древесины с применением коэффициента в размере 70%, не указав в решении правовые основания для применения налоговым органом такого расчета.

Права налогового органа установлены статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, подпунктом 7 пункта 1 названной статьи установлено право налогового органа определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В рассматриваемом случае оснований для применения инспекцией расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, у инспекции не имелось.

Таким образом, давая оценку показателям производственного процесса налогоплательщика, налоговый орган вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 53 Приказа Рослесхоза N 337 от 01.08.2011 г. "Об утверждении Правил заготовки древесины" организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации.

В технологической карте разработки лесосек указывается: принятая технология и сроки проведения работ по заготовке древесины, схемы размещения лесных дорог, волоков, погрузочных пунктов, складов, стоянок машин и механизмов, объектов обслуживания; площадь, на которой должны быть сохранены подрост и деревья второго яруса, процент их сохранности, способы очистки от порубочных остатков, мероприятия по предотвращению эрозионных процессов, другие характеристики.

Как указала инспекция в оспариваемом решении, в представленных технологических картах отсутствуют подписи работников лесозаготовительной бригады организации, осуществляющей заготовку древесины, не указаны профессии (должности), ФИО работников.

Между тем, нарушения организациями ООО "СибЛидер" и ООО "СоюзИлимЛес" требований к оформлению технологических карт не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

В силу пункта 18 Приказа Рослесхоза N 337 от 01.08.2011 г. "Об утверждении Правил заготовки древесины" объем древесины, подлежащий заготовке, устанавливается на основе данных отвода и таксации.

При этом согласно пункту 51 Приказа Рослесхоза "Об утверждении Правил заготовки древесины" таксационная характеристика выдела допускает отклонение от данных лесоустройства: по запасу - не более 10%, по составу - не более двух единиц.

Налоговым органом не учтено, что показатели выхода пиловочника могут изменяться, исходя из различных условий производственного процесса. К ним относятся: качественный и породный состав древесины, объем лесных насаждений на разрабатываемой лесосеке, способ раскряжевки хлыстов, навыки персонала, соответствие древесины требованиям ГОСТа, классов товарности древостоев, зависящих от среднего диаметра заготавливаемых хлыстов и породы древесины.

Организации, чьи производственные показатели налоговый орган берет за пример, являются арендаторами большого количества лесосырьевых баз, используют механизированную раскряжевку хлыстов, что говорит о значительных объемах заготавливаемой древесины, но, в свою очередь, и о снижении качества производимого пиловочника.

ООО "Грааль" производит заготовку и раскряжевку хлыстов ручным способом, который позволяет работникам предприятия производить более тщательную сортировку древесины по породному и качественному составу и приводит к увеличению показателей заготовленного пиловочника в сравнении с механизированной валкой и раскряжевкой.

Таким образом, установленные инспекцией показатели выхода пиловочника нельзя назвать точными, они являются усредненными и примерными и могут изменяться исходя из различных условий производственного процесса.

Налоговый орган не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о правомерности такого расчета и достоверно определяющих процентный выход пиловочника с древесины, приобретенной контрагентом налогоплательщика.

Обществом в материалы дела представлены сведения о среднем показателе выхода пиловочника из древесного хлыста от предпринимателей, осуществляющих свою деятельность в области лесозаготовок.

Так, согласно информации, представленной индивидуальным предпринимателем Стебеньковым Игорем Викторовичем, средний процентный выход пиловочника из 1м3 хлыста за 9 месяцев 2014 года равен 87%. Индивидуальный предприниматель Петриченко Андрей Николаевич представил сведения о том, что в 2013 году средний выход пиловочника из хлыста составлял 87%, в текущем 2014 году - 85%. По информации индивидуального предпринимателя Авагян Чкалова Саргисовича средний показатель выхода пиловочника из 1м3 древесного хлыста по результатам производственной деятельности ИП Авагян Ч.С. за 3 квартал 2014 года составил 92% (т. 1 л.д. 51-53).

Налоговым органом не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о невозможности применения контрагентом ООО "Ясень" вышеуказанных показателей выхода пиловочника из хлыста.

Как полагает налоговый орган, правомерность применения инспекцией коэффициента 70% при расчете выхода пиловочника из хлыстов подтверждена судебной практикой по делам N А19-19950/2012, N А19-307/2013.

Между тем, как следует из судебных актов по указанным делам, основанием для отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость послужили выводы инспекции о том, что установленные в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства не подтверждают осуществления хозяйственных связей между налогоплательщиком и его контрагентом. В частности, судами было установлено предоставление первичной бухгалтерской документации, содержащей недостоверные сведения, неподтвержденность лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве учредителя и руководителя контрагента, причастности к его деятельности, создание искусственного документооборота и видимости реальных хозяйственных операций с контрагентом. И довод налогового органа о выходе объема пиловочника в размере 70% был принят в качестве дополнительного, а не основного аргумента.

В рассматриваемом случае указанных обстоятельств судами двух инстанций не установлено, налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии поставки лесопродукции между ООО "Ясень" и ООО "Грааль".

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-18087/2014 уже дана правовая оценка взаимоотношениям между заявителем и ООО "Грааль" и подтверждено право ООО "Ясень" на получение вычета по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанным контрагентом. Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций сделан вывод о реальности хозяйственной деятельности и отсутствии взаимозависимости между ООО "Ясень" и ООО "Грааль".

Как следует из материалов дела, в судебное заседание 23.09.2015 г. налоговым органом представлены дополнительные документы, в том числе: протокол допроса Банщикова К.В. от 27.03.2015 г., протокол допроса Стебенькова И.В. от 25.12.2014 г.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки инспекции на указанные протоколы допроса Банщикова К.В. и Стебенькова И.В., поскольку допросы свидетелей проведены вне рамок камеральной налоговой проверки и не могут являться доказательством законности оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования Общества с ограниченной ответственностью "Ясень" в части обжалования отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в сумме 705 457 руб. законны, обоснованы, документально подтверждены, заявление подлежит удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв доводы инспекции аналогичны заявленным суду первой инстанции с их последующей надлежащей правовой и фактической оценкой по правилам статьи 71 АПК РФ.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2015 года по делу N А19-7938/2015 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Э.В. Ткаченко В.А. Сидоренко