Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-50154/15

город Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-130774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "В'ПАК Инвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года

по делу N А40-130774/2015, принятое судьей Михайловой Л.В., по иску Росимущества по Воронежской области (ОГРН 1093668037220) к ЗАО "В'ПАК Инвест" (ОГРН 1063667027874) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "В'ПАК Инвест" (далее- ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 731 976 руб. 37 коп.

Иск заявлен на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик использует земельный участок и уклоняется от уплаты за его фактическое использование.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года по делу N А40-130774/2015 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело непосредственно после проведения предварительного судебного заседания не назначая иную дату судебного разбирательства, при этом, надлежащим образом не известил ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства. Полагает, что представленные истцом в обоснование исковых требований отчеты не могут быть признаны как достоверные.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От истца через канцелярию апелляционного суда в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы и поддерживает выводы, изложенные в обжалуемом решении.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок площадью 26 397 кв.м., кадастровый номер 36:34:0508001:127, расположенный по адресу: г. Воронеж, Советский район, проспект Патриотов, 27, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серии 36 АБ N 70206 от 17.05.2007.

На основании Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, утвержденном приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 N 63, истец осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

В соответствии со сведениями ЕГРП ответчик в период с 10.02.2009 по 13.02.2014 являлся собственником объектов недвижимости (объект незавершенного строительства готовностью 93%, площадью 2027,2 кв.м.; объект незавершенного строительства готовностью 93%, площадью 694,1 кв.м.; объект незавершенного строительства готовностью 74%, площадью 62,7 кв.м., объект незавершенного строительства готовностью 4%, площадью 1172 кв.м., объект незавершенного строительства готовностью 17%, площадью 1548,4 кв.м.), расположенных по адресу: г. Воронеж, проспект патриотов, 27.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24 августа 2010 года, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 03 ноября 2010 года), по делу N А14-3587/2010/100/6 Договор аренды N 5463-06-09/мз от 30 июня 2006 года заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Воронежской области и

Закрытым акционерным обществом "В'ПАК Инвест" расторгнут, иной договор аренды земельного участка не заключался.

В соответствии с распоряжением от 03 декабря 2014 года. N 427-р истцом произведен

раздел земельного участка с кадастровым номером 36:34:0508001:127, расположенного по адресу: г.Воронеж, проспект Патриотов, д.27, на три земельных участка с кадастровыми номерами 36:34:0508001:16798, 36:34:0508001:16800, 36:34:0508001:16799.

Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года N 582, согласно пункту 6 указанных Правил, арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка (расчет неосновательного

обогащения прилагается).

Учитывая изложенное, в отношении занимаемых ответчиком земельных участков по заказу истца независимым оценщиком ООО "Директ-Холдинг" были подготовлены Отчеты об оценке рыночной стоимости земельных участков:

- отчет N 220/14 от 15.12.2014 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 36:34:0508001:16799 площадью 15121 кв.м. (величина рыночной стоимости - 32 782 328 руб.);

- отчет N 221/14 от 15.12.2014 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 36:34:0508001:16800 площадью 8175 кв.м. (величина рыночной стоимости - 18 532 725 руб.);

- отчет N 222/14 от 15.12.2014 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 36:34:0508001:16798 площадью 3101 кв.м. (величина рыночной стоимости - 7 340 067 руб.).

В соответствии со ст.статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что на основании отчетов об оценке стоимости определена обоснованная сумма неосновательного обогащения ответчика за пользование земельными участками.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело непосредственно после проведения предварительного судебного заседания не назначая иную дату судебного разбирательства и надлежащим образом не известил ответчика о дате, месте и времени предварительного судебного разбирательства подлежат отклонению, поскольку при надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о дате, месте и времени предварительного судебного разбирательства, ответчик возражений в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации против перехода к рассмотрению спора по существу непосредственно после предварительного судебного заседания не заявил.

Суд первой инстанции в своем определении от 23 июля 2015 года известил стороны о возможном рассмотрении дела непосредственно после проведения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений от сторон.

Надлежащее извещение ответчика подтверждается конвертом направленным судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика ЗАО "В'ПАК Инвест": 101000, г.Москва, ул.Маросейка, д.9/2 корп. кв.6, возвращенным в адрес отправителя (суда первой инстанции) с отметкой ФГУП "Почта России" "Истек срок хранения" (т. 1 л.д. 38).

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена, не смотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные истцом в обоснование исковых требований отчеты не могут быть признаны как достоверные, подлежат отклонению, поскольку при надлежащем извещении судом первой инстанции ответчик указанные отчеты не оспорил, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке статей 135, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем доказательствам.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года по делу N А40-130774/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова Е.Н. Барановская