Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-58494/15

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-152137/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Основа"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015 г.

по делу N А40-152137/15, принятое судьей О.В. Романовым (шифр судьи 43-1264),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Основа" (ОГРН 5147746286727, 125252, Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, 14,4)

к Открытому акционерному обществу "Ейский морской порт"

(ОГРН 1022301119763, 353685, г.Ейск, ул. Портовая Аллея, 5)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 540.104 руб. 16 коп. - долга, процентов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015 по делу N А40-152137/15 Дело N А40-152137/15-43-1264 по иску ООО "Юридическая компания "Основа" к ОАО "Ейскому морскому порту" передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда проверяются по апелляционной жалобе "Юридическая компания "Основа", в которой заявитель просит определение суда отменить.

Заявитель жалобы полагает, что оснований для передачи дела в суд по месту нахождения ответчика не имеется. Заявитель не согласен с выводом суда о невозможности применения альтернативной подсудности. Считает, что иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В процессуальном законодательстве также закреплено правило о договорной подсудности.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Для реализации истцом права на договорную подсудность стороны должны указать в договоре место его разрешения. При отсутствии в договоре такого условия при определении подсудности применяются общие правила статьи 35 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор, в который его стороны включили следующее условие: "Споры, возникающие из настоящего договора решаются сторонами в досудебном порядке. При невозможности урегулирования возникших споров в досудебном порядке, сторона, чьи интересы пострадали от действий другой стороны в рамках настоящего Договора вправе обратиться в суд, по месту нахождения Исполнителя, за защитой своих прав, в порядке действующего гражданского законодательства" (п.8.3.).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции обоснованно отметил, что условия, указанные в п.8.3 договора, создают неопределенность в вопросе о подсудности спора, а, следовательно, условие договора об изменение подсудности, установленной законном, надлежащим образом не согласовано.

Как усматривается из материалов дела, адресом регистрации ответчика является: 353685, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Портовая аллея, д. 5.

В силу изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что настоящий спор не относится к категориям, для которых установлены иные правила определения подсудности (статьи 36 - 38 АПК РФ), и передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Направление дела по подсудности не нарушает процессуальных прав истца, а рассмотрение дела с нарушением правил подсудности влечет за собой рассмотрение дела незаконным составом суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 39, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015 по делу N А40-152137/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Основа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова