Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 06АП-6299/15

г. Хабаровск

16 декабря 2015 г.

А04-5299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Бегемот": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Амур-Бетон Строй": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амур-Бетон Строй"

на решение от 21.09.2015

по делу N А04-5299/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Дорощенко Г.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бегемот"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Амур-Бетон Строй"

о взыскании 200 668, 75 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бегемот" (ОГРН 1052800030865, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Островского, 38; далее - ООО "Бегемот", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Амур-Бетон Строй" (ОГРН 1112801008627, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Североная, 153; далее - ООО "Амур-Бетон Строй", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту N 19 от 24.12.2014 в сумме 194 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2015 по 11.06.2015 в сумме 6 668, 75 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Амур-Бетон Строй" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о не согласованности существенных условий договора по цене работ, несвоевременного предоставления сметы и расчета процентов по иску, наличие различий в подписях подрядчика в формах КС-2, КС-3, использования подрядчиком материалов переданных ему заказчиком, завышении истцом цены контракта, злоупотреблением истцом правами, не обеспечения судом равной защиты сторонам.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10.12.2015 на 11 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истцом 17.11.2015 предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с ней, привел доводы о заключении ответчиком муниципального контракта N 309568 от 24.10.2014, часть работ по которому была поручена истцу по контракту N 19 от 24.12.2014, выполнении работ по контракту с ответчиком, сдачу результата работ ответчику по актам, отсутствие претензий по качеству, просрочку оплаты за работы и начисление процентов по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 в связи с отсутствием технической возможности отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Амур-Бетон Строй" об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи (ВКС) при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Стороны, извещенные о рассмотрении жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В день заседания суда 10.12.2015 ответчик факсимильной связью направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки, а также ходатайство о вызове в заседание свидетеля Оганисяна Нарека Ваагновича для подтверждения факта передачи подрядчику (истцу) материалов, выяснения количества использованного истцом материала, технического оборудования, объема выполненной истцом работы по контракту.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом, заблаговременно знал об отклонении ходатайства о проведении ВКС, не представил документов, подтверждающих уважительность причин неявки представителя от имени юридического лица суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Согласно положениям части 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (часть 2).

Вместе с тем согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Соответственно наличие или отсутствие обязательственных отношений и письменной сделки (ее условий), не может подтверждаться показаниями свидетеля.

Ходатайство ответчика о вызове свидетеля направленное отклонено протокольным определением.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов вдела и установлено судом, 24.10.2014 между МУ "Городское управление капитального строительства" (заказчик) и ООО "Амур-Бетон Строй" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 309568 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "капитальный ремонт помещения, расположенного по адресу: 50 лет Октября, 8/2" по условиям которого ООО "Амур-Бетон Строй" принял обязательство в срок 60 календарных дней с момента заключения контракта выполнить собственными или привлеченными силами за счет собственных или привлеченных средств работы по капитальному ремонту указанного помещения стоимостью работ 12 883 550, 39 руб. согласно техничесуому заданию

В свою очередь, ООО "Амур-Бетон Строй", выступая заказчиком, поручило часть выполнения работ ООО "Бегемот", выступающему подрядчиком, заключив с ним контракт N 19 от 24.12.2014.

Согласно контракту N 19 истец обязался в срок от даты заключения контракта до 29.12.2014 выполнить с использованием своих материалов работы по облицовке фасада баннерными конструкциями.

Стоимостью работ определена в сумме 194 000 руб. как твердая (пункты 2.1, 2.2, 2.3) на весь период действия контракта в которою включены все расходы, связанные с выполнением работ, в том числе стоимость работ, материалов, используемых при выполнении работ, расходы на их погрузку, разгрузку, доставку до места выполнения работ, все налоги и сборы, и иные расходы, связанные с исполнением контракта.

Ответчик обязался оплатить стоимость работ путем авансирования в течение 10 дней с момента подписания контракта, с последующим подписанием по окончании выполнения работ актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Истец выполнил работы, ответчик принял результат работ, о чем подписаны акт сдачи работ N 19 от 29.12.2014, акты формы КС-2 N 19 от 29.12.2014, справка формы N КС-3 N 1 от 29.12.2014 на сумму 194 000 руб.

На оплату оплаты выполненных работ истец предъявил счет N 711 от 25.12.2014, который не был оплачен.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Дав оценку условиям заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции, исходя из предмета договора и характера интереса сторон, правильно квалифицировал его как договор подряда, и применил к правоотношениям сторон правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму, а также наличие задолженности со стороны последнего.

Актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений к качеству и объемам выполненных работ подтверждается, что истец выполнил и сдал ответчику результаты работ на общую сумму 194 000 руб.

Учитывая выполнение работ по указанной в контракте твердой цене, принятием результата на сумму 194 000 руб. без возражений суд правомерно взыскал сумму долга.

Доводы жалобы об отсутствии существенных условий контракта, не согласования цены контракта, включения в работы материалов ответчика, наличия сомнений в подписании актов со стороны истца его директором проверены судом и отклонены на основании следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что срок начальный и конечный сроки выполнения работы является существенным условием договора подряда.

Данное требование закона соблюдено сторонами, поскольку в контракте N 19 срок производства работ установлен с даты его подписания (24.12.2014) по 29.12.2015.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, от 18.05.2010 N 1404/14 требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора не заключенным" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Кроме того, в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

В рассматриваемом случае стороны согласовали твердую цену работ на основании пункта 4 статьи 709 ГК РФ, результат работы по согласованной цене принят по формам КС-2, КС-3, заверенными печатями юридических лиц, о фальсификации ответчиком не заявлено в связи с чем, доводы об отсутствии у ответчика приложения к контракту N 19 значения не имеет.

При этом судом обоснованно указано, что порученные истцу работы по облицовке фасада имели для ответчика ценность в силу его обязательств по их выполнению возникших из муниципального контракта от 24.10.2014, что следует из приложенного технического задания. За выполненные по муниципальному контракту работы ответчик оплату получил, что следует из представленных платежных поручений Финансового управления города.

Требование об оплате выполненных истцом работ при установленных обстоятельствах не может быть признано злоупотреблением правом.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Ссылаясь на передачу материалов подрядчику, ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать предоставление материала в связи с исполнением контракта N 19.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, а из положений контракту о цене (пункт 2.2) следует, что материалы входят в цену работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2015 по 11.06.2015 в сумме 6 668, 75 руб. по ставке рефинансирования Банка России 8, 25 %.

Статьей 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Учитывая просрочку оплаты, проценты взысканы обоснованно.

Пояснительная записка главного бухгалтера ответчика от 07.09.2015 согласно которой в бухгалтерию не поступал счет на оплату работ N 711 от 25.12.2014 на сумму 194 000 руб., но имеется счет N 711 от 25.12.2015 на сумму 211 000 руб. правового значения не имеет, поскольку сторонами не вносилось изменений в контракт и формы КС в части стоимости работ.

Доводы о нарушении принципов состязательности процесса не обоснованы.

Как видно из материалов первоначально исковое заявление принято определением от 29.06.2015 для рассмотрения в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Ответчик в установленный срок представил дополнительные документы, возражения на иски.

Определением от 20.08.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании приводил свои возражения, суд в порядке статьи 138 АПК РФ принимал меры к примирению сторон, но стороны к соглашению не пришли в связи с чем, суд рассмотрел дело.

В суде ответчик не заявлял ходатайства о проведении экспертизы в связи с чем оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности по имеющимся материалам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.09.2015 по делу N А04-5299/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова И.Е. Пичинина