Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-52035/15

г.Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-141342/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Рославльский ВРЗ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2015 по делу N А40-141342/15, принятое судьей В.А.Лаптевым (шифр 45-1144)

по иску ООО "ИнтерметГрупп" (ОГРН 1077758343134)

к ОАО "Рославльский ВРЗ" (ОГРН 1066725002409)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: Синякова М.А. по доверенности от 19.05.2015;

от ответчика: Антонова Ю.Е. по доверенности от 01.07.2015, Ключникова Н.В. по доверенности от 15.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнтерметГрупп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Рославльский ВРЗ" о взыскании 8 185 679 руб. 33 коп. неустойки.

Решением суда от 24.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального прав, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 808Т/2010 от 16.01.2014.

ООО "ИнтерметГрупп" поставил ОАО "Рославльский ВРЗ" товар на сумму 56 943 657 руб. 30 коп.

Покупатель товар принял, претензий по количеству и качеству не предъявил, однако, в согласованные договором сроки товар не оплатил, в связи с чем ООО "ИнтерметГрупп" было вынуждено обратиться в Арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2015 исковые требования ООО "ИнтерметГрупп" в рамках дела N А40-15374/2015 удовлетворены, в том числе в части взыскания неустойки, которая рассчитана по 02.02.2015.

Судебный акт вступил в законную силу 22.06.2015. Добровольно решение суда ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в банк с заявлением о списании денежных средств по исполнительному документу в принудительном порядке в соответствии с ч.2 ст.8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.8.3 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик имеет право затребовать от покупателя уплату неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, на основании выставленного поставщиком требования.

Размер неустойки в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 03.02.2015 по момент исполнения обязательств по оплате в полном объеме, то есть по 30.06.2015 составляет 8 158 679,33 руб.

02.07.2015 истец в адрес ответчика направил письменную претензию исх. N 130/15-юр с требованием погасить задолженность, однако, до настоящего момента ответ на претензию не получен, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка начислена истцом правомерно и рассчитана верно, оснований для уменьшения ее размера не усматривается.

Доводы жалобы о наличии возражений ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное отклоняются апелляционным судом по следующим причинам.

Согласно п.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 N 65 если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, им получено определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, что подтверждается реестром почтовых отправлений Арбитражного суда г.Москвы, распечаткой с официального сайта Почты России (т.1, л.д.74-76).

В соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подготовленности дела и в отсутствие возражений сторон перешел в основное судебное заседание.

Ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы представлены копии отзыва и возражений против рассмотрения дела по существу в его отсутствие, между тем, из представленной копии отзыва не усматривается, что он подавался в суд первой инстанции, отсутствуют какие-либо отметки, свидетельствующие о передаче отзыва в суд, а возражения ответчика против перехода в основное судебное заседание не мотивированы должным образом, мотивы несогласия ответчика не приведены, при этом, суду не представлен оригинал возражений, в материалах дела такой оригинал также отсутствует, а согласно ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

По правилам п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 по делу N А40-141342/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк