Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 09АП-53772/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-73811/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества Коммерческий Банк "РосинтерБанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года по делу N А40-73811/2015, принятое судьей О.Н. Поповой по иску Акционерного общества Коммерческий Банк "РосинтерБанк" (ОГРН 1027700351106 ИНН 7744000736) к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (ОГРН 1067746366280 ИНН 7709664188) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Каховка Сервис" (ОГРН 1057748255278 ИНН 7724554870) о взыскании 1 380 878 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Яник И.А. по доверенности от 15 июля 2015 года;

от ответчика - Александров Д.А. по доверенности от 01 апреля 2015 года;

от третьего лица- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "Росинтербанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о взыскании задолженности по договору поручительства 512/08-11/РосИнт от 31.08.2011 г., выданного в обеспечение кредитного договора N 33-215-08/11 от 18.08.2011 г. в размере 1 308 878,78 руб. из них: 1 155 341,11 руб. основной долг, 225 537,67 руб. проценты за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального права, выразившихся, по мнению заявителя, в том, что суд первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу не учел действительную общую волю сторон при внесении изменений в договор поручительства.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО КБ "Росинтербанк" (Истец, Банк) и ЗАО "Каховка-Сервис" (Третье лицо, Заемщик) заключен кредитный договор N 33215-08/11 (кредитная линия возобновляемая с лимитом задолженности) от 18.08.2011.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию и в рамках кредитной линии предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных Договором. Лимит задолженности равен 7 000 000 руб., кредитная линия открыта по 18 августа 2015 года включительно в редакции п. 3 и п. 9 Дополнительного соглашения N 1 к Кредитному договору от 26.06.2012.

В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора, за пользование кредитом Ответчик обязуется уплатить Истцу проценты в размере 20 % годовых. В соответствии со ст. 3.9. Кредитного договора проценты уплачиваться Ответчиком ежемесячно в последний календарный день месяца и в дату возврата кредита, начиная с 31.08.2011.

Во исполнение обязательств по Кредитному договору, Истцом предоставлены денежные средства ЗАО "Каховка-Сервис" в размере 7 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика, открытого в ЗАО КБ "Росинтербанк".

В связи с неисполнением ЗАО "Каховка-Сервис" условий кредитного договора Банк 10.06.2014 отправил Заемщику требование N 3064 о полном возврате задолженности по Кредитному договору, включая сумму кредита, процентов и всех неустоек. В соответствии с Требованием Ответчик должен погасить задолженность в течение 5 рабочих дней момента направления Требования

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий Кредитного договора между ЗАО КБ "Росинтербанк" (Банк), ЗАО "Каховка-Сервис" (Должник) и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (Поручитель) заключен договор поручительства 512/08-11/РосИнт от 31.08.2011 (далее - Договор поручительства).

Согласно п. 1.1 Договора поручительства, Поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение Должником обязательств перед Банком по кредитному договору N 33-215-08/11 от 18.08.2011, сумма кредита 7 00 000 руб., размер процентов за пользование кредитом 20 % годовых срок возврата кредита 18.08.2014.

Пунктом 1.2. Договора поручительства Ответственность Поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 3 500 000 руб., что составляет 31,25 % от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2.1 Договора Поручительства Должник за предоставление поручительства уплачивает Поручителю вознаграждение в размере 181 736 руб. 30 коп., в том числе НДС в размере 27 722 руб. 49 коп. Перечисление вознаграждения подтверждается платежным поручением N 593 от 09.09.2011.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора Поручительства, Поручитель не отвечает перед Банком за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Должником своих обязательств перед Банком.

Согласно пункту 4.1.1 Договора поручительства, Поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств Должником) возврат суммы основного долга (суммы кредита) и процентов за пользование кредитом на день расчетов в размере 50% от суммы неисполненных Должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита и процентов за пользование кредитом), но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.2. настоящего Договора в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

Пунктом 4.6.1 установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Должником своих обязательств по Кредитному договору, предъявить требование к Поручителю об исполнении обязательств за Должника в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, 10.09.2014 истцом в адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства исх. N 4900 от 03.09.20104 и 21.10.2014 исх. N 5406 от 29.09.2014.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 26.06.2012 к Договору поручительства, Поручительство прекращается 18.08.2014 (п. 6.1. Договора поручительства с изменениями от 26.06.2012).

Таким образом, Банк предъявил Поручителю требования об исполнении обязательств после истечения срока действия поручительства.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Аналогичное положение содержится и в п. 6.2.5 Договора поручительства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 34 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

Доводы заявителя жалобы о том, что при составлении Дополнительного соглашения N 1 от 26.06.2012 к Договору поручительства в п. 1.3 соглашения была допущена опечатка и вместо даты 18.08.2015 ошибочно была указана дата 18.08.2014 и стороны, при исполнении Договора поручительства исходили из того, что оно действует до 18.08.2015 судебная коллегия апелляционного суда считает несостоятельными в связи с тем, что не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года по делу N А40-73811/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев