Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 11АП-16058/15

г. Самара

16 декабря 2015 г.

Дело N А55-26306/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия в деле лиц, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Зиновьева О.Ю., Яббарова А.Р., на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2015 года о принятии обеспечительных мер, по делу N А55-26306/2013 (судья Исаев А.В.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уран" (ОГРН 1046300892879, ИНН 6319105440),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2014 г. по делу N А55-26306/2013 общество с ограниченной ответственностью "Уран", 350072, Краснодарский край, г. Краснодар, проезд Ангарский, д. 15, кв. 17, ИНН 6319105440, ОГРН 1046300892879 (далее по тексту - должник, ООО "Уран"), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Конкурсным управляющим ООО "Уран" утверждена - Смирнова Олеся Сергеевна, член некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (НП "СРО АУ С/3").

Конкурсный управляющий Смирнова О.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника по отчуждению автотранспортных средств.

Конкурсный управляющий должника обратился также с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просила наложить арест на следующие транспортные средства:

1. Lexus LX470, легковой, 2005 г.в., цвет белый, идентификационный номер (V1N) JTJHT00W104004739, государственный номерной знак Е812УУ163;

2. Nissan X-TRAIL 2,5 ELEGANSE, легковой, 2005 г.в., цвет темно-красный, идентификационный номер (VIN) JNITBNT30U0107317, государственный номерной знак Н727ХК63.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2015 г. конкурсному управляющему ООО "Уран" Смирновой О.С. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО "Уран" Смирновой О.С. о принятии обеспечительных мер, вх.143239 удовлетворено.

Наложен арест на транспортные средства:

1. Lexus LX470, легковой, 2005 г.в., цвет белый, идентификационный номер (V1N) JTJHT00W104004739, государственный номерной знак Е812УУ163;

2. Nissan X-TRAIL 2,5 ELEGANSE, легковой, 2005 г.в., цвет темно-красный, идентификационный номер (VIN) JNITBNT30U0107317, государственный номерной знак Н727ХК63.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зиновьев О.Ю. и Яббаров А.Р. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2015 г. апелляционная жалоба Зиновьева О.Ю. и Яббарова А.Р.принята к производству, судебное заседание назначено на 10 декабря 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2015 г. о принятии обеспечительных мер, по делу N А55-26306/2013, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений данных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В качестве обеспечительных мер применяются и такие меры, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует учитывать:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должника указал на то, что истребуемые меры необходимо применить в целях предотвращения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из материалов дела следует, что 05.03.2013 г. между ООО "Уран" (продавец) в лице директора Железникова Андрея Геннадьевича и гр. Зиновьевым Олегом Юльевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Lexus LX470, легковой, 2005 г.в., цвет белый, идентификационный номер (VIN) JTJHT00W104004739.

19.02.2013 г. между ООО "Уран" (продавец) в лице директора Железникова Андрея Геннадьевича и гр. Яббаровым Айратом Рустамовичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan X-TRAIL 2,5 ELEGANSE, легковой, 2005 г.в., цвет темно-красный, идентификационный номер (VIN) JNITBNT30U0107317.

Конкурсный управляющий, в рамках дела о банкротстве N А55-26306/2013, обратился с заявлением в Арбитражный суд Самарской области о признании вышеуказанных договоров купли-продажи недействительным.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в настоящий момент собственники вышеуказанного имущества имеют возможность независимо от воли должника распоряжаться принадлежащим им имуществом, поскольку какие-либо обременения в отношении указанного имущества в пользу должника отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 91 АПК РФ суд вправе запретить другим лицам, включая регистрирующий орган, совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

В случае непринятия обеспечительных мер и признания судом в последующем спорной сделки недействительной и применения последствия недействительности сделки, может быть затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта вследствие возможного выбытия имущества от ответчика к другим лицам.

Данное обстоятельство также может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам вследствие увеличения сроков конкурсного производства, что может произойти вследствие необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, которое может находиться у других лиц по различным гражданско-правовым основаниям при нахождении спорного имуществ в обороте.

Непринятие обеспечительных мер может привести к увеличению срока рассмотрения дела о банкротстве и к увеличению текущих расходов на проведение процедуры конкурсного производства, поскольку в случае перехода прав на спорное имущество к третьим лицам потребуется их привлечение к участию в деле и предоставление им процессуальных гарантий, связанных с реализацией права на защиту.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду предотвращение нарушения при принятии обеспечительных интересов третьих лиц. Применение обеспечительных мер в данном случае позволит предотвратить нарушение прав других лиц - возможных покупателей спорного имущества.

При таких обстоятельствах, установив, что в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 90 АПК РФ, а истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника и наложении обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2015 г. о принятии обеспечительных мер, по делу N А55-26306/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2015 года о принятии обеспечительных мер, по делу N А55-26306/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова