Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 05АП-9515/15

г. Владивосток

15 декабря 2015 г.

Дело N А51-11796/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 200", апелляционное производство N 05АП-9515/2015

на решение от 04.09.2015

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-11796/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автострой" (ИНН 2536229798, ОГРН 1102536006000, дата регистрации: 28.05.2010)

к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный поезд N 200" (ИНН 5044073277, ОГРН 1105044000676, дата регистрации: 24.02.2010)

о взыскании 7 622 263 руб. 63 коп.,

при участии:

от истца: представитель Крячко А.А. по доверенности от 01.06.2015 на один год, паспорт;

ответчик не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автострой" (далее - ООО "Автострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный поезд N 200" (далее - ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 200") о взыскании 7 622 263 рублей 63 копеек, в том числе 7 240 150 рублей основного долга по договору поставки от 20.08.2014 N 1/20-08У-14 и 382 113 рублей 63 копейки процентов за периоды с 12.09.2014 по 18.05.2015.

Решением суда от 04.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Заявитель привел доводы о том, что договор поставки является незаключенным, поскольку ответчик не акцептовал оферту истца. Указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Ссылался на недобросовестное поведение истца, злоупотребление им правом, необходимость отнесения на истца судебных расходов по делу.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участия не принимал, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Судом заслушаны пояснения представителя истца, возразившего на доводы жалобы. Помимо этого представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 3368,20 рублей процентов, пояснив, что в расчете процентов за просрочку оплаты по товарной накладной N 34 от 04.09.2014 допущена арифметическая ошибка, размер процентов за период с 12.09.2014 по 25.11.2014 (дату оплаты ответчиком задолженности) составляет 16840,98 рублей, вместо ошибочно указанных 20209,18 рублей.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а арбитражный суд принять отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Заявление о частичном отказе от требований представлено в подлиннике и подписано представителем истца по доверенности б/н от 01.06.2015, в которой оговорено специальное правомочие на отказ от иска. Исследовав материалы дела, коллегия считает возможным принять частичный отказ истца от исковых требований, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.08.2014 между ООО "Автострой" (поставщик) и ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 200" заключён договор поставки N 1/20-08У-14 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить продукцию (товар).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование товара, количество, цена, срок поставки каждой партии товара, порядок оплаты товара, грузополучатель, гарантийный срок, способ поставки (автомобильным или иным видом транспорта), иные существенные условия указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора и составленной на планируемый период поставки по форме указанной в Приложении N 1 к Договору (Спецификации). В случае противоречия между Договором и Спецификацией к правоотношениям сторон применяются условия Спецификации. Согласно пункту 2.2 Договора цена на партию товара определяется в Спецификации, составленной на товар, заявленный покупателем. Спецификация является неотъемлемой частью Договора.

Во исполнение обязательств по договору поставки истец в период с 04.09.2014 по 02.12.2014 по товарным накладным поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 8 233 230 рублей. Ответчик товар принял без замечаний и возражений, однако оплату за него не произвёл в полном объёме, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате в размере 7 240 150 рублей. Наличие указанной задолженности также подтверждено представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчётов от 31.12.2014, подписанным обеими сторонами и скреплённым печатями обеих организаций.

Претензией от 06.04.2015 истец потребовал от ответчика оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с даты получения претензии. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Нарушение ответчиком денежных обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции на момент оформления товарных накладных) гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон урегулированы заключенным между ними договором поставки от 20.08.2014 N 1/20-08У-14, однако указанный вывод является ошибочным, поскольку имеющийся в деле договор ответчиком не подписан, печать не проставлена. Оформление ответчиком листа согласования свидетельствует о похождении проверки договора в рамках установленного в организации ответчика порядка, но не является акцептом оферты в том смысле, который ему придаю пункт 3 статьи 434 и пункт 3 статьи 438 ГК РФ, поскольку волеизъявление ответчика в лице его исполнительного органа (иного уполномоченного на то лица) на заключение договора так и не было выражено. Помимо этого, в деле имеется приложение к листу согласования, представляющее собой протокол разногласий к договору, однако было ли направлено истцу указанное приложение и в чьей редакции определено заключить договор, из материалов дела не следует.

На основании данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор поставки от 20.08.2014 N 1/20-08У-14 является незаключенным ввиду его неподписания ответчиком.

Вместе с тем, сгласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Установив, что представленные в материалы дела товарные накладные позволяют определить наименование и количество переданного товара, а также его цену, апелляционный суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком совершены разовые сделки купли-продажи, а возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил факт передачи товара на сумму 8 233 230 рублей и его получение ответчиком по товарным накладным, составленным по унифицированной форме N ТОРГ-12, применяемой для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". Товарные накладные содержат оттиск печати ответчика, о фальсификации которой он не заявлял, и учитывая отсутствие сведений о том, что печать организации выбыла из обладания общества, а также исходя из того, что в силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, апелляционный суд пришел к выводу о получении товара по спорным накладным. Кроме того, факт получения товара ответчиком не оспорен.

Полученный товар ответчиком оплачен частично, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 7 240 150 рублей. Помимо этого наличие задолженности в сумме 7 240 150 рублей подтверждено двусторонне подписанным актом сверки взаиморасчетов на указанную сумму по состоянию на 31.12.2014.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2014 по 18.05.2015 в размере 378 745,43 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком обязательства по оплате переданного ему товара, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Расчет процентов, произведенный истцом с применением правил статьи 395 ГК РФ, пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", дифференцированно по каждой товарной накладной, исходя из разумного семидневного срока на оплату товара, судом проверен и признан допустимым.

В связи с чем требование о взыскании процентов обоснованно удовлетворено судом.

Ошибочное указание судом первой инстанции на то, что отношения сторон урегулированы заключенным договором поставки ошибочно, однако оно не повлияло на результат рассмотрения дела и не привело к принятию незаконного судебного акта.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора коллегией отклонены. Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Договор сторонами не заключен, положениями ГК РФ о купле-продаже не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем необходимости в соблюдении претензионного порядка урегулирования спора у истца не имелось. Кроме того, ответчику 02.04.2015 направлена претензия, которая им получена 20.04.2015, о чем свидетельствует отметка в почтовом уведомлении и соответствует сведениям с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений по номеру идентификатора.

Доводы о необходимости отнесения на истца судебных расходов, как на лицо, злоупотребившее процессуальными правами, несостоятельны. Ни злоупотребления истцом гражданскими (статьи 9,10 ГК РФ), ни процессуальными (статья 111 АПК РФ) правами коллегия не усматривает. В связи с чем, учитывая результат рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ истец имел право на компенсацию понесённых судебных расходов.

Коллегией принято во внимание, что товар поставлен ответчику в 2014 году, однако о незаключенности договора и о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора ответчик заявил на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, т.е. по истечении года просрочки, притом, что ответчик не отрицал факт поставки товара, подписал акт сверки, которым признал наличие задолженности, подобное недобросовестное процессуальное поведение ответчика коллегией может быть расценено как злоупотребление правом и злонамеренное уклонение от оплаты задолженности и штрафных санкций, причитающихся истцу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку частичный отказ истца от требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда в части взыскания 3368,20 рублей процентов подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным прекращением производства по делу истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, приходящаяся на данную сумму требований. По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины возмещаются за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат, поскольку материальный интерес апеллянта не удовлетворен.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Автострой" от иска в части взыскания 3 368 рублей 20 копеек процентов.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2015 по делу N А51-11796/2015 в части взыскания 3 368 рублей 20 копеек процентов отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2015 по делу N А51-11796/2015 в части взыскания с закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 200" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автострой" 7 240 150 рублей основного долга и 378 745 рублей 43 копеек процентов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 200" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автострой" 61 084 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автострой" из федерального бюджета 27 рублей госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 125 от 04.06.2015.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына