Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 06АП-6499/15

г. Хабаровск

17 декабря 2015 г.

Дело N А04-7782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

от федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Амурский государственный университет": представитель не явился;

от территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области

на решение от 26.10.2015 по делу N А04-7782/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Амурский государственный университет"

к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Амурский государственный университет" (ОГРН 1022800526154, ИНН 2801027174, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Амурской области (далее - административный орган) от 10.08.2015 N 10-15/155 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.10.2015 по делу N А04-7782/2015 заявленные учреждением требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.10.2015 по делу N А04-7782/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. Явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили, административный орган заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резидентами для целей данного Закона признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами - иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации; валютные операции - отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено данным Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту оплаты наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной управлением проверки соблюдения учреждением валютного законодательства Российской Федерации установлено, что заявителем заключен трудовой договор от 16.04.2013 с нерезидентом - гражданкой КНР. В период действия договора университет 06.03.2015 осуществил валютную операцию в виде выплаты заработной платы нерезиденту за март 2015 года не через банковский счет в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации в общей сумме 11 087,87 руб.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

По факту осуществления учреждением незаконной валютной операции, расчеты по которой произведены минуя счета в уполномоченных банках, уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии ректора университета 30.07.2015 составлен протокол об административном правонарушении, действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, представителю учреждения разъяснены. Копия протокола вручена ему в день составления, о чем имеется соответствующие подписи.

Определением от 30.07.2015 рассмотрение административного дела назначено на 10.08.2015 в 16 часов 15 минут. Копия определения вручена 31.07.2015.

10.08.2015 в присутствии представителя учреждения вынесено постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции (11 087,87 руб.) - 8315.90 рублей.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Материалами дела подтверждается состав административного правонарушения. Учреждение имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все меры по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности соблюсти требования действующего валютного законодательства, в материалах дела не имеется.

Процедура привлечения к административной ответственности управлением соблюдена, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Учитывая совокупность установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции посчитал возможным применить к спорным правоотношениям положения о малозначительности. В данном случае составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением административного дела достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП. Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26.10.2015 по делу N А04-7782/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Харьковская