Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-52667/15

г.Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-61432/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО" СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2015 по делу N А40-61432/15, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (54-400) по иску ООО "ОргТелеСервис" (ОГРН 1097746290476, 119606, Москва, пр-кт Вернадского, д.84) к ООО "СоюзСпецАвтоматика" (ОГРН 1037700002273, 124575, Москва, г.Зеленоград, 1015, 182) о взыскании 159 652 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Илларионов В.В. по доверенности от 01.04.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.09.2015 требования ООО "ОргТелеСервис" (далее - истец, исполнитель) о взыскании с ООО "СоюзСпецАвтоматика" (далее - ответчик, заказчик) задолженности по договору N 0/2014-39 от 11.09.2014 (далее - договор) в размере 144.277,00 рублей, неустойки в размере 14.514,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000,00 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что исполнитель в рамках договора поставил заказчику товар, оказал услуги, однако заказчик их своевременно не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что из товарной накладной от 17.09.2014 N 584 невозможно установить, кто осуществлял приемку товара, так как она подписана не уполномоченным на то лицом, действующим на основании ничтожной доверенности N 1953, ссылается на п.1 ст.186 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следовательно полномочия у "водителя Славгородско В.А." для действий, по приемки товара в пользу заказчика отсутствовали, в связи с этим отсутствуют основания для оплата товара.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя заказчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии, с условиями которого исполнитель выполняет для заказчика комплекс услуг по поставке, установке и настройке телекоммуникационного оборудования (далее - Оборудование). В рамках Договора Исполнитель представляет Заказчику услуги по техническому и консультационному сопровождению (тех.поддержке) в течении трех месяцев со дня ввода оборудования в эксплуатацию и подписании Акта о приемке выполненных работ. Заказчик создает Исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принимает результат выполненных Исполнителем работ, и оплачивает обусловленную настоящим Договором стоимость оборудования и работ в соответствии с условиями настоящего Договора (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Стоимость договора составляет 290 277 руб. 00 коп. (п.5.1. договора).

Оплата осуществляется в течении 5 банковских дней с даты подписания Договора, в размере 50 % предоплаты согласно Приложению N 1 к настоящему Договору. Оплата оставшейся части стоимости Договора производится по факту оказания услуг в полном объеме в течение 12 банковских дней с момента предоставления Заказчику Акта выполненных работ и счета-фактуры. Приемка оборудования и услуг оформляется подписанием Товарной накладной (ТОРГ-12) и Акта выполненных работ соответственно (п. 4.1. договора).

Сумма предоплаты составляет 145 138 руб. 00 коп., в т. ч. НДС 18% - 22 139 руб. 69 коп. Оплата оставшейся части стоимости Договора производится по факту оказания услуг в полном объеме в течение 12 банковских дней с момента представления Заказчику Акта выполненных работ и счета-фактуры, и составляет: 145 138 руб. 00 коп., в т. ч. НДС 18% - 22 139 руб. 69 коп. (п. 4.2. договора).

Суд первой инстанции установил, что обязательства по договору исполнены Истцом в полном объеме в предусмотренные Договором сроки и приняты Ответчиком. Поставка оборудования подтверждается товарной накладной N 584 от 17.09.2014 г. (ТОРГ-12) на сумму 270 277 руб. 00 коп., подписанной водителем Славгородским В.А., действовавшим по доверенности N 1953. Услуги по установке и настройке оборудования Актом N617 от 30.09.2014. Факт установки оборудований ответчиком не оспорен. Претензий по объему, качеству и срокам от ответчика в адрес истца не поступало, в связи с чем пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору, в связи с этим удовлетворил требования истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование условий договора, в соответствии со статьей 431 ГК РФ в корреспонденции с ч.3 ст.421 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что вышеуказанный договор является смешанным, содержащим признаки договора подряда и договора поставки. Правоотношения по данному роду договоров регулируются положениями глав 30, 37 ГК РФ.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим Законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Мнение ответчика о том, что не доказанным является факт поставки товара, ввиду подписания товарной накладной неуполномоченным лицом (водителем Славгородским В.А.), подлежит отклонению, поскольку о фальсификации представленной ничтожной доверенности N 1953 (не установлен срок ее действия) ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял, а также не отрицал, что лицо подписавшее спорную накладную не являлось его сотрудником.

Кроме того, ответчик не представил доказательства, опровергающие позицию истца и подтверждающие свои возражения (не исполнил определение суда от 14.07.2015, не доказал, что упомянутое выше лицо не являлось сотрудником ответчика, а также, что представленная в материалы дела доверенность последним не выдавалась), в силу чего на основании ст.9, 65 АПК РФ несет риск наступлений последствий не совершения процессуальных действий в обоснование своей правовой позиции.

Изучив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, и оценив их в соответствии со ст.71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что действия работника, принявшего работы от имени ответчика, повлекли возникновение обязательства по их оплате заказчиком.

Суд апелляционной инстанции, полагает необходимым отметить, что перечень поставленного ответчику товара, согласованный в спецификации к договору, идентичен поименованному в товарной накладной (л.д.12, 14-15), при этом доказательств того, что установка оборудования, программирование АТС произведено истцом в рамках исполнения иных обязательств, то есть не в рамках заключенного договора, либо по иному оборудованию нежели поставленному, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписание акта оказания услуг по договору, может свидетельствовать об одобрении сделки в целом, поскольку оказание упомянутых выше услуг проводилось в рамках заключенного договора, составной частью которого являлась поставка оборудования, а следующим этапом сделки - его настройка/установка.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 г. по делу N А40-61432/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова