Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 13АП-27838/15

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2015 г.

Дело N А21-10817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Пижурин С.Н., доверенность от 22.12.2014;

от ответчиков: 1. Русаков Владимир Васильевич;

2,3) не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27838/2015) индивидуального предпринимателя Русакова Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2015 по делу N А21-10817/2014 (судья О.Н.Шкутко), принятое

по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) (ОГРН: 1027739207462)

к 1. предпринимателю Русакову Владимиру Васильевичу (ОГРНИП: 304391227400141),

2. обществу с ограниченной ответственностью "Досуг" (ОГРН: 1023902057662),

3. обществу с ограниченной ответственностью "Дюна-Тур" (ОГРН: 1103926000749),

о взыскании солидарно 6 948 105 рублей 78 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным иском о взыскании солидарно с предпринимателя Русакова Владимира Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Досуг", общества с ограниченной ответственностью "Дюна-Тур" 4 335 178 рублей 24 копеек задолженности по кредитному соглашению от 14.10.2013 N 721/4638-0000248, 467 188 рублей 28 копеек плановых процентов, 27 498 рублей 02 копеек неустойки за просрочку выплаты основанного долга, 28 495 рублей 91 копейки неустойки за просрочку выплаты процентов и обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Досуг".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2015 присуждено к взысканию солидарно с индивидуального предпринимателя Русакова Владимира Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Досуг", общества с ограниченной ответственностью "Дюна-Тур" в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) 4 335 178,24 рублей основного долга, 467 188 рублей 28 копеек процентов и 55 993 рублей 93 копеек неустойки; обращено взыскание на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Досуг", заложенное по договору об ипотеке от 14.10.2013 года N 721/4638-0000248-з01, путем продажи с публичных торгов; установлена в начальная продажная стоимость нежилого здания - бара-сауны, площадью 338.1 кв.м., инвентарный номер 2-4970, литера Д, этажность 3, кадастровый номер 39:05:020102:0:14, по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Морское, ул. Дачная, дом 17 - 11 304 880 рублей. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ИП Русаков В.В. просит решение суда от 09.09.2015 отменить. Предприниматель признал факт зачисления Банком на его счет только 4 700 000 рублей по кредитному соглашению. ИП Русаков В.В. утверждает, что в основу экспертного заключения об определении рыночной стоимости заложенного имущества положены ложные сведения, что привело к занижению стоимости объекта недвижимости.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (кредитор) и ИП Русаковым В.В. (заемщик) заключено кредитное соглашение от 14.10.2013 N 721/4638-0000248 о предоставлении 7 000 000 рублей сроком на 60 месяцев с даты следующей за датой предоставления кредита.

Банк предоставил заемщику кредит 7 000 000 рублей путем зачисления на расчетный счет ответчика, открытые в Банке (мемориальный ордер от 28.10.2013 N 1, выписка по расчетному счету N 40802810210380000324).

Требования Банка по возврату кредита обеспечены:

- договором об ипотеке от 14.10.2013 N 721/4638-0000248-з01 между кредитором и ООО "Досуг",

- договором поручительства от 14.10.2013 N 721/4638-0000248-п01 между кредитором и ООО "Досуг",

- договором поручительства от 14.10.2013 N 721/4638-0000248-п02 между кредитором и ООО "Дюна-Тур".

Договор ипотеки прошел государственную регистрацию 23.10.2013.

Банк, ссылаясь на ненадлежащее выполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению от 14.10.2013 N 721/4638-0000248 обратился к заемщику и поручителям с требованиями о досрочном погашении кредита, а затем с иском в арбитражный суд о взыскании остатка ссудной задолженности по кредиту, задолженности по плановым процентам за пользование кредитом, задолженности по пени на сумму просроченной задолженности, пени, начисленных на сумму просроченных процентов.

Банк предъявил требование об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО Досуг", переданное в залог на основании договора об ипотеке от 14.10.2013 года N 721/4638-0000248-з01, в счет удовлетворения требований Банка по кредитному соглашению от 14.10.2013 N 721/4638-0000248, а именно: нежилое здание бара-сауны с кадастровым номером 39:05:020102:83, нежилое здание бани с кадастровым номером 39:05:020102:79, право аренды земельного участка с кадастровым номером 39:05:020102:79. Объекты находятся по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Морское, ул. Дачная, 17.

Для установления начальной продажной цены заложенного имущества назначена экспертиза. Перед экспертом поставлен вопрос о рыночной стоимости имущества, находящегося в залоге (ипотеке). На основании заключения от 23.06 2015 года суд первой инстанции обратил взыскание на часть имущества: нежилое здание бара-сауны кадастровый номер 39:05:020102:83 (начальная продажная стоимость 11 304 880 рублей), при реализации которого даже с учетом снижения цены на 25% обеспечивается полное погашение задолженности по кредитному соглашению, из определенной в отчете рыночной цены заложенного имущества. В остальной части иска суд отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции виду следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона)

В соответствии со статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Из пункта пункта 2 статьи 54 указанного Закона следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, при этом начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда и, если в основу принимается отчет оценщика, устанавливается в размере 80% рыночной стоимости имущества, указанной оценщиком.

Как следует из выписки со счета ИП Русакова В.В., часть предоставленных денежных средств в порядке перекредитования направлены на погашение ранее полученного кредита по заявлению заемщика.

Иные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены решения в любом случае, апелляционным судом не выявлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2015 по делу N А21-10817/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова