Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 17АП-16366/15

г. Пермь

15 декабря 2015 г.

Дело N А60-40255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - Банка России в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133): Рузавина А.А., паспорт, доверенность от 24.12.2014;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2015 года

по делу N А60-40255/2015,

принятое судьей Ивановой С.О.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Банка России в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Банк России в лице Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015, принятым в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции общество приводит доводы о том, что страховое законодательство не содержит такого лицензионного требования, как соблюдение законодательства в целом; нарушение, которое состоит в заключении договора ОСАГО без диагностической карты является нарушением условий гражданско-правового договора, следовательно, не является нарушением лицензионных требований, которое влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Отмечает, что в адрес филиала общества в г. Екатеринбург никакие документы не поступали, извещение по юридическому адресу получено не заблаговременно, что лишило общество возможности подготовиться и направить представителя для участия в рассмотрении административного дела. Считает, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Банк не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем Банка.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.05.2015 в адрес Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе (далее Управление) поступило представление от 27.05.2015 N 86 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, следователя следственного отдела МВД России по г. Полевскому майора юстиции И.А. Сиворакши.

Из представления, в ходе следствия установлено, что 13.03.2015 Хаснауллин Радим Сагитович обратился в ООО "Росгосстрах" с целью заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО), предоставив представителю Страховщика только свидетельство о регистрации транспортного средства. Хаснауллин Р.С. пояснил, что последний раз технический осмотр транспортного средства производился в ноябре 2013 года, диагностической карты либо талона технического осмотра не имеется.

В связи с тем, что диагностическая карта на автомобиль ВАЗ-21093 (государственный регистрационный знак У640СО66) у заявителя отсутствовала, работниками ООО "Росгосстрах" последнему предоставлен бланк диагностической карты N CD 2000117534 без каких-либо отметок о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Кроме этого, Хаснауллину Р.С. предоставлены направление N CD2000117534 на проведение контрольной диагностики аккумуляторной батареи и технического осмотра у индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Андреевича, договор N CD2000117534 о проведении технического осмотра, договор N CD2000117534 для контрольной диагностики аккумуляторной батареи.

Несмотря на отсутствие диагностической карты, между ООО "Росгосстрах" и Хаснауллиным Р.С. заключен договор ОСАГО со сроком действия с 13.03.2015 по 12.06.2015, в подтверждение чего Хаснауллину Р.С. выдан страховой полис серия ССС N 0309259180.

По данному факту Управлением 30.07.2015 в отношении ООО "Росгосстрах" 30.06.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 65-15-Ю/2364/1020, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены Банком в арбитражный суд, к подведомственности которого в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдении процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении, и удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

Как следует из материалов дела, общество является субъектом страхового дела, имеет лицензию на осуществление страхования С N 0977 50, выданную уполномоченным органом 07.12.2009.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1 Закона о лицензировании положение данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона N 4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляются только субъекту страхового дела, имеющему соответствующую лицензию.

Подпунктом 14 пункта 3 статьи 32 Закона N 4015-1 определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).

Таким образом, соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

В настоящем случае в качестве нарушения лицензионных требований обществу вменяется в вину нарушение требований подпункта "е" пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно подпункту "е" пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, в том числе, диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством Российской Федерации в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет 6 месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 Закона N 40-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" диагностическая карта - документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

В силу положений пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (пункт 7 статьи 15 Закона N 40-ФЗ).

Вместе с тем, проверкой установлено и подтверждено материалами настоящего дела, что обществом нарушены требования вышеуказанных норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что, несмотря на отсутствие диагностической карты, между ООО "Росгосстрах" и Хаснауллиным Р.С. заключен договор ОСАГО со сроком действия с 13.03.2015 по 12.06.2015, в подтверждение чего Хаснауллину Р.С. выдан страховой полис серия ССС N 0309259180.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что договор обязательного страхования гражданский ответственности от 13.03.2015 серии ССС N 03092591800 заключен с нарушением действующего законодательства, а именно без представления страхователем документов о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Поскольку заключение договора страхования автотранспортного средства с нарушением действующего законодательства квалифицируется как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

Доводы апеллятора о том, что непредставление диагностической карты при заключении договора страхования не является нарушением условий лицензирования, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) при осуществлении страховой деятельности. Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 5 ст. 30 которого обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства. Данное требование является общим независимо от вида страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Закона право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию. Соответственно, соблюдение лицензионных требований означает соблюдение норм указанных выше законов.

Таким образом, в соответствии с лицензионными требованиями субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства, в том числе, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

При проверке соблюдения порядка административного производства апелляционным судом не установлено существенных нарушений.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.

КоАП РФ в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, также заинтересовано в полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 15.07.2015 направлено заинтересованному лицу телеграммой по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3) (л.д. 58-76) и вручено специалисту Божко 16.07.2015, то есть заблаговременно (л.д. 53-56).

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления телеграммы по юридическому адресу общества свидетельствует о принятии административным органом всех зависящих от него мер в целях надлежащего и заблаговременного уведомления о составлении протокола.

Оснований для вывода о наличии процессуальных нарушений со стороны административного органа и об ущемлении прав привлекаемого к ответственности лица не имеется. Соответствующие доводы жалобы отклонены.

Наказание назначено судом первой инстанции по правилам статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в минимальном размере (30 000 рублей).

Предупреждение как вид административного наказания мотивированно не применено судом первой инстанции, поскольку правонарушение по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ совершено обществом не впервые.

Имеющиеся в материалах дела документы, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным по характеру, поскольку обстоятельства совершения правонарушения не имеют свойства исключительности. Соответствующий довод жалобы отклонен.

По изложенным мотивам апелляционный суд отклоняет доводы общества об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности и незаконности судебного акта как противоречащие обстоятельствам дела, нормам материального права.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 21 октября 2015 года по делу N А60-40255/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Муравьева