Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 09АП-53101/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-57712/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙСЕРВИС",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015

по делу N А40-57712/15, принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-457),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1087746282865, 109388, г. Москва, ул. Кухмистерова, 20-51)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Международная юридическая компания "Славянское Право" (ОГРН 1057746431423, 119071, г. Москва, М. Калужский пер., д. 15/17, оф. 432)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Быкова Ю.С. по доверенности N 30 от 26.01.2015;

от ответчика: Мороз М.М. по доверенности от 23.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика 70.000 руб. аванса, перечисленного по договору от 07.03.2014, и 2.117 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 19.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2.800 руб. - на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-57712/15 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, повторно изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03.03.2014 истцом получено Распоряжение Отдела организации иммиграционного контроля УФМС по г. Москве от 03.03.2014 N 299, из которого следует, что по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 4-а, - в период с 03.03.2014 по 09.03.2014 планируется проведение выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, транспортного средства с целью выявления нарушения законодательства Российской Федерации о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства (л.д.20-21).

Руководителю истца вручено уведомление о явке по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 63, стр. 7, каб. 107 для дачи объяснений и предоставления необходимых документов (л.д.22).

Сторонами не оспаривается, что после получения распоряжения и уведомления, истец обратился к ответчику по вопросу заключения договора.

07.03.2014 между ООО "МЮК "Славянское право" (Исполнитель, ответчик) и ООО "ЭКОСТРОЙСЕРВИС" (Заказчик, истец) заключен договор на предоставление юридических услуг по представлению интересов юридического лица в сторонних организациях (л.д.10-12).

Исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работу по правовой защите и представлению интересов заказчика в органах правопорядка г. Москвы (Прокуратура г.Москвы, УФМС, УВД, МВД, судах общей юрисдикции и арбитраже).

Согласно п. 3.1., 3.3. договора, за оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю 70.000 руб. в 3-х дневный срок с момента подписания договора.

Платежными поручениями от 10.03.2014 N 73, от 17.03.2014 N 91, от 19.03.2014 N 96 истец перечислил ответчику 70.000 руб. (л.д.7-9).

Заказчик вправе расторгнуть договор по собственной инициативе в одностороннем порядке при условии возврата исполнителем Заказчику оплаченного авансового платежа за вычетом фактически понесенных затрат (п.4.2.).

Действие договора заканчивается после полного выполнения сторонами своих обязанностей и подписания Акта выполненных работ (п.5.2.).

06.11.2014 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 080-исх., в котором истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, указав, что работы по договору не проводились в связи с отсутствием претензий со стороны государственных органов (л.д.13-16). ООО "ЭКОСТРОЙСЕРВИС" также просило возвратить аванс, перечисленный ответчику платежными поручениями.

18.11.2014 ООО "МЮК "Славянское право" подписало соглашение о расторжении договора (л.д.17).

К Соглашению было составлено Приложение N 1, в котором указано, что стоимость консультаций составила 3.000 руб., рассмотрение и подготовка документов - 7.000 руб., выезд в ФМС - 15.000 руб., досудебный порядок правовой помощи клиенту в представлении его интересов в ФМС (л.д.18).

В соответствии с п.2.1. договора исполнитель обязался:

- консультировать заказчика по всем правовым вопросам, возникающим в ходе защиты и представления его интересов;

- изучать предоставляемые заказчиком документы и приводить их в соответствие с требованиями законодательства;

-представлять интересы заказчика в государственных, коммерческих и правоохранительных органах России по вопросам защиты и представления интересов заказчика.

Заказчик обязался, в соответствии с п.2.2. договора:

-предоставлять исполнителю всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения исполнителем своих обязательств перед заказчиком;

-выдать сотрудникам исполнителя нотариальную доверенность на представление интересов заказчика в сторонних организациях и перед гражданами.

Материалами дела подтверждается, что истец выдал ответчику доверенность на представление его интересов.

Получив от заказчика документы, исполнитель приступил к исполнению обязательств по договору.

В процессе ознакомления с документами, ответчик установил, что основания для привлечения истца к административной ответственности отсутствуют, а также отсутствуют основания для проведения проверки в отношении истца.

Ответчиком, на основании доверенности, 12.03.2014 было подано ходатайство в УФМС России по г. Москве, в котором указывалось на возбуждение дела в отношении ненадлежащего лица (л.д.19). К ходатайству приобщались доверенность и договор субаренды открытой площадки.

В суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали, что после получения указанного ходатайства и прилагаемых к нему документов проверка в отношении истца не проводилась.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт неисполнения ответчиком обязательств по договору в период до отказа истца от исполнения договора.

Апелляционный суд, считает, что материалами дела подтверждается, что ответчик оказал истцу консультационные услуги, рассмотрел и подготовил документы.

Однако отсутствуют доказательства, что ответчик выезжал в ФМС, а также представлял интересы истца в ФМС в досудебном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что ответчиком оказаны услуги на сумму 10.000 рублей.

Доказательства предоставления услуг на большую сумму в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 60.000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 2.117 руб. 50 коп. за период с 07.03.2014 (дата заключения договора) по 18.11.2014 (дата расторжения договора).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку договор расторгнут сторонами 18.11.2014, кроме того, отсутствуют доказательства перечисления денежных средств в размере 70.000 рублей 07.03.2014.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлено Соглашение N 2 об оказании юридической помощи от 01.01.2015 (л.д.23-24).

Юрист обязался оказать юридическую помощь:

1 этап - изучение материалов и составление искового заявления;

2 этап - подача искового заявления в Арбитражный суд города Москвы, подготовка документов для участия в предварительном судебном заседании, участие в предварительном судебном заседании;

3 этап - участие в судебном заседании, апелляционной и кассационной инстанциях (п.1.2.).

Гонорар составляет:

1 этап - 5.000 рублей,

2 этап - 5.000 рублей,

3 этап - 15.000 рублей,

Всего 25.000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением N 668 от 31.12.2014 ООО "ЭКОСТРОЙСЕРВИС" выплатило по первому этапу соглашения 5.000 рублей, по второму и третьему этапам - 14.000 рублей (л.д.25,26).

Всего оплачено 19.000 рублей.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15.807 рублей 53 копейки.

Принцип пропорционального распределения судебных расходов применяется единообразно, независимо от состава судебных расходов (статья 101 АПК РФ).

Таким образом, каждая из сторон спора вправе заявить о возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом пропорционального удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-57712/15 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Международная юридическая компания "Славянское Право" (ОГРН 1057746431423) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1087746282865) задолженность в размере 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.807 рублей 53 копейки, расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 4.825 рублей 45 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова