Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 07АП-11707/15

г. Томск

17 декабря 2015 г.

Дело N А27-14063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Е.В. Афанасьевой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Кемеровской области "Губернский телевизионный и радиовещательный канал "Кузбасс" (N 07АП-11707/2015) с приложенными к ней документами на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2015 г. по делу N А27-14063/2015 (судья С.В. Вульферт)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс" (ОГРН 1144202001020, ИНН 4202048355), Кемеровская область, город Белово

к Государственному предприятию Кемеровской области "Губернский телевизионный и радиовещательный канал "Кузбасс" (ОГРН 1024200688104, ИНН 4205022034), город Кемерово об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс" (далее - ООО "Медиахолдинг "Омикс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Государственному предприятию Кемеровской области "Губернский телевизионный и радиовещательный канал "Кузбасс" (далее - ГП КО ГТРК "Кузбасс") об обязании освободить помещение, расположенное в здании жестетарного цеха по адресу: г.Белово, ул. Кузбасская, 37 для чего демонтировать и вывезти оборудование ТВ передатчика ТСЗВ-5000, зав.номер 0105 (40 ТВК, 5 кВт) в комплекте.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор N 07 от 01.01.2010 г. о предоставлении услуг по техническому обслуживанию технических средств, расположенных в помещении жестетарного цеха и на сооружении - вентиляционная труба. Оборудование было передано истцу. Стороны своим соглашением от 28.03.2013 договор N 07 от 01.01.2010 расторгли. Оборудование продолжает находиться в помещениях истца.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2015 г. (резолютивная часть объявлена 08.10.2015 г.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственное предприятие Кемеровской области "Губернский телевизионный и радиовещательный канал "Кузбасс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на переквалификацию судом первой инстанции спорного отношения с виндикационного иска на негаторный иск; доказательства, подтверждающих право собственности ответчика на спорное оборудование в материалах дела отсутствуют; договором не предусмотрена обязанность ответчика по проведению демонтажа и вывозу оборудованию; истцом не представлены доказательства размещения телекоммуникационного оборудования в конкретном помещении.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2015 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ГП КО ГТРК "Кузбасс" (вещатель) и ООО "Медиахолдинг "Омикс" (компания) заключен договор N 07 от 01.01.2010 г. о предоставлении услуг по техническому обслуживанию технических средств, расположенных в помещении жестетарного цеха и на сооружении - вентиляционная труба по адресу: г.Белово, ул.Кузбасская, 37 для размещения телевизионной станции 40 ТВК, 5 кВт и антенно-фидерного устройства (л.д.12-13).

Перечень оборудования указан в приложении N 1 к договору (л.д.14).

По акту приема - передачи от 01.01.2010 г. ГП КО ГТРК "Кузбасс" передало оборудование ООО "Медиахолдинг "Омикс" (л.д.15)

Своим соглашением от 28.03.2013 г. стороны расторгли договор технического обслуживания телекоммуникационного оборудования N 07 от 01.01.2010 г. с 01.04.2013 г. (л.д.16).

На требование ООО "Медиахолдинг "Омикс" вывезти оборудование из помещения от 18.03.2014 г. N 1-021 (л.д.17) ГП КО ГТРК "Кузбасс" ответило отказом, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком прав истца.

Поддерживая выводы суда первой инстанции по существу иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

В пунктах 45 и 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано следующее. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В этой связи, ссылка апеллянта на безосновательную переквалификацию судом первой инстанции спорных правоотношений является необоснованной.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска предложенным истцом. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

С учетом изложенного, изменение судом первой инстанции правовой квалификации требования ООО "Медиахолдинг "Омикс" виндикационного иска на негаторный, не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, право собственности ООО "Медиахолдинг "Омикс" на помещение, в котором установлено оборудование, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.23).

Представителем ГП КО ГТРК "Кузбасс" в судебном заседании подтверждено, что установленное адресу г.Белово, ул.Кузбасская, 37 оборудование принадлежит ГП КО ГТРК "Кузбасс". Данное обстоятельство установлено решением суда от 23.09.2008 г. по делу N А275638/2008-1 и не подлежит доказыванию.

Из смысла пунктов 2.1.7., 2.3.1. договора N 07 от 01.01.2010 г. следует, что вещатель, то есть ГП КО ГТРК "Кузбасс", обязано компенсировать все затраты компании при монтаже оборудования. Из договора N 07 от 01.01.2010 г. не следует, что обязанность по демонтажу оборудования лежит на ООО "Медиахолдинг "Омикс".

После расторжения договора N 07 от 01.01.2010 г. у ответчика отсутствует основание размещать в помещении истца свое оборудование.

Принимая во внимание, что материалами дела доказан факт прекращения договора, а также учитывая, что правовое основание для размещения в помещении истца оборудования ответчика отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика освободить помещение, демонтировать и вывести оборудование ТВ передатчика ТСЗВ-5000, зав.номер 0105 (40 ТВК, 5 кВт) в комплекте.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2015 г. по делу N А27-14063/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Ю.И. Павлова