Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 03АП-6290/15

г. Красноярск

14 декабря 2015 г.

Дело N А33-13918/2011о22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД",

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 октября 2015 года по делу N А33-13918/2011о22, принятое судьёй Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НеоПроф" (далее - ООО "НеоПроф") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АТТИКА" (ОГРН 1022402485951, ИНН 2465048753, далее - ООО "АТТИКА", должник) банкротом.

Определением суда от 22.03.2012 заявление ООО "НеоПроф" о признании ООО "АТТИКА" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Мальков Олег Анатольевич (далее - Мальков О.А.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2012 ООО "АТТИКА" признано банкротом.

Определением от 23.01.2014 конкурсным управляющим ООО "АТТИКА" утвержден Меренков Олег Викторович (далее - Меренков О.В.).

08.08.2013 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД" (далее - ООО "ГРАНД"), согласно которому конкурсный кредитор просит арбитражный суд привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аттика" бывшего руководителя должника Афанасьева Алексея Николаевича (далее - Афанасьев А.Н.) и взыскать с него денежную сумму в размере 188 546 957 рублей 06 копеек, включив её в конкурсную массу.

Определением от 10.10.2013 производство по заявлению ООО "ГРАНД" о привлечении Афанасьева А.Н. (г. Красноярск) к субсидиарной ответственности делу N А33-13918/2011-о22 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами по делу А33-13918/2011.

13.11.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО "ГРАНД", согласно которому конкурсный кредитор просит арбитражный суд привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аттика", бывшего руководителя должника Афанасьева А.Н. и взыскать с него денежную сумму в размере 188 546 957 рублей 06 копеек, включив её в конкурсную массу.

Определением от 20.02.2015 ходатайство ООО "ГРАНД" удовлетворено, производство по обособленному спору N А33-13918/2011 о22 по заявлению о привлечении Афанасьева А.Н. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "АТТИКА" возобновлено.

Определением от 13.10.2015 в удовлетворении заявления о привлечении Афанасьева Алексея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "АТТИКА" отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ГРАНД" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, разрешить вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Афанасьева А.Н.

Заявитель жалобы полагает, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в его пользу либо одобрения данным лицом одной или нескольких сделок должника. Факт причинения данного вреда имущественным правам ООО "ГРАНД" установлен, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011 по делу N А40-52013/11-48-424 о взыскании с ООО "АТТИКА" убытков в пользу ООО "ГРАНД". Заявитель жалобы ссылается на то, что виновные действия Афанасьева А.Н. установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011. ООО "ГРАНД" не получало отзыв Афанасьева А.Н. Обжалуемое определение было принято 13.10.2015, а опубликовано на официальном сайте суда 20.10.2015. Арбитражный суд Красноярского края не применил нормы права, подлежащие применение в рамках рассматриваемого дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2015, дата публикации 29.10.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 23.10.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве установлен месячный срок для предъявления такого заявление с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве установлены статьёй 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона о банкротстве.

Закрепление в Законе о банкротстве такого основания привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, как несоблюдение им возложенных на него законом обязанностей, в том числе по подаче заявления должника в арбитражный суд, направлено на обеспечение надлежащего исполнения им указанных обязанностей, а также на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из смысла выше названной нормы права возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

- неподача каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных условий ответственности требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Аналогичная позиция выражена в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательств, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между действием (бездействием) и наступившими последствиями.

С учетом указанных правовых норм и разъяснений, данных в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изложенных в пункте 22 указанного Постановления, для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями ответчика, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Как указано в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности Афанасьева А.Н., противоправное поведение Афанасьева А.Н. заключается в подписании от имени должника договоров уступки от 22.04.2011 N 1/04 и от 18.05.2011 N 35/05, по результатам которых ООО "Аттика" не получило оборотные активы, что повлекло неспособность исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед ООО "Шушенская марка", ООО "Гранд", ООО "АлкоРусс" и другими.

Законность указанных сделок должника входила в предмет проверки Арбитражным судом Красноярского края в рамках рассмотрения следующих дел: N А33-13918/2011д18, N А33-13918/2011д23.

Исходя из положений определения суда от 09.07.2013 по делу N А33-13918/11д18, суд первой инстанции установил, что 22.04.2011 между ООО "АТТИКА" (цедент) и ООО "Агис" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1/04.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) и обязанности по договору N 12/П поставки алкогольной продукции от 07.02.2012, заключенного между цедентом и ООО "АВЕНТИН".

Пункт 1.2. договора гласит, что сумма уступаемого требования составляет 165 151 348 рублей 36 копеек.

Согласно пункту 2.3. договора цедент обязуется уведомить должника об уступке своих прав и обязанностей по договору поставки.

Исходя из положений пункта 3.1 договора, за уступаемое право требования по договору поставки цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 165 151 348 рублей 36 копеек, оплата производится по мере поступления денежных средств цессионарию от должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора уступки прав требования (цессии) от 22.04.2011 N 1/04 суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Конкурсный управляющий в обоснование довода о том, что условия сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки ссылается на то, что согласно пункту 3.1 договора уступки права требования от 22.04.2011 N 1/04 за уступаемое права требования по договору поставки цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 165 151 348 рублей 36 копеек, оплата производится по мере поступления денежных средств цессионарию от должника.

В подтверждение того, что должником в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки на иных условиях, конкурсным управляющим в материалы дела представлены копии договоров уступки права требования от 18.10.2010 и от 17.12.2010.

Данные договоры уступки права требования не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, того, что должником в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки на иных условиях, поскольку данные договоры совершены в другой период времени, заключены с физическими лицами, предметом договоров является уступка права требования о взыскании задолженности с ООО "АРТИКС" (в то время как в оспариваемом договоре предметом являлись права и обязанности по договору поставки алкогольной продукции от 07.02.2012, заключенного с ООО "АВЕНТИН").

Исследуя материалы дела, установлено, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что уступка права требования от 22.04.2011 N 1/04 состоялась, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт исполнения обязательств по договору поставки от 07.02.2011 N 12/П.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что должнику было известно, что у ООО "Агис" на момент заключения сделки не было и не будет имущества, достаточного для осуществления встречного исполнения, правомерно отклонена судом первой инстанции, так как изложенный довод конкурсный управляющий документально не подтвердил, вследствие чего судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, носит предположительный характер.

Согласно материалам дела, в частности, копиям платежных поручений ООО "Авентин" осуществил платежи в адрес ООО "Агис".

Вследствие чего, утверждение о том, что ответчик располагал денежными средствами для исполнения денежных обязательств по договору уступки права требования от 22.04.2011 N 1/04, судом апелляционной инстанции признается правомерным и обоснованным.

Согласно положениям действующего законодательства, не исполнение договорных обязательств по оплате за уступленное право требования по договору от 22.04.2011 N 1/04 не может послужить основанием для признания сделки недействительной, а предусматривает возможность применения иных способов защиты.

В соответствии с положениями определений суда от 27.12.2012, 30.01.2013, 04.03.2013, 06.05.2013 конкурсному управляющему предлагалось предоставить в материалы дела следующие документы: доказательства, подтверждающие факт исполнения должником обязательств по договору от 22.04.2011 N 1/04; доказательства, подтверждающие отсутствие у контрагента имущества, достаточного для осуществления встречного исполнения на дату совершения сделки; доказательства, подтверждающие, что условия оспариваемой сделки (цена, порядок расчетов и т.д.) в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость права требования уступленного контрагенту выше стоимости, указанной в договоре; договор от 07.02.2011 N 12/П и доказательства, подтверждающие факт исполнения должником обязательств по нему; копии документов, указанных в пункте 2.1 договора от 22.04.2011 N 1/04; документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших договор от 22.04.2011 N 1/04.

Исследуя материалы рассматриваемого дела установлено, что вышеперечисленные документы конкурсным управляющим не были представлены в рамках рассматриваемого дела.

Довод заявителя жалобы относительно того, что факт причинения данного вреда имущественным правам ООО "ГРАНД" установлен, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2011 по делу N А40-52013/11-48-424 о взыскании с ООО "АТТИКА" убытков в пользу ООО "ГРАНД", виновные действия Афанасьева А.Н. установлены решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его противоречивости фактическим обстоятельствам дела.

Согласно определению суда от 20.06.2014 по делу N А33-13918/11 23, судом первой инстанции было установлено, что 21.02.2014 по результатам ознакомления с материалами уголовного дела в отношении директора ООО "АТТИКА" Афанасьева А.Н. конкурсному управляющему стало известно о наличии заключенного между ООО "АТТИКА" (цедент) и ООО "Агис" (цессионарий) договора уступки права требования (цессии) от 18.05.2011 N 35/05 в рамках которого ООО "АТТИКА" уступило, а ООО "Агис" приняло права требования к ООО "АВЕНТИН" по заключенным между ООО "АТТИКА" и ООО "АВЕНТИН" договорам уступки прав требования на общую сумму 27 045 670 рублей 63 копейки.

Согласно пункту 3.1. договора за уступаемое право требования по договорам уступки прав цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 27 045 670 рублей.

Оплата суммы производится по мере поступления денежных средств цессионарию от должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора уступки прав требования (цессии) от 18.05.2011 N 35/05 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске срока давности для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренными пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, довод заявителя о прекращении деятельности должника вследствие заключения указанных выше договоров уступки права требования (цессии) отклоняется судом, как, неподтвержденный материалами дела.

В материалы дела также представлено апелляционное определение Красноярского краевого суда от 01.09.2015 об оставлении без изменения оправдательного приговора Центрального районного суда города Красноярска от 30.04.2015 в отношении Афанасьева Алексей Николаевича.

Проанализировав содержание оправдательного приговора, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в оправдательном приговоре Центрального районного суда г. Красноярска от 30.04.2015 в отношении Афанасьева Алексей Николаевича установлено, что достоверных и достаточных доказательств того, что в период с 22 апреля по 18 мая 2011 года Афанасьев А.Н. являясь директором ООО "Аттика", совершил присвоение имущества ООО "Аттика", причинив указанному предприятию материальный ущерб в сумме 186 771 445 рублей 65 копеек, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Кроме того, принимая решение о заключении договоров уступки права требования от 22.04.2011 и 18.05.2011, Афанасьев А.Н. являлся единоличным исполнительным органом ООО "Аттика", действовал от его имени и согласия соучредителей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями ответчика, повлекшими его несостоятельность (банкротство).

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьёй, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения этого срока. В то же время, установленная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, следовательно, при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 N ВАС-13743/09 предусмотрено, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

При отсутствии доказательств как неправомерности действий учредителя должника, так и причинно-следственной связи между фактом заключения договоров на определенных условиях и наступлением неплатежеспособности должника, оснований для возложения на Афанасьева А.Н. ответственности по долгам должника в порядке субсидиарной ответственности не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что обжалуемое определение было принято 13.10.2015, а опубликовано на официальном сайте суда 20.10.2015, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий юридического значения для рассмотрения дела по существу.

Как следует из вводной части определения суда, его полный текст изготовлен 13.10.2015. Следовательно, в соответствии со статьями 113 и 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 13.10.2015 началось 14.12.2014 и истекло 27.10.2015.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование.

Определение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Афанасьева Алексея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "АТТИКА" от 13.10.2015 было опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 20.10.2015, что позволяло ознакомиться с текстом определения, своевременно подготовить и направить жалобу в установленный срок. ООО "ГРАНД" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда 22.10.2015, срок обжалования нарушен не был.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенный довод не является основанием для отмены определения суда первой инстанции согласно действующему законодательству.

Довод ООО "ГРАНД" о том, что оно не получало отзыв Афанасьева А.Н. на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем не могло представить соответствующие контраргументы, является несостоятельным, поскольку заявитель мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно информации, представленной в карточке дела (вкладка "Электронное дело"), на сайте электронной системы "Мой арбитр", размещен отзыв Афанасьева А.Н. Кроме того, скан-копия отзыва находится в открытом доступе для лиц, участвующих в деле, код доступа к которому сообщен судом в определении о принятии к производству.

Таким образом, ООО "ГРАНД" имело реальную возможность беспрепятственно и в любое время ознакомиться с позицией Афанасьева А.Н., предоставить в суд дополнительные доказательства и контраргументы, однако, по своему усмотрению данную возможность не реализовал.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акт неполучения администрацией отзыва не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при недоказанности совокупности необходимых условий для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательства должника, требования заявителя не могли быть удовлетворены судом первой инстанции.

Отклоняя ссылку заявителя на решение суда по делу N А40-52013/11-48-424 на установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции указывает, что факты, установленные указанным судебным актом, относятся непосредственно к действиям ООО "АТТИКА".

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора в деле о банкротстве не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2015 года по делу N А33-13918/2011о22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева