Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-50852/15

город Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-79503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Премиум Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015

по делу N А40-79503/2015, принятое судьей П.В. Перцевым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Брок-Инвест"

(ОГРН 1057748434281, 129164, г. Москва, ул. Годовикова, 9, корп. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Инжиниринг"

(ОГРН 1087746623051, 142191, г. Москва, г. Троицк, ул. Нагорная, 5, V,

ком. 20)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Пуган Д.А. (доверенность от 01.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брок-Инвест" (далее - ООО "Брок-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Инжиниринг" (далее - ООО "Премиум Инжиниринг", ответчик) о взыскании задолженности в размере 155 000 руб., неустойки в размере 16 430 руб., штрафа в размере 26 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 95-97, том 1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 23 сентября 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что экспедиторские и складские расписки не были представлены, в связи с чем, факт принятия груза к перевозке истцом документально не подтвержден; требования в части взыскания одновременно договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами являются незаконными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 октября 2011 года между ООО "Брок-Инвест" (экспедитор) и ООО "Премиум Инжиниринг" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N БЯс-146/11, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента оказывать услуги по организации и обеспечении доставки груза, а клиент принять и оплатить услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты между клиентом и экспедитором за транспортно-экспедиционное обслуживание, производятся на основании письменно согласованной ставки, указанной в принятом к исполнению поручении экспедитору на перевозку.

На основании пункта 4.2 договора клиент производит оплату путем банковского перевода на счет экспедитора против оригинала счет-фактуры, акта выполненных работ и товаротранспортного документа с отметками получателя о доставке груза.

В силу пункта 6.4 договора экспедитор вправе требовать от клиента уплаты неустойки в размере 0,1% вознаграждения экспедитору за каждый день просрочки оплаты услуг экспедитора согласно пункту 4.2 договора, но не более чем в размере согласованной ставки, указанной в поручении экспедитору.

Во исполнение поручений экспедитору N 05-12/14 от 05.12.2014, N 08-12/14 от 08.12.2014, истец оказал ответчику услуги на сумму 155 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и актами выполненных работ, однако ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, в связи с чем задолженность ответчика по договору составила 155 000 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 377 от 03.03.2015 с требованием об оплате задолженности в размере 155 000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 41-43, том 1).

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

Исходя из указанных положений закона, в том числе норм статей 801, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленных судом фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 155 000 руб., неустойки в размере 16 430 руб., штрафа в размере 26 500 руб. Расчет неустойки и штрафа проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт принятия груза к перевозке истцом документально не подтвержден, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку опровергается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и актами выполненных работ по договору, заключенному истцом с ООО "Интелла", что не противоречит статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик не отрицает факт оказания истцом услуг по спорному договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования в части взыскания одновременно договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами являются незаконными, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлено, учитывая принятие судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции решение по этому требованию не принималось.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года по делу N А40-79503/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премиум Инжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын