Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 15АП-19892/15

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2015 г.

Дело N А53-22426/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от ООО "Престиж-Интернет": представитель Александрова О.В. по доверенности от 15.12.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдулова М.Ф. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2015 по делу N А53-22426/2015 по иску общество с ограниченной ответственностью "Престиж-Интернет"

ИНН 7714757367, ОГРН 5087746332251 к индивидуальному предпринимателю Абдулову М.Ф.

ИНН 231200914495, ОГРНИП 304231223700032 о взыскании, принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" (далее также - ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абдулову Михаилу Федоровичу (далее также - ИП Абдулов М.Ф., предприниматель, ответчик) о взыскании 10 935,18 руб. задолженности по договору N KRD02041 от 26.08.2014, 10 935,18 руб. неустойки, а также 2 000 руб. государственной пошлины.

Определением от 26.08.2015 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.10.2015 взыскана с индивидуального предпринимателя Абдулова Михаила Федоровича, ИНН 231200914495, ОГРНИП 304231223700032, 30.05.1975 года рождения, уроженца г. Парван, зарегистрированного Инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару 24.08.2004, юридический адрес: 350059, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ялтинская, д. 24 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ", ИНН 7714757367, ОГРН 5087746332251, зарегистрированного Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 31.10.2008, юридический адрес: 127083, г. Москва, ул. Мишина, д. 56 копр. стр.2, задолженность за оказанные услуги в сумме 10 935,18 руб., пени в сумме 10 935,18 руб., 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, а всего 23 870,36 руб.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ООО "Престиж-Интернет" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суд огласил, что от ООО "Престиж-Интернет" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО "Престиж-Интернет" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" является оператором связи в соответствии с п. 1 Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи" (далее также - Закон о связи) и оказывает услуги передачи данных, телематических услуг связи (услуги по предоставлению доступа в Интернет), услуги телефонии на основании лицензий N N 119545, 119546, 73857, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. В соответствии со ст. 44 Федерального закона N 126-ФЗ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора на оказание услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, которые утверждаются Правительством РФ.

В соответствии с договором N KRD02041 от 26.08.2014 (далее также - Договор) ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" (далее также - Оператор) обязалось на возмездной основе и на основании оформленных Сторонами Заказов оказывать ИП Абдулову М.Ф. (далее также - Абонент) услуги, описанные в Приложении 2 к настоящему договору (далее также - услуги): в пределах срока действия настоящего Договора оказывать Абоненту услуги связи из числа услуг, предлагаемых Оператором на дату оформления соответствующего Заказа, состав которых зависит от технологии предоставления услуг; выполнять дополнительные работы, необходимые в связи с изменением условий Договора/Заказа или размещением дополнительных Заказов на Услуги; стоимость работ определяется в соответствующем Заказе; предоставить Абоненту возможность доступа к услугам связи, оказываемым другими операторами сети связи общего пользования, а Абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать их (п.1.1 Договора).

В силу п. 4.1 Договора Абонент оплачивает Услуги согласно выбранному им тарифному плану. Выбор осуществляется Абонентом из числа тарифных планов, предлагаемых Оператором на момент размещения или изменения соответствующего заказа. Тарифы на Услуги указаны в тарифных планах без учета НДС в рублях (п. 4.2 Договора).

Согласно п. 5.1 Договора оплата фиксированных платежей осуществляется Абонентом авансом на основании выставленных Оператором счетов. Счета могут выставляться посредством факсимильной связи или в электронном виде по номеру и/или адресу, указанному в регистрационной форме к настоящему договору или в соответствующем заявлении Абонента с последующим предоставлением оригиналов по адресу Абонента, указанному в регистрационной форме (приложение 1 к настоящему договору). Расчетным месяцем считается месяц непосредственного предоставления услуг.

Счета на абонентскую плату за услуги выставляются Оператором не позднее 5 -го числа расчетного месяца. В случае начала оказания услуг не с начала расчетного месяца, счета за оказанные услуги выставляются Оператором не позднее 5 -го числа месяца, следующего за расчетным (п.5.2 Договора).

В силу п. 5.4 Договора Абонент оплачивает счета, указанные в п. 5.2 и 5.3 Договора, до 20-го числа месяца, в котором они выставлены. Абонент вправе произвести оплату услуг досрочно, до выставления счета. Отправка оригиналов счетов, счетов-фактур и актов сдачи-приемки оказания услуг связи по пп. "а" и "в" п. 4.5 Договора производится Оператором почтовой или курьерской связью по адресу, указанному в Приложении N 1 к Договору. Абонент вправе самостоятельно получать счета, счета-фактуры и акты сдачи-приемки оказанных услуг связи по пп. "а" и "в" п. 4.5 Договора в офисе Оператора, для чего он должен направить Оператору соответствующее письменное заявление. В этом случае обязательства по доставке указанных документов с Оператора снимаются.

Из материалов дела усматривается, что согласно заказу N KRD02041/1 от 02.09.2014 ответчику по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 79 была организована точка оказания услуг связи, предоставлен тарифный план по услуге "Энфорта@Интернет" "Премиум 1-М-2014", в соответствии с которым абонентская плата составляет 6 200 руб. в месяц (без учета НДС), что с НДС составляет 7 316 руб. публичные IP адреса, абонентская плата составляет 320 руб. в месяц (без учета НДС) за каждый адрес, что с НДС составляет 377,60 руб. за каждый адрес.

Акт подключения услуг от 02.09.2014 был подписан сторонами, ответчиком услуги были приняты и оплачивались. 12.12.2014 от ответчика было получено письмо с уведомлением о расторжении договора.

В соответствии с п. 13.7 Договора абонент вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор, а также любой из Заказов, если в нем не указано иное, произведя все расчеты с Оператором, путем письменного уведомления об этом Оператора. Такое уведомление должно быть получено Оператором не позднее, чем за 30 календарных дней до требуемой даты расторжения. Датой расторжения Договора/заказа является день, следующий после истечения указанного в настоящем пункте срока, если стороны не договорятся об иной дате расторжения Договора/заказа.

Следовательно, услуги были доступны ответчику до 11.01.2015. Таким образом, ответчиком не была произведена оплата за услуги за период с декабря 2014 года по январь 2015 года.

Обязательный для Оператора досудебный претензионный порядок урегулирования спора Договором или Правилами не был предусмотрен, в связи с чем претензия об уплате суммы задолженности за декабрь 2014 года по январь 2015 года в адрес ответчика истцом не направлялась.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, по своей правовой природе указанный договор N KRD02041 от 26.08.2014 является договором возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги. По смыслу указанной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных действий и оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из материалов дела следует, что оператор связи исполнил свои обязательства по оказанию абоненту услуг связи в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела краткой детализацией за неоплаченный период, детализацией по услуге интернет, счетами - фактурами, которые были выставлены ответчику на оплату услуг.

Ответчиком, в свою очередь, обязательства по оплате в полном объеме и в установленные сроки не исполнены.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком в материалы не представлены доказательства, подтверждающие оплату в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 10 935,18 руб.

Истцом также заявлено о взыскании пени в размере 10 935,18 руб., исчисленной за период с 23.12.2014 и с 21.01.2015 (соответственно) по 18.08.2015, исходя из 1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки вплоть до погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате (п. 9.9 Договора).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 10 935,18 руб. подтвержден материалами дела. Представленный истцом расчет пени в сумме 10 935,18 руб. произведен исходя из 1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки вплоть до погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате, соответствует условиям договора и действующему законодательству.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что истцом оказывались услуги ненадлежащего качества, как документально не подтвержден, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования ходатайства ответчика об отказе истцу о взыскании неустойки за спорный период.

Ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 10 935,18 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на ненадлежащее качество предоставленных ему услуг и невозможность определить их качество по имеющейся в деле детализации, подлежит отклонению, поскольку предоставленная истцом в материалы дела детализация услуг, созданная с помощью сертифицированной АСР за спорный неоплаченный ответчиком период, является доказательством факта доступности услуги ответчику, в ней указано количество потребленного трафика. При этом практического значения количество потребленного трафика не имеет, поскольку ответчику был предоставлен безлимитный тарифный план с абонентской платой. Определить же качество услуги можно было лишь в момент ее потребления. При этом ответчик не представил в материалы дела ни одной претензии на качество услуг как за спорный период, так и за период, предшествовавший спорному.

Порядок оказания услуг связи и их оформления регламентирован Гражданским кодексом РФ (гл. 39, 37), Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и Правилами оказания услуг связи, утвержденными Постановлениями Правительства РФ.

При этом к договорам возмездного оказания услуг связи могут применяться содержащиеся в ГК РФ общие положения о подряде (ст. 783 ГК РФ), за исключением положений ст. 720 ГК РФ на основании оговорки ст. 783 ГК РФ: "...если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг." Особенность предмета договора оказания услуг связи состоит в том, что данные услуги потребляются в момент оказания и по окончанию периода оказания услуг предусмотренную кодексом процедуру передачи-приемки осуществить уже физически не возможно, так как нечего передавать и принимать -результат не овеществлен и уже потреблен, Заказчику его не вернуть обратно и даже при отсутствии факта потребления (невостребованность) факт оказания уже свершился (был доступен Интернет или телефонная связь, линии/оборудование связи были готовы к приему/передачи трафика). Для осуществления Заказчиком своего права отреагировать на неоказание или некачественное оказание услуг связи законодатель закрепил условия претензионного порядка (ст. 55 Закона о связи, и соответствующие главы Правил оказания услуг).

Как указывалось выше, претензий на качество связи от ответчика не поступало, услуги были доступны ответчику, факт их потребления доказан, следовательно, абонентская плата должна быть оплачена.

Доводы ответчика о наличии у него претензий к качеству услуг за период, предшествующий спорному, а также доводы о том, что у ответчика имеются сомнения в принадлежности ему IP-адреса, указанного в детализации, не имеют правового значения и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Как следует из письменных пояснений истца, при подключении услуг интернет ответчику были предоставлены 2 пакета IP-адресов 46.52.128.176, 94.28.27.140 маска подсети 30. Из письменных пояснений истца следует, что выделение адресов с указанной выше маской означает, что абоненту выделены IP-адреса в количестве 4 штук на каждый: то есть с 46.52.128.176 по 46.52.128.179 и с 94.28.27.140 по 94.28.27.143, поскольку правила выделения IP адресов в сети Интернет допускают выделение уникальных IP адресов только в виде подсети (комбинации IP адреса и маски). Первый и последний адреса являются служебными и не могут быть присвоены оборудованию клиента. Первый адрес является адресом выделенной подсети, по которому подсеть идентифицируется в сети Интернет, последний адрес является адресом для широковещательных пакетов (пакетов предназначенных для всех IP адресов сети). Оставшиеся адреса могут быть использованы для назначения хостам сети, в данном случае оборудованию клиента.

Указанные выше довода истца ответчиком по существу не опровергнуты.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчику были присвоены 2 публичных IP-адреса, они указаны в акте подключения. Акт подключения подписан ответчиком, поэтому он осведомлен о присвоенных ему IP-адресах, заказом установлена абонентская плата в сумме 320 руб. (без учета НДС) в месяц, что с НДС составляет 377,60 руб., которую ответчик оплачивал до спорного периода. В детализации, имеющейся в материалах дела, трафик отражен по IP адресу 46.52.128.178, указанному в акте подключения.

В детализации в колонке "дата" указана дата поступления информации ответчику, в колонке "источник" - IP-адрес, с которого передана информация, в колонке "приемник" - один из IP-адресов, присвоенных ответчику, в колонке "байт" указан объем информации, поступившей ответчику за указанную дату. На первом листе детализации указан объем трафика за месяц.

Детализация по второму IP адресу отсутствует, но услуга была доступна ответчику, претензии на отсутствие ответчиком не направлялись, абонентская плата должна быть оплачена. В краткой детализации указана стоимость услуг с разбивкой по отдельным услугам и точкам.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на ФЗ "О защите прав потребителей" отклоняются судебной коллегией, поскольку указанный Закон распространяется на правоотношения, не связанные с предпринимательской деятельностью. Согласно договора N KRD02041 от 26.08.2014 г. ответчику установлены точки оказания услуг связи по адресам, отличным от адреса его местонахождения, кроме того, договор ответчик подписал как индивидуальный предприниматель, следовательно, договор связан с предпринимательской деятельностью ответчика.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на составление договора с нарушением норм налогового законодательства РФ отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В пункте 4.2. Договора и заказе указано, что тарифы на услуги указаны в тарифных планах без учета НДС.

Из материалов дела следует, что счета, счета-фактуры выставлялись ответчику с дополнительным начислением НДС 18%, в соответствии с НК РФ и п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 33 от 30.05.2014 г. "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием НДС". Таким образом, договор, заключенный сторонами, соответствует налоговому законодательству РФ.

Ответчик в обоснование жалобы приводит положение п.1 ст.782 ГК РФ, в соответствии в которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а не фактически оказанных услуг, как указывает ответчик. В данном случае истец не требует от ответчика понесенных им расходов, истец просит взыскать задолженность за фактически оказанные ответчику услуги до момента расторжения договора.

Истец правомерно ссылается на то, что права ответчика на расторжение договора не ущемлены, в п. 13.7. договора, заключенного сторонами, уточнен срок уведомления истца о предстоящем одностороннем расторжении. В соответствии с ним письмо о расторжении должно быть получено за 30 дней до момента расторжения. Указанное положение было предусмотрено для того, чтобы у истца (оператора связи) было время на техническое осуществление отключения услуги. Письмо было получено 12.12.2014 г., следовательно, услуги были доступны ответчику до 11.01.2015 г., причем, согласно детализации, ответчик ими пользовался. Именно до 10.01.2015 г. (включительно) истцом приведен расчет подлежащей оплате абонентской платы.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на несоблюдение досудебного порядка урегулирования претензий, отклоняются судебной коллегией, поскольку фактически ответчик неверно трактует положения пункта 11 договора, заключенного между сторонами.

Пунктом 11.2. установлен обязательный досудебный порядок предъявления требований только для Абонента, для Оператора подобных требований не установлено.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе отзывы в отношении качества услуг истца не влияют на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку не имеют отношения к существу спора.

Кроме того указанные дополнительные доказательства не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции согласно статье 272.1 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2015 по делу N А53-22426/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Николаев