Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 16АП-3802/15

г. Ессентуки

16 декабря 2015 г.

Дело N А22-1534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества производственно-строительная фирма "Грантстрой" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.07.2015 по делу N А22-1534/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мартинстрой" (ИНН - 7708567079, ОГРН - 1057747422523) к закрытому акционерному обществу производственно-строительная фирма "Грантстрой" (ИНН 0814088357, ОГРН 1030800751431) о взыскании 20 148 895 руб. 33 коп. (судья Джамбинова Л.Б.), при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества производственно-строительная фирма "Грантстрой": Аракеляна А.Г. - представителя по доверенности от 25.08.2015; от общества с ограниченной ответственностью "Мартинстрой": Зориной Н.Л. - представителя по доверенности от 09.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мартинстрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО ПСФ "Грантстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 631 706 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 517 189 руб. 26 коп., всего - 20 148 895 руб. 33 коп.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 17 631 706 руб. 07 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 03.06.2015 в размере 2 650 529 руб. 04 коп., всего - 20 282 235 руб. 11 коп. Кроме того, истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.06.2015 по день фактической уплаты задолженности. В соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточненные исковые требования, приняты судом к рассмотрению.

Решением от 16.07.2015 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 17 631 706 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 03.06.2015 в размере 2 650 529 руб. 04 коп., а также судебные расходы по госпошлине в размере 123 744 руб., всего - 20 294 979 руб. 11 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 17 631 706 руб. 07 коп. по ставке 8,25% годовых начиная с 04.06.2015 по день фактической уплаты задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.02.2012 истец (субподрядчик) и ответчик (генподрядчик) заключили договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 5/06.

По условиям договора, истец обязался по заданию ответчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ на территории военного городка в/ч 7427 г. Пятигорск Ставропольского края, в соответствии с проектно-сметной документацией, в сроки и порядке установленных договором.

Согласно п. 2.1. договора от 19.06.2012 общая стоимость строящихся объектов в текущих ценах составляет 109 277 690 рублей и является твердой.

В соответствии с разделом 6 договора от 19.06.2012 стороны установили, что финансирование строительства осуществляется согласно справкам КС-2, КС-3 и счета за выполненные работы, по мере поступления денежных средств.

Из материалов дела следует, что истец выполнил для ответчика строительно-монтажные работы, что подтверждается подписанными актами о приемки выполненных работ (по форме N КС-2) и справками о стоимости работ (по форме N КС-3), в том числе: актами о приемки выполненных работ от 28.09.2012 N 1 на сумму 3 498 893 руб. 52 коп.; от 28.12.2013 N 2 на сумму 14 009 542 руб. 00 коп.; от 29.03.2013 N 3 на сумму 7 991 634 руб. 00 коп.; от 25.07.2013 N 5 на сумму 3 003 506 руб. 00 коп.; от 25.07.2013 N 1 на сумму 4 674 625 руб. 00 коп.; от 25.07.2013 N 4 на сумму 11 279 188 руб. 00 коп.; от 25.07.2013 N 1 на сумму 2 047 874 руб. 00 коп.; от 26.08.2013 N 2 на сумму 1 055 995 руб. 00 коп.; от 31.01.2014 N 6 на сумму 2 728 759 руб. 40 коп.; от 31.01.2014 N 4 на сумму 4 169 332 руб. 00 коп.; от 31.01.2014 N 5 на сумму 963 569 руб. 00 коп.; от 31.01.2014 N 6 на сумму 542 014 руб. 00 коп; от 31.01.2014 N 4 на сумму 287 498 руб. 00 коп.; от 31.01.2014 N 5 на сумму 287 061 руб. 00 коп.; от 31.01.2014 N 2 на сумму 711 324 руб. 00 коп.; от 31.01.2014 N 3 на сумму 3 465 476 руб. 00 коп.; от 31.01.2014 N 3 на сумму 7 272 053 руб. 00 коп.; актом о приемки выполненных работ от 25.03.2014 N 6 на сумму 120 861 руб. 00 коп.; от 25.03.2014 N 7 на сумму 649 919 руб. 00 коп.; от 25.03.2014 N 8 на сумму 840 826 руб. 00 коп.; от 25.03.2014 N 9 на сумму 599 533 руб. 00 коп.; от 25.03.2014 N 9 на сумму 619 355 руб. 00 коп.; от 25.03.2014 N 10 на сумму 2 864 108 руб. 00 коп.; от 25.03.2014 N 11 на сумму 2 264 042 руб. 00 коп.; от 25.03.2014 N 12 на сумму 517 312 руб. 00 коп.; от 25.05.2014 N 10 на сумму 29 419 руб. 00 коп.; от 25.05.2014 N 11 на сумму 289 145 руб. 00 коп.; от 25.05.2014 N 12 на сумму 159 443 руб. 00 коп.; от 25.05.2014 N 13 на сумму 30 543 руб. 00 коп.; от 25.05.2014 N 14 на сумму 351 483 руб. 00 коп.; от 25.05.2014 N 13 на сумму 1 949 143 руб. 00 коп.; от 25.05.2014 N 14 на сумму 660 214 руб. 00 коп.; от 25.05.2014 N 15 на сумму 545 742 руб. 00 коп.; от 25.05.2014 N 16 на сумму 278 851 руб. 00 коп.; от 17.06.2014 N 17 на сумму 389 655 руб. 00 коп.; от 17.06.2014 N 18 на сумму 94 825 руб. 00 коп.; от 27.06.2014 N 19 на сумму 423 452 руб. 00 коп.; от 17.07.2014 N 10 на сумму 4 833 076 руб. 00 коп.; от 01.08.2014 N 8 на сумму 872 284 руб. 00 коп.; от 11.08.2014 N 15 на сумму 170 042 руб. 72 коп.; от 11.08.2014 N 20 на сумму 203 125 руб. 20 коп.; товарными накладными N 25 от 29.11.2013 на сумму 206 159 руб. 20 коп.; от 03.02.2014 на сумму 38 528 руб. 00 коп.; и счет-фактура N 44 от 10.07.2014 на сумму 1 824 222 руб. 00 коп.

Ответчик произвел оплату частично: платежным поручением N 23 от 13.07.2012 на сумму 20 128 950 руб. 00 коп.; платежным поручением N 818 от 13.12.2012 на сумму 9 000 000 руб. 00 коп.; платежным поручением N 907 от 25.12.2012 на сумму 8 405 725 руб. 00 коп.; актом об оказании услуг генподрядчика N 21 от 29.12.2012 на сумму 350 168 руб. 71 коп.; платежным поручением N 23 от 13.07.2012 на сумму 2 841 651 руб. 00 коп.; платежным поручением N 23 от 13.07.2012 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.; товарной накладной N 9 от 25.10.2013 (поставка кирпича) на сумму 432 000 руб. 00 коп. актом об оказании услуг генподрядчика N 23 от 31.03.2014 на сумму 124 989 руб. 48 коп.; платежным поручением N 132 от 02.04.2014 на сумму 4 200 000 руб. 00 коп.; - актом об оказании услуг генподрядчика N61 от 01.09.2014 на сумму 535 949 руб. 56 коп.; акт об оказании услуг генподрядчика N 41 от 30.09.2014 на сумму 601 056 руб. 44 коп. -товарной накладной N 31 от 30.10.2014 (поставка окон ПВХ) на сумму 200 700 руб. 30 коп.; актом об оказании услуг (перевозка грунта) N 77 от 31.10.2014 на сумму 900 000 руб. 08 коп.

После завершения субподрядчиком работ стороны произвели проверку и подсчет взаимных обязательств, составили и подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2014, в котором генподрядчик принял обязательства по оплате работ субподрядчика на сумму 32 232 406 руб. 45 коп.

Письмом от 17.09.2014 (исх.N 167) уведомил ответчика о необходимости произвести расчеты за выполненные работы по договору. Поскольку указанное письмо оставлено ответчиком без ответа, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.10.2014 (исх.N 181), по результатам рассмотрения которой ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 12 000 000 руб., а именно; платежным поручением N 1075 от 17.10.2014 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.; платежным поручением N 1278 от 01.12.2014 на сумму 10 000 000 руб.

В последствии ответчик, со ссылкой на задолженность, установленную актом сверки по состоянию на 01.09.2014, платежным поручением N 79 от 26.03.2015, дополнительно оплатил сумму в размере 1 500 000 руб.

В целях урегулирования вопроса погашения задолженности, и учитывая, что в распоряжение ответчика поступили денежные средства за выполненные на объекте работы, истец подготовил и направил ответчику сообщение от 27.03.2015 (исх.N 57) с предложением принять участие в совещании по вопросу расчетов за выполненные работы и определения размера гражданско-правовой (имущественной) ответственности за длительную просрочку должника исполнения денежных обязательств, условий частичного освобождения должника от имущественной ответственности. С момента получения ответчиком указанного предложения от ответчика поступило письмо от 27.03.2015 (исх.N 21), в котором он гарантировал погашение задолженности до 15.05.2015.

Поскольку задолженность в размере 17 631 706 руб. 07 коп. ответчик не погасил, истец обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с настоящим иском.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела; ответчиком приняты выполненные истцом работы; ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности в размере 17 631 706 руб. 07 коп.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых по состоянию на 03.06.2015 в размере 2 650 529 руб. 04 коп.14021 руб. 88 коп., суд считает подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Установив неисполнение ответчиком обязательств по договору, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по этой ставке, начисленной на сумму основного долга 17 631 706,07 рублей, начиная с 04.06.2015 по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции доводам, приведенным в жалобе.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.07.2015 по делу N А22-1534/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества производственно-строительная фирма "Грантстрой" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов