Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 17АП-15977/15

г. Пермь

16 декабря 2015 г.

Дело N А60-13460/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - Кучеренко К.С. (паспорт, доверенность от 01.09.2015),

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2015 года

по делу N А60-13460/2015,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по иску ООО "Мечел-Сервис" (ИНН 7704555837, ОГРН 1057746840524)

к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Мечел-Сервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ответчик) о взыскании долга по поставке товара в размере 3573099 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 310961 руб. 74 коп.

Решением суда от 28.09.2015 (резолютивная часть от 24.09.2015) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 28.09.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие задолженности за товар, поставленный по договору N 570013150017/127к/424. Ответчик указывает, что все счета по договору были оплачены, продукция по товарной накладной N ОПЧ-89 от 24.01.2014 в рамках указанного договора не поступала. Кроме того, ответчик считает, что продукция по товарной накладной N ОПЧ-147 от 10.02.2014 на сумму 1715367 руб. 86 коп. оплачена, просит решение суда от 28.09.2015 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 28.09.2015 без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что платежными поручениями от 28.01.2015 N 24325, от 07.02.2014 N 765 ответчик произвел оплату ранее образовавшейся задолженности, получение продукции по товарным накладным, указанным в исковом заявлении, ответчиком не оспаривается, по товарной накладной от 24.01.2015 N 89-ОПЧ/570001 товар был отгружен на сумму 51735 руб. 32 коп..

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по договору поставки N 570013150017/127к/424 от 09.11.2012, заключенному между ООО "Мечел-Сервис" (поставщик) и ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (покупатель), поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить металлопродукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По товарным накладным от 28.02.2014 N ОПЧ-261 на сумму 51735 руб. 92 коп., от 24.01.2014 N ОПЧ-89 на сумму 1715367 руб. 89 коп., от 10.02.2014 N ОПЧ-161 на сумму 77720 руб. 70 коп., от 12.03.2014 N ОПЧ-305 на сумму 855703 руб. 29 коп., от 13.03.2014 N ОПЧ-315 на сумму 68473 руб. 04 коп. истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 3614441 руб. 46 коп.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими сведения о поставщике и получателе, подписи лиц, осуществлявших прием, оттиск печати ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Доказательств оплаты переданного товара в полном объеме, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Наличие задолженности ответчика за поставленную продукцию также подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 13.02.2015, подписанным без замечаний со стороны ответчика руководителем и главным бухгалтером предприятия.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 28.09.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2015 года по делу N А60-13460/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Т.В.Макаров Г.Л.Панькова