Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 03АП-6230/15

г. Красноярск

15 декабря 2015 г.

Дело N А33-18471/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МЕТАКСА"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" октября 2015 года о прекращении производства по делу N А33-18471/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Путинцевой Е.И.,

установил:

закрытое акционерное общество "МЕТАКСА" (ИНН 6154131389, ОГРН 1136154011025, Ростовская область, г. Таганрог) (далее - ЗАО "МЕТАКСА", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Веселковского сельсовета Таесеевского района Красноярского края (ИНН 2436000147, ОГРН 1022400650139, Красноярский край, с. Веселое) (далее - администрация сельсовета, ответчик) о взыскании 241 199 рублей 80 копеек задолженности и 8346 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 26.08.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2015 года производство по делу N А33-18471/2015 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "МЕТАКСА" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу в связи с отказом истца от заявленных требований, поскольку истец отказался от заявленных требований только в части взыскания с ответчика основного долга в размере 241 199 рублей 80 копеек, от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя истец не отказывался.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; администрация сельсовета отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Принимаемые арбитражным судом определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ЗАО "МЕТАКСА" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к администрации сельсовета о взыскании с последнего задолженности за поставленный товар в размере 241 199 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8346 рублей 52 копейки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

01.10.2015 в арбитражный суд от истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, в которых истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 241 199 рублей 80 копеек (в связи с оплатой ответчиком), а также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2984 рубля 85 копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Таким образом, истец отказался только от части исковых требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для прекращения производства по делу в целом, в том числе в части рассмотрения требований о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в указанной части истец от заявленных требований не отказывался. Прекращая производство по делу в указанной части, суд первой инстанции нарушил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право истца на судебную защиту.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения от 12.10.2015 о прекращении производства по делу в части прекращения производства по делу по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя, а также распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение норм процессуального права.

Из пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, дело в указанной части подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

В части прекращения производства по делу в отношении требований о взыскании основного долга оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, поскольку истец отказался от данного требования, отказ от иска подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

По результатам рассмотрения требований истца суду первой инстанции необходимо распределить между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" октября 2015 года по делу N А33-18471/2015 отменить в части прекращения производства по делу по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя, а также распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова