Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 18АП-14162/15

г. Челябинск

15 декабря 2015 г.

Дело N А47-8522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А47-8522/2015 Арбитражного суда Оренбургской области.

Закрытое акционерное общество "Рестайл" (далее - заявитель, ЗАО "Рестайл", общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Вдовиной Т.А. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав Вдовина Т.А.) с заявлением о признании незаконным постановление от 31.07.2015 об окончании исполнительного производства N 11595/15/56003-ИП и обязании судебного пристава принять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры принудительного исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Оренбургской области N ФС 000339734 от 26.05.2015 по делу N А47-13749/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее - третье лицо, ДГиЗО администрации г. Оренбурга, департамент, должник).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2015 по настоящему делу требования, заявленные ЗАО "Рестайл", удовлетворены.

С принятым арбитражным судом первой инстанции решением не согласились судебный пристав и департамент, - подав апелляционные жалобы на указанный судебный акт.

Определением от 08.12.2015 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А47-8522/2015 Арбитражного суда Оренбургской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу- исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица,

чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав- исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

С учетом указанных разъяснений и принимая во внимание характер рассматриваемых требований, судебным актом по настоящему делу затронуты в том числе права и законные интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

Также суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные выше, положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о необходимости изменения статуса Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, и привлечения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга к участию в деле N А47-8522/2015 Арбитражного суда Оренбургской области, в качестве заинтересованного лица.

В силу условий п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В силу условий пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств. Если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, однако, поскольку наличествовали основания для привлечения к участию в деле в качестве органа, чьи решения и действия (бездействие) оспариваются, Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - УФССП России по Оренбургской области, орган, чьи решения и действия (бездействие) оспариваются)), - спор не мог быть рассмотрен в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.12.2015, в связи с чем, дело было назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.12.2015.

Обосновывая заявленные требования, закрытое акционерное общество "Рестайл" ссылается на отсутствие у судебного пристава правовых оснований для окончания исполнительного производства, так как выданное ДгиЗО администрации г. Оренбурга не может быть признано надлежащим исполнением требований исполнительного документа, так как вступает в противоречие с содержанием вступивших в законную силу судебных актов по делам Арбитражного суда Оренбургской области N А47-13749/2013 и N А47-12794/2012.

Согласно имеющимся в материалах настоящего дела процессуальным документам, представленным судебным приставом, последний возражает против удовлетворения заявленных ЗАО "Рестайл" требований, поскольку у судебного пристава отсутствует обязанность по изучению судебных актов, принятых по делу N А47-12794/2012 Арбитражного суда Оренбургской области, равно как, отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения. Судебный пристав полагает, что арбитражным судом первой инстанции неверно истолкованы положения ст. 47 Закона об исполнительном производстве, толкование которой свидетельствует о том, что "...данная норма не говорит о фактическом исполнении решения суд и если суд некорректно сформулировал обязанность, которую должен был исполнить должник, это не свидетельствует о незаконности постановления об окончании исполнительного производства"; "...необходимо отметить, что согласно исполнительному документу суд обязал Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав заявителя изготовив, утвердив и направив в адрес Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений положительное заключение на земельный участок. Согласно Градостроительному заключению от 30.03.2015 должник - Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга изготовил и утвердил положительное заключение на земельный участок. 30.03.2015 данное заключение направлено в адрес взыскателя, что подтверждается материалами дела".

Согласно имеющимся в материалах настоящего дела процессуальным документам, представленным ДГиЗО администрации г. Оренбурга, данный участник процесса указывает на то, что в решении Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-13749/2013 факты, отраженные в градостроительном заключении от 30.03.2015, исследованы не были, а, указанное градостроительное заключение было подготовлено ДГиЗО администрации г. Оренбурга во исполнение указанного решения Арбитражного суда Оренбургской области; "...проанализировав указанные судебные акты, ДГиЗО полагает, что "положительность" или "отрицательность" градостроительного заключения в данном случае зависит от доказанности или недоказанности расположения спорного земельного участка в двух территориальных зонах. Поскольку ДГиЗО в градостроительном заключении от 30.03.2015, учитывая выше-указанные судебные акты, не ссылается на расположение земельного участка в двух территориальных зонах, кроме того, полагая возможным предоставление данного земельного участка, данное градостроительное заключение от 30.03.2015 следует считать положительным. Таким образом, ДГиЗО исполнил обязанности, возложенные на него судом, в установленный срок и в полном объеме, что подтверждается сопроводительным письмом от 30.03.2015 и градостроительным заключением от 30.03.2015, а также решениями суда. Следовательно, постановление об окончании исполнительного производства от 31.07.2015 N 11595/15/56003-ИП следует считать законным и обоснованным".

В представленном отзыве УФССП России по Оренбургской области просит отказать закрытому акционерному обществу "Рестайл" в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, заявленных закрытым акционерным обществом "Рестайл", в связи со следующим.

Имеющиеся в материалах дела N А47-8522/2015 Арбитражного суда Оренбургской области доказательства свидетельствуют о том, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2013 по делу N А47-12794/2012 (т. 1, л.д. 31 - 53) были удовлетворены заявленные ЗАО "Рестайл" требования в части признания незаконными действий Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, выраженное в издании градостроительного заключения от 10.09.2012, подготовленного по результатам работ, проведенных по выбору земельного участка по обращению Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 23.07.2012 N КК-12-15/8792 (т. 1, л.д. 55 - 59), о невозможности использования земельного участка площадью 60 кв.м, расположенного в районе торгового павильона по ул. Чкалова, 24 А, для реконструкции торгового павильона. Данным судебным актом Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга обязывался в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав заявителя, изготовить, утвердить и направить в адрес Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений градостроительное заключение о функциональном назначении и разрешенном использовании земельного участка.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2014 по делу N А47-13749/2013 (т. 1, л.д. 17 - 27) удовлетворены заявленные ЗАО "Рестайл" требования о признании незаконными действий Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, выраженные в издании градостроительного заключения от 22.08.2013 (т. 1, л.д. 28 - 30), подготовленного по результатам работ, проведенных по выбору земельного участка, площадью 60 кв.м, расположенного в районе торгового павильона по ул. Чкалова, 24 А, для реконструкции торгового павильона. Данным судебным актом Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга обязывался в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав заявителя, изготовив, утвердив и направив в адрес Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений положительное градостроительное заключение на земельный участок.

По вступлению решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2014 по делу N А47-13749/2013 в законную силу, 26.05.2015 Арбитражным судом Оренбургской области был выдан исполнительный лист серии ФС N 000339734 по делу N А47-13749/2013 Арбитражного суда Оренбургской области, которым Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга обязывался в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав заявителя, изготовив, утвердив и направив в адрес Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений положительное градостроительное заключение на земельный участок (т. 1, л.д. 117, 118) (с учетом исправлений, внесенных в данный исполнительный лист определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2015 по делу N А47-13749/2015, т. 1, л.д. 119, 120).

Согласно представленным заинтересованным лицом в материалы дела N А47-8522/2015 Арбитражного суда Оренбургской области, на стадии рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, материалам исполнительного производства (т. 1, л.д. 105 - 131), закрытое акционерное общество "Рестайл" обратилось в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области 08.07.2015 с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании упомянутого выше, в настоящем судебном акте, исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Оренбургской области (т. 1, л.д. 116).

Данное заявление было получено соответствующим подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области 09.07.2015, о чем свидетельствует входящий регистрационный штамп (т. 1, л.д. 116).

К указанному заявлению взыскателем, согласно перечню, прилагались:

- исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Оренбургской области (т. 1, л.д. 117, 118);

- вышеупомянутое определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2015 по делу N А47-13749/2013 (т. 1, л.д. 119, 120);

- решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2014 по делу N А47-13749/2013 (т. 1, л.д. 121 - 131).

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области 14.07.2015 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 11595/15/56003-ИП в отношении ДГиЗО администрации г. Оренбурга, которому был установлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления (т. 1, л.д. 114, 115).

Копия данного постановления была получена должником 21.07.2015, о чем свидетельствует входящий штамп ДГиЗО администрации г. Оренбурга (т. 1, л.д. 115).

В Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области 24.07.2015 (входящий регистрационный номер 1269/15) поступило письмо должника от 21.07.2015 (т. 1, л.д. 109), которым во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства, направлялись:

- копия письма ДГиЗО от 30.03.2015 N 1-24/3258 о направлении градостроительного заключения в адрес Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (т. 1, л.д. 113);

- градостроительное заключение от 30.03.2015 о функциональном назначении земельного участка, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 24 А (т. 1, л.д. 110 - 112).

Из содержания письма ДГиЗО администрации г. Оренбурга от 30.03.2015 N 1-24/3258 (т. 1, л.д. 113) при этом следует, что департаментом в адрес Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, во исполнение решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-13749/2013 направлялось градостроительное заключение о функциональном назначении земельного участка, оцениваемое при этом третьим лицом, в указанном письме, как "положительное".

В то же время, из содержания упомянутого выше, градостроительного заключения (т. 1, л.д. 110 - 112), в числе прочего, усматривается следующее:

пункт 7 (т. 1, л.д. 111) "Градостроительное зонирование согласно правилам землепользования и застройки, возможное разрешенное использование": "Согласно правилам землепользования и застройки МО "город Оренбург" земельный участок расположен в 2 территориальных зонах: "Р.1" - озелененных территорий общего пользования (парков, городских садов, скверов, бульваров, набережных). Озелененные территории - объекты градостроительного нормирования - представлены в виде парков, садов, скверов, бульваров, территорий зеленых насаждений в составе участков жилой, общественной, производственной застройки. Озелененные территории общего пользования, выделяемые в составе рекреационных зон, размещаются во взаимосвязи преимущественно с жилыми и общественно-деловыми зонами; "Ж.3" - многоэтажной застройки домами многоквартирными (5 этажей и выше). Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах не допускается, в соответствии с п.4 ст.30 Градостроительного кодекса РФ";

пункт 10 (т. 1, л.д. 111, оборот): "Реконструкция торгового павильона по адресу: ул. Чкалова, N 24 а возможна при выполнении следующих условий... внесения изменений в правила землепользования и застройки МО "город Оренбург", в части отнесения земельного участка к одной территориальной зоне".

Заинтересованным лицом в связи с этим, 31.07.2015 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 11595/15/56003-ИП, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (т. 1, л.д. 105).

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, в рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ч. 1 ст. 3 Закона об исполнительном производстве).

Одними из принципов осуществления исполнительного производства, исходя из условий пунктов 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ являются принцип законности и принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Одной из задач, возлагаемых на судебных приставов, согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), является осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

К одним из прав судебных приставов-исполнителей, в силу условий п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ, отнесено:

получение при совершении исполнительных действий необходимой информации, в том числе персональные данные, объяснения и справки;

в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обращение в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

В данном случае у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства N 11595/15/56003-ИП по мотивам фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2014 по делу N А47-13749/2013, в числе прочего, установлено следующее:

"Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31 мая 2013 г. по делу N А47-12794/2012 по заявлению ЗАО "Рестайл" были признаны незаконными действия Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, выраженные в издании градостроительного заключения от 10.09.2012 г., подготовленного по результатам работ, проведенных по выбору земельного участка по обращению Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 23.07.2012 NКК-12-15/8792, о невозможности использования земельного участка площадью 60 кв.м., расположенного в районе торгового павильона по ул. Чкалова, 24 А, для реконструкции торгового павильона.

Суд в решении по делу N А47-12794/2012 обязал Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав ЗАО "Рестайл", изготовить, утвердить и направить в адрес Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений градостроительное заключение о функциональном назначении и разрешенном использовании земельного участка.

Между тем 04.10.2013 г. письмом N ЕС-12-15/13194 Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области сообщило ЗАО "Рестайл" о том, что Департаментом 21.09.2013 г. направлено в адрес Министерства градостроительное заключение о функциональном назначении земельного участка от 22.08.2013 г. согласно которому использование земельного участка примерной площадью 60 кв.м., расположенного в районе торгового павильона по ул. Чкалова, 24А, для реконструкции торгового павильона невозможно.

В этот раз единственным основанием невозможности использования участка для заявленных целей Департамент указал, что участок находится в двух территориальных зонах, что не допускается нормами ст. 30 Градостроительного кодекса РФ, ч.2 ст. 8.5 Земельного кодекса РФ.

Департаментом в качестве доказательства размещения спорного земельного участка в двух различных территориальных зонах в дело была представлена схема размещения территориальных зон в кадастровом квартале 56:44:0223001, из которой следует, что спорный участок находится одновременно в двух территориальных зонах: Р.1 и Ж.З. При этом представитель заинтересованного лица пояснил, что границы этих зон установлены Правилами землепользованиями и застройки г.Оренбурга, утвержденными решением Оренбургского городского Совета N 557 от 25.12.2013 г.

В ходе судебного разбирательства, письмом от 01.08.2014 г. Департамент представил в дело сведения, озаглавленные как "Выписка из раздела Правил землепользования и застройки МО "город Оренбург" на земельный участок, испрашиваемый ЗАО "Рестайл", примерной площадью 60кв.м., в качестве доказательство наличия в ПЗЗ утвержденного перечня координат границ территориальных зон. Однако, основываясь на положениях статьи 68 АПК РФ, указывающей на то, что обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд признаёт обоснованным довод Заявителя, касающийся того, что содержащиеся в вышеназванном письме от 01.08.2014 г сведения, доказательством утверждения Оренбургским городским такого перечня координат границ территориальных зон, являться не могут.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации определен состав земель в Российской Федерации и предусмотрено, что их правовой режим устанавливается исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Департамент в своих пояснениях ссылается на то, что такой перечень утвержден Решением Оренбургского городского Совета от 25.12.2012 N 557 при утверждении Правила землепользования и застройки МО Город Оренбург.

Суд установил, что из пункта 1 Решения Оренбургского городского Совета от 25.12.2012 N 557 следует, что Оренбургский городской Совет утвердил Правила землепользования и застройки МО Город Оренбург. Согласно пункту 3 Решения горсовета от 25.12.2012 N 557 оно вступает в силу после его официального опубликования в газете "Вечерний Оренбург". Иных ссылок на возможность публикации или размещения текста Правил, схем, карт, перечней, являющихся частью Правил, в иных печатных изданиях, кроме газеты "Вечерний Оренбург", или на официальных интернет-сайтах, Решение не содержит. Соответственно, следует признать, что единственным доказательством факта утверждения Оренбургским городским Советом перечня координат границ территориальных зон является публикация соответствующего перечня в газете "Вечерний Оренбург".

9 октября 2014 года Департамент представил в дело все печатные издания, в которых были размещены Правила землепользования и застройки МО "город Оренбург" с приложениями. Однако, при изучении судом этих документов было установлено, что ни одна из представленных в дело газет не содержит перечень координат границ территориальных зон. Кроме того, из уведомления от 14.05.2014 г. Оренбургского филиала ФГБУ "Кадастровая палата" от 12.05.2014 г., следует, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о координатах характерных точек границы между территориальными зонами Ж.З и Р.1 в кадастровом квартале 56:44:0223001 г. Оренбурга.

Отсутствие установления границ территориальных зон также документально подтверждается при использовании публичной кадастровой карты, размещенной в сети "интернет".

Согласно пункту 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие нрава, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально дли всеобщего сведения.

Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, в отсутствие опубликованного нормативного акта, устанавливающего границы территориальных зон, довод Департамента о том, что спорный участок находится в двух территориальных зонах, не может быть признан Судом законным и обоснованным.

Кроме того, Департамент, по мнению Суда не представил убедительного обоснования своего довода о том, что граница зон "Р.1" и "Ж.З" в любом случае должна располагаться именно таким образом, как она представлена на схеме.

Следуя указанным правилам п. 2 ст. 34 ГрК РФ об определении границ территориальных зон и пояснениям Департамента о том, что граница между зонами "Р.1" и "Ж.З" должна быть проведена по передней меже земельного участка 56:44:0223001:1 и земельного участка 56:44:0224004:2. Общество нанесло требуемые линии и представило суду фрагмент публичной карты земельного участка с кадастровым номером 56:44:0223001:1 (приложение N 1), из которого факт нахождения спорного участка выше линии соединения участков 56:44:0223001:1, 56:44:0224004:2 является очевидным: границы участков (по передней меже) 56:44:0223001:1, 56:44:0224004:2 расположены на одной и той же линии, а спорный участок, являясь смежным и равным но ширине с участком 56:44:0223001:270, не только не пересекается, а находится над указанной линией, в зоне "Ж.З"".

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 (размещенного в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет"), - которым было оставлено без изменения решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2014 по делу N А47-13749/2013, а, апелляционные жалобы Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга и Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, были оставлены без удовлетворения, при этом в числе прочего, указано следующее:

"Как указывает Департамент, границы территориальных зон г. Оренбурга установлены Правилами землепользования и застройки г. Оренбурга, утвержденными решением Оренбургского городского Совета от 25.12.2013 N 557.

Департаментом в материалы дела представлены схема размещения территориальных зон в кадастровом квартале 56:44:02233001 и выписка из раздела Правил землепользования и застройки МО "город Оренбург" на испрашиваемый обществом участок, из которых следует, что испрашиваемый заявителем земельный участок расположен в двух территориальных зонах - "Р.1" и "Ж.3".

При оценке этих доказательств суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст.7 ЗК РФ правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений в том числе о территориальных зонах. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом (ч.2 ст.1). Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном порядке документов (ч.5 ст.4). В государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения о территориальных зонах, зонах с особыми условиями использования территорий: индивидуальные обозначения (вид, тип, номер, индекс и тому подобное) таких зон; описание местоположения границ таких зон; наименования органов государственной власти или органов местного самоуправления, принявших решения об установлении таких зон; реквизиты решений органов государственной власти или органов местного самоуправления об установлении или изменении таких зон и источники официального опубликования этих решений; содержание ограничений использования объектов недвижимости в пределах таких зон, если такими зонами являются зоны с особыми условиями использования территорий (ст.10). Орган государственной власти или орган местного самоуправления в срок не более чем десять рабочих дней со дня вступления в силу правового акта, который принят таким органом в пределах его компетенции и которым устанавливается или изменяется граница между субъектами Российской Федерации, граница муниципального образования, граница населенного пункта, либо устанавливается или изменяется территориальная зона или зона с особыми условиями использования территорий, либо меняется установление такой зоны, представляет в орган кадастрового учета документ, содержащий необходимые сведения для внесения в государственный кадастр недвижимости в соответствии со статьей 9 или 10 данного Федерального закона сведения (ч.6 ст.15).

Пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 августа 2008 N 618 "Об информационном взаимодействии при ведении государственного кадастра недвижимости" установлено, что орган местного самоуправления представляет в орган кадастрового учета выписку из раздела правил землепользования и застройки, определяющего границы и содержание территориальных зон, перечень координат характерных точек границ территориальных зон в установленной системе координат, а также перечень видов разрешенного использования земельных участков для каждой территориальной зоны либо реквизиты правового акта, которым такой перечень утвержден.

Из казанных положений следует, что границы территориальных зон описываются и вносятся в государственный кадастр недвижимости путем внесения координат характерных точек границ территориальных зон в установленной системе координат на основании предоставленного перечня, утвержденного правовым актом.

В этой связи доказательством наличия утвержденных границ территориальных зон может являться выписка и государственного кадастра недвижимости с указанием перечня координат границ территориальных зон в месте нахождения спорного земельного участка в кадастровом квартале, либо опубликованный в соответствующем печатном издании перечень координат границ установленных территориальных зон.

Решением Оренбургского городского Совета от 25.12.2012 N 557 об утверждении Правил землепользования и застройки города Оренбурга установлено, что это решение вступает в силу после его официального опубликования в газете "Вечерний Оренбург". Доказательств публикации в указанном средстве массовой информации утвержденного Оренбургским городским Советом перечня координат границ территориальных зон не имеется.

Также анализ представленных в суд первой инстанции Департаментом копий всех печатных изданий, в которых были размещены Правила землепользования и застройки МО "город Оренбург" с приложениями, позволил суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии в этих изданиях утвержденного перечня координат границ территориальных зон.

Из уведомления Оренбургского филиала ФГБУ "Кадастровая палата" от 12.05.2014, следует, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о координатах характерных точек границы между территориальными зонами Ж.З и Р.1 в кадастровом квартале 56:44:0223001 г.Оренбурга.

В отсутствие опубликованного в установленном порядке нормативного акта, устанавливающего границы территориальных зон в г. Оренбурге, с учетом положений п.3 ст.15 Конституции Российской Федерации (устанавливающих принцип обязательности опубликования нормативных правовых актов), суд первой инстанции правомерно отклонил довод Департамента о фактическом расположении спорного участка в двух территориальных зонах.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в силу п.2 ст.34 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон могут устанавливаться по: 1) линиям магистралей, улиц, проездов, разделяющим транспортные потоки противоположных направлений; 2) красным линиям; 3) границам земельных участков; 4) границам населенных пунктов в пределах муниципальных образований; 5) границам муниципальных образований, в том числе границам внутригородских территорий городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; 6) естественным границам природных объектов; 7) иным границам.

Исходя из указанных правил и пояснений Департамента о том, что граница между зонами "Р.1" и "Ж.З" должна быть проведена по передней меже земельного участка 56:44:0223001:1 и земельного участка 56:44:0224004:2, заявитель представил суду фрагмент публичной карты земельного участка с кадастровым номером 56:44:0223001:1, подтверждающий факт нахождения спорного участка выше линии соединения участков 56:44:0223001:1, 56:44:0224004:2 (границы участков 56:44:0223001:1 и 56:44:0224004:2 по передней меже расположены на одной и той же линии, а спорный участок, являясь смежным и равным по ширине с участком 56:44:0223001:270, находится над указанной линией, в зоне "Ж.З").

Каких-либо аргументированных возражений в отношении выводов суда в этой части апелляционные жалобы не содержат.

В этой связи выдача градостроительного заключения, исключающего использование земельного участка для реконструкции торгового павильона заявителя ввиду нахождения такого участка в двух территориальных зонах, следует признать необоснованным.

Поскольку выдача такого отрицательного заключения препятствует ЗАО "Рестайл" в осуществлении реконструкции принадлежащего ему объекта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности требования заявителя в части признания действий заинтересованного лица по изданию градостроительного заключения незаконными.

Принимая решение в части обязания Департамента в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав заявителя изготовив, утвердив и направив в адрес Министерства положительное градостроительное заключение на земельный участок, суд руководствовался требованиям общества и положениями п.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающими суд в случае удовлетворения подобных требований заявителя указать на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом, подлежит отклонению довод апелляционных жалоб о неисполнимости решения суда первой инстанции в указанной части ввиду осуществленной 03.10.2014 передачи полномочий Министерства по распоряжению незастроенными земельными участками в г. Оренбурге, государственная собственность на которые не разграничена, органам местного самоуправления г. Оренбурга.

Приведенное подателями апелляционных жалоб обстоятельство не исключает возможность исполнения решения суда первой инстанции в части обязания Департамент изготовить, утвердить и направить в Министерство положительное градостроительное заключение. Дальнейшее соблюдение процедуры рассмотрения заявления общества о предоставлении земельного участка выходит за пределы рассматриваемого судебного спора, а потому не может быть предметом судебной оценки по настоящему делу".

Каких-либо неясностей в данном случае, не содержится, ни в решении Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2014 по делу N А47-13749/2013, ни в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу.

Таким образом, повторное включение ДГиЗО администрации г. Оренбурга в градостроительное заключение от 30.03.2015 (пункты 7, 10) упомянутых выше, в настоящем судебном акте, относительно расположения земельного участка в двух территориальных зонах "Р.1" и "Ж.3", и недопустимости в связи с этим формирования земельного участка, - противоречит требованиям ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и фактически направлено на уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2014 по делу N А47-13749/2013.

Доводы судебного пристава о том, что он должен безоговорочно принимать поступившее градостроительное заключение, - не принимая во внимание его фактическое содержание, и оканчивать в связи с этим возбужденное исполнительное производство по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие нормам, закрепленным в ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2, п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 1, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Фактическое исполнение требований исполнительного документа, в данном случае неразрывно связано с содержанием судебных актов, принятых в рамках дела N А47-13749/2013 Арбитражного суда Оренбургской области.

В данном случае, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2014 по делу N А47-13749/2013 имелось в распоряжении судебного пристава (прилагалось к заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, и более того, было представлено самим судебным приставом в составе копий материалов исполнительного производства, в материалы дела N А47-8522/2015 Арбитражного суда Оренбургской области при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции).

Соответственно у заинтересованного лица не имелось каких-либо препятствий для фактического установления обстоятельств того, что представленное должником градостроительное заключение от 30.03.2015 не может быть признано исполнением требований исполнительного документа, - так как оно вступает в прямое противоречие со вступившими в законную силу судебными актами по делу N А47-13749/2013 Арбитражного суда Оренбургской области.

Мнение судебного пристава о том, что у него отсутствует необходимость ознакомления с содержанием вступившего в законную силу судебного акта, - является ошибочным, и в силу того, что несовершение соответствующего действия, как следствие, влечет невозможность установления обстоятельств того, в действительности ли, исполнены в настоящем случае, требования исполнительного документа.

Так, в рассматриваемой спорной ситуации, ДГиЗО администрации г. Оренбурга, лишь формально вынесло градостроительное заключение, - без реального намерения исполнить вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2014 по делу N А47-13749/2013 Арбитражного суда Оренбургской области, и исполнить таким образом, требования исполнительного документа.

Соответственно правовых оснований для окончания исполнительного производства в порядке п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, у заинтересованного лица не имелось.

Более того, судебный пристав (в том случае, если у него возникали какие-либо вопросы относительно порядка исполнения требований исполнительного документа), мог воспользоваться положениями ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, однако, не сделал этого.

Что же, касается, доводов ЗАО "Рестайл", изложенных в заявлении о признании незаконным оспариваемого постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем, основывающихся на положениях вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12794/2012, и касающихся пункта 8 градостроительного заключения, - то в данном случае, указанный судебный акт не представлялся взыскателем судебному приставу, - чего ЗАО "Рестайл" не лишено возможности сделать в настоящее время, при принятии судебным приставом всех предусмотренных законодательством мер для принудительного исполнения исполнительного листа серии ФС N 000339734, выданного 26.05.2015 Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-13749/2013.

При таких обстоятельствах требования, заявленные обществом, подлежат удовлетворению, а, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 августа 2015 года по делу N А47-8522/2015 отменить.

Требования, заявленные закрытым акционерным обществом "Рестайл" удовлетворить.

Признать незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Вдовиной Т.А. постановление от 31.07.2015 об окончании исполнительного производства N 11595/15/56003-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Вдовину Т.А. принять все предусмотренные законодательством меры для принудительного исполнения исполнительного листа серии ФС N 000339734, выданного 26.05.2015 Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-13749/2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина