Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 08АП-11198/15

город Омск

14 декабря 2015 г.

Дело N А46-8033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотов А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11198/2015) Акционерного общества "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2015 по делу N А46-8033/2015 (судья Захарцева С.Г.) о прекращении производства по делу, вынесенному

по заявлению Акционерного общества "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971,ОГРН 1027700067328)

к Судебному приставу-исполнителю Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Ковалевой Елене Анатольевне

3-и лица: 1) индивидуальный предприниматель Мозгова В.А.; 2) общество с ограниченной ответственностью "Доронино"; 3) Салюков Владимир Владимирович; 4) общество с ограниченной ответственностью "Сиблесстрой"; 5) Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области

о признании незаконным постановления от 30.06.2015 о принятии результатов оценки,

при участии в судебном заседании представителей:

от Акционерного общества "Альфа-Банк" - Беляев Александр Александрович (паспорт, по доверенности N 5/4952Д от 02.11.2015 сроком действия 3 года);

от Судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Ковалевой Елене Анатольевне - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Индивидуального предпринимателя Мозгова В.А. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Доронино" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Салюкова Владимира Владимировича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Сиблесстрой" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.;

установил:

Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Судебному приставу-исполнителю Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Ковалевой Елене Анатольевне с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2015 о принятии результатов оценки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Мозгова В.А., Общества с ограниченной ответственностью "Доронино", Салюков Владимир Владимирович, Общество с ограниченной ответственностью "Сиблесстрой", Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2015 производство по заявлению Общества прекращено, в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Акционерное общество "Альфа-Банк", ссылаясь на часть 1 статьи 27, часть 2 статьи 29, часть 1 статьи 197, часть 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 1, 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указало, что указанный вывод суда первой инстанции является неправомерным, поскольку Закон об исполнительно производстве предусматривает возможность рассмотрения арбитражным судом заявлений об оспаривании постановлений должностного лица службы судебный приставов в случаях исполнения требований, в том числе, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а обжалуемое постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства N 2908/15/55027-СВ на основании исполнительных листов о взыскании с ООО "СибЛесСтрой", ООО "Доронино", Салюкова В.В. денежных средств в пользу АО "Альфа-Банк", то спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Письменный отзыв в материалы дела не поступил.

Судебный пристав-исполнитель Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Ковалева Елена Анатольевна, Индивидуальный предприниматель Мозгова В.А., Салюков Владимир Владимирович, Общество с ограниченной ответственностью "Доронино", Общество с ограниченной ответственностью "Сиблесстрой" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Акционерного общества "Альфа-Банк" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

22.01.2015 года судебным приставом-исполнителем Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ковалевой Еленой Анатольевной возбуждены исполнительные производства N 1117/15/55027-ИП (должник - Салюков Владимир Викторович), N 1119/15/55027-ИП (Должник - ООО "Доронино") и N 1120/15/55027-ИП (Должник - ООО "СибЛесСтрой") о взыскании в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - Банк, Заявитель) денежных средств в размере 4 727 472, 77 рублей.

09.02.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств N 1117/15/55027-ИП (должник - Салюков Владимир Викторович), N 1119/15/55027-ИП (Должник - ООО "Доронино") и N 1120/15/55027-ИП (Должник - ООО "СибЛесСтрой") в одно сводное исполнительное производство N 2908/15/55027-СВ.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Доронино" (недостроенный автокемпинг), в составе: объект незавершенного строительства, здание (нежилое), площадь: 1 687, 7 кв. м, расположено по адресу: Омская область, Омский район, село Дружино, ул. Придорожная, д. 20, инвентарный номер 111729, кадастровый номер 55:20:040101:4526; здание - Трансформаторная подстанция, нежилое, площадь: 6, 4 кв. м, расположено по адресу: Омская область, Омский район, село Дружино, ул. Придорожная, д. 20, инвентарный номер 117374, кадастровый номер 55:20:040101:4229; земельный участок (земли населенных пунктов - для строительства автокемпинга), Омская область, Омский район, село Дружино, ул. Придорожная, д. 20.

Согласно акту описи и ареста имущества от 26.03.2015 года определена стоимость арестованного имущества в размере 20 000 000, 00 рублей с указанием, что требуется оценка специалиста.

Для оценки указанного выше имущества судебный пристав-исполнитель Ковалева Елена Анатольевна привлекла независимого оценщика - Индивидуального предпринимателя Мозгова Владимира Арсентьевича (далее - Оценщик), который произвел оценку имущества и в Отчете определил его стоимость - 13 546 000,00 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ковалевой Елены Анатольевны от 30.06.2015 года указанная оценка принята.

АО "Альфа-Банк", полагая, что оценка имущества проведена с нарушением порядка определения его стоимости, отчёт не соответствует требованиям, перечисленным в ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", судебный пристав - исполнитель нарушила его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

12.08.2015 Арбитражным судом Омской области вынесено определение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Принудительное исполнение судебных актов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах, Закон N 118-ФЗ) указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

Так, в силу пункта 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

На основании пункта 4 статьи 34 Закона об исполнительном производстве поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Согласно статье 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе следующие исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом: производить оценку имущества (пункт 8 части 1); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 9 части 1).

Впоследствии результаты оценки имущества могут быть приняты, о чем судебным приставов- исполнителем выносится соответствующие постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 1 статьи 197 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в 24 главе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

При этом пунктом 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве установлены случаи, когда заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд:

1) исполнение исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не относящихся к указанным выше, заявление подается в суд общей юрисдикции (пункт 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Часть 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве после введения в действие АПК РФ должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

При этом в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.11.2013, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.08.2011 N ВАС-10313/11, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2013 N ВАС-10111/13.

Таким образом, системный анализ приведенных законоположений в смысле, придаваемом им правоприменительной практикой, свидетельствует о том, что если в одном исполнительном производстве объединены производства, возбужденные на основании исполнительных листов арбитражного суда и суда общей юрисдикции, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных документов, рассматривается судом общей юрисдикции.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле (в том числе заявителем), оспариваемое постановление об оценке вынесено в рамках сводного исполнительного производства N 2908/15/5 5027-СВ от 22.01.2015, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС N 051902137 от 11.12.2014, выданного Мещанским районным судом города Москвы, о взыскании солидарно с Салюкова Владимира Викторовича, ООО "Сиблесстрой", ООО "Доронино" задолженности в размере 4 717 139,44 рублей, расходов по оплате госпошлины 10 333,33 рублей в пользу ОАО "Альфа-Банк".

При таких обстоятельствах, учитывая сформулированные выше выводы относительно подведомственности дел по заявлениям об оспаривании действий (актов) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительных листов суда общей юрисдикции и исполнительных листов арбитражного суда в сводном исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дело, возбужденное по заявлению Акционерного общества "Альфа-Банк" о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2015 о принятии результатов оценки, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, обоснованно пришел к выводу о наличии основания для прекращения производства по настоящему делу.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Общество в случае несогласия с выводами, изложенными в постановлении от 30.06.2015, не лишено права судебного обжалования такого ненормативного акта путем обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Акционерного общества "Альфа-Банк" оставить без удовлетворения, определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Омской области от 12.08.2015 по делу N А46-8033/2015 - без изменения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко