Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 08АП-12678/15

город Омск

14 декабря 2015 г.

Дело N А70-8953/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12678/2015) Администрации Тюменского муниципального района на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2015 года по делу N А70-8953/2015 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску Администрации Тюменского муниципального района (ИНН: 7204095797, ОГРН: 1067203000281) к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАДИЕНТ" (ИНН: 7204157242, ОГРН: 1107232023084) о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту от 08.10.2013 N 485/13 в размере 1 654 000,31 рублей,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация Тюменского муниципального района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Градиент" (далее - ООО "Градиент", ответчик) с требованием о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту от 08.10.2013 N 485/13 в размере 1 654 000 руб. 31 коп.

Решением от 09.09.2015 по делу N А70-8953/2015 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований Администрации отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в рамках исполнения муниципального контракта. Настаивает на отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций. Отмечает, что условиями контракта предусмотрено, что обязанность по получению исходных данных лежит на ответчике (пункты 1.1., 4.3.4. контракта).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву на жалобу в соответствии со статьей 262 АПК РФ ответчиком приложены копии писем N 125 от 07.08.2015, N 181 от 10.11.2015, накладная от 10.11.2015, которые подлежат приобщению к материалам дела как представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 08.10.2013 между Администрацией Тюменского муниципального района (заказчик) и ООО "ГРАДИЕНТ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 485/13 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту "Инженерная подготовка площадки для жилищного строительства в с. Кулаково, Кулаковского МО, Тюменского муниципального района. Строительство сетей газоснабжения" (л.д. 6-10).

Согласно п. 2.1. контракта, срок выполнения работ по контракту установлен: по передаче заказчику разработанного проекта, положительного заключения экспертизы, положительного заключения экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта - не более 67 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с п. 3.1 контракта, цена контракта составляет 1 470 222,50 рублей.

В связи с невыполнением работ истец обратился к ответчику с претензией N 02644/04 от 14.04.2015, в которой просил в течение 5 календарных дней с момента получения претензии оплатить пени за просрочку исполнения обязательств по контракту N 485/13 от 08.10.2013 на основании п. 7.2 контракта в сумме 1 377 598, 47 рублей (л.д. 11).

Ответчик в ответе на претензию исх. N 064 от 17.04.2015 указал, что проектная документация разработана в полном объеме и находится на государственной экспертизе в ГАУ ТО "УГЭПД". Все замечания сняты, кроме замечаний, связанных с техническими условиями ОАО "Газпром Газораспределение Север", о чем в адрес Администрации неоднократно направлялись письма о несоответствии технических условий муниципальному контракту и техническому заданию (л.д. 12-15).

Поскольку в добровольном порядке неустойка не была выплачена ответчиком, истец обратился с соответствующим иском в суд.

Отказ в удовлетворении иска послужил основанием для подачи апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий муниципального контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, действовавшего на момент возникновения договорных отношений сторон, предусмотрено, что в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

При этом в целях реализации указанных мер ответственности именно в контракте должны содержаться такие условия о неустойке, которые бы позволяли установить как основания ответственности, так и порядок определения размера неустойки (штрафа, пени).

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных условиями договора, установлена в пункте 7.2. контракта, согласно которому за нарушение срока выполнения работ, в соответствии с п.2.1. настоящего контракта, подрядчик выплачивает муниципальному заказчику пени в размере 0,1% от стоимости муниципального контракта, за каждый день просрочки неисполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. В случае, если просрочка исполнения обязательства составляет более 15 дней, то, начиная с 16 дня пени уплачиваются в размере 0,2% от цены настоящего контракта, за каждый день просрочки неисполнения обязательства.

Таким образом по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту от 08.10.2013 N 485/13, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении подрядчиком установленного контрактом срока исполнения обязательств. Указанное обстоятельство подрядчиком не оспаривается.

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Градиент" настаивает на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

ООО "Градиент" обосновывает причины задержки исполнения обязательства по договору следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, ответчик уведомил истца о приостановлении проектных работ, в связи с тем, что в технических условиях ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" точка подключения находится от проектируемого участка на расстоянии более 5 км., и на другом берегу р. Тура, что не соответствует муниципальному контракту и техническому заданию (Приложение N 1 к МК), и существенно увеличивает стоимость проектных работ, государственной экспертизы, стоимость строительства газопровода, а также увеличивает сроки проектирования. Истец пояснений по дальнейшему ходу проектирования, а также согласованной заказчиком и утвержденной в производство работ технической документации в разумный срок не предоставил.

В подтверждение отсутствия своей вины ответчик ссылается на отсутствие со стороны истца ответов на письма:

- исх. N 236 от 08.10.2013, с которым подрядчик передал заказчику для согласования план расположения электрических сетей, сетей водопровода, канализации, газопровода в соответствии с пунктом 4.3.3. контракта.

- исх. N 245 от 14.10.2013, исх. N 271 от 13.10.2014 о выдаче исходных данных для проектирования: акта выбора земельного участка и проекта планировки территории и необходимости подписания сводного сметного расчета стоимости строительства для сдачи проектной документации в ГАУ ТО "УГЭПД".

Из представленного ответчиком письма N 298/2 от 03.12.2013 с отметкой истца о получении 09.12.2013, следует, что ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ, в связи с тем, что завершение работ не зависит от подрядчика.

Письмами ответчика подтверждается и не оспаривается истцом, что выданные заказчиком 26.11.2013 ТУ (технические условия) N 222 ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" на подключение к сетям газоснабжения не соответствуют муниципальному контракту и техническому заданию, о чем ответчик неоднократно сообщал истцу, а письмами N 298/2 от 03.12.2013 и N 003 от 07.02.2014 уведомил заказчика о приостановлении работ по причине несоответствия технических условий муниципальному контракту и техническому заданию, невозможности выполнения работ по независящим от подрядчика обстоятельствам.

Коллегия отмечает, что до момента приостановления работы по мере возможности ответчиком выполнялись, так письмом исх. N 234 от 08.10.2013 подрядчик передал заказчику нотариальную копию свидетельства о допуске к работам и приказ о назначении главного инженера проекта (п. 4.3.2. контракта); письмом исх. N 237 от 08.10.2013 подрядчик передал заказчику исходные данные для составления заявки на получение технических условий (п. 4.3.3. контракта), что говорит о добросовестности подрядчика.

Доказательств, что в спорный период просрочки приостановленные ответчиком работы возобновлялись, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что только письмом N 11050/04 от 14.10.2014 (л.д.48) истец сообщил подрядчику о том, что проектирование подводящего газопровода будет осуществляться в рамках отдельного муниципального контракта. Каких-либо доказательств выполнения в рамках данного отдельного муниципального контракта проектных работ и обеспечения возможности продолжения приостановленных ответчиком работ в рамках спорного муниципального контракта на момент вынесения обжалуемого решения истец не представил. Более того, как следует из содержания письма ООО "Градиент" N 125, по состоянию на 07.08.2015 еще даже не был определен подрядчик для выполнения проекта подводящего газопровода, что очевидно продолжало препятствовать прохождению государственной экспертизы разработанной ответчиком проектной документации из-за несоответствия техническим условиям подключения газопровода.

В то же время, в обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу подрядчиком приложены копия его письма N 181 от 10.11.2015, полученного истцом 11.11.2015, а также накладная от 10.11.2015, свидетельствующие о передаче подрядчиком заказчику результата работ по муниципальному контракту в виде проектной документации по объекту "Инженерная подготовка площадки для жилищного строительства в с. Кулаково, Кулаковского МО, Тюменского муниципального района. Строительство сетей газоснабжения" вместе с положительными заключениями государственной экспертизы NN 72-1-4-0225-14, 72-1-5-1193-15.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестном и виновном поведении подрядчика при исполнении муниципального контракта.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющуюся в материалах дела переписку между сторонами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что подрядчик (ООО "Градиент") предпринимал все возможные меры в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ для своевременного выполнения работ и предупреждал о возникших препятствиях заказчика (Администрация). Материалами дела не подтверждается, что приостановленные ответчиком работы возобновлялись в заявленный в настоящем иске период.

Оснований для переоценки вывода суда о невиновности подрядчика в нарушении срока выполнения работ по контракту у суда апелляционной инстанции не имеется. Вина ООО "Градиент" материалами дела не подтверждается.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 401, 405, 406 ГК РФ, в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, обоснованно пришел к выводу о том, что правовые основания для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки отсутствуют.

Таким образом, требования Администрации о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2015 года по делу N А70-8953/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков