Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 17АП-15811/15

г. Пермь

16 декабря 2015 г.

Дело N А60-38330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя акционерного общества работников "Народное предприятие Знамя" (ОГРН 1026601870525, ИНН 6633001059): Чернов А. А., паспорт, доверенность от 28.09.2015, Задирака Г. Н., паспорт, выписка из протокола от 25.04.2014;

от заинтересованных лиц Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе, Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального банка Российской Федерации: Рузавина А. А., паспорт, доверенность от 24.12.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя акционерного общества работников "Народное предприятие Знамя"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2015 года

по делу N А60-38330/2015,

принятое судьей Киреевым П. Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Народное предприятие Знамя"

к Управлению Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе, Службе по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального банка Российской Федерации

о признании незаконным постановления и решения,

установил:

Закрытое акционерное общество "Народное предприятие Знамя" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконным постановления Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе N 65-15-Ю/2110/3110 от 22.04.2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ и решения Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального банка Российской Федерации от 10.07.2015 N РНЖ-59-15/196, принятого по жалобе на постановление N 65-15-Ю/2110/3110 от 22.04.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 02.10.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Апелляционному суду представлено информационное письмо о переименовании предприятия с закрытого акционерного общества "Народное предприятие Знамя" на акционерное общество работников "Народное предприятие Знамя".

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Кроме того, указывает, что второе предписание от 29.01.2015, за неисполнение которого общество привлечено к ответственности оспариваемым постановлением выдано до истечения 15 дневного срока для исполнения предписания от 30.06.2014, вступившего, по мнению общества, в законную силу 20.01.2015 (дата вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А60-32219/2014, которым отказано в признании недействительным предписания от 30.06.2014). Также указывает на исполнение предписания от 29.01.2015, выплату Румянцевой Л. С. денежных средств по исполнительному листу.

Представители заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Ходатайствовали о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения по делу N А60-927/2015, в рамках дела по иску Румянцевой Любови Серапионовны к обществу "Народное предприятие Знамя" о возложении обязанности выкупить акции в количестве 782 штуки по цене 772 руб./шт. в соответствии с которым, по мнению общества, у суда будет возможность установить как наличие вины в действиях предприятия, так и пределы ответственности.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано в силу следующего.

Частью 9 ст. 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и(или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из того, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, могут быть установлены судом вне зависимости от результатов рассмотрения дела N А60-927/2015; объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А60-927/2015 отсутствует, не усматривает оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу.

При этом, апелляционный суд отмечает также, что судом кассационной инстанции в рамках дела N А60-927/2015 не поставлена под сомнение обязательность требований п. 1 ст. 7 Федерального закона от 19.07.1998 N 115-ФЗ, соблюдение которых предписано административным органом предприятию без указания какой-либо выкупной суммы, а лишь указано на то, что в корпоративном споре в рамках дела NА60-927/2015 предмет и круг подлежащих установлению обстоятельств шире, и для правильного разрешения спора необходимы оценка доказательств и установление обстоятельств, связанных с выяснением действительной стоимости чистых активов общества "Народное предприятие "Знамя", определением момента исчисления срока предъявления требования о выкупе акций, выяснение вопроса о соответствии Методики обязательным требованиям п. 1 ст. 7 Федерального закона от 19.07.1998 N115-ФЗ, и, соответственно, проверка обоснованности цены выкупа акций и возможность ее определения в порядке, предусмотренном указанной нормой.

С учетом изложенного, доводы заявителя о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого иска подлежат отклонению, как несостоятельные, основанные на неверном понимании норм процессуального права.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заинтересованного лица доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом в связи с неисполнением заявителем ранее выданного предписания от 30.06.2014 года Управлением службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе 29 января 2015 года вынесено предписание N С59-8-24/3446 об устранении Закрытым акционерным обществом "Народное предприятие Знамя" нарушений законодательства РФ, а именно: обществу в срок не позднее пятнадцати рабочих дней с даты получения предписания устранить нарушение требований законодательства РФ, выполнить обязанность по выкупу у уволившегося работника Румянцевой Л С. принадлежащих ей 782 шт. обыкновенных акций Общества по выкупной стоимости, рассчитанной в соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ-115. на основании стоимости чистых активов Общества по данным бухгалтерской отчетности Общества за 3 квартал 2012 года, представленной Обществом в Межрайонную ИФНС N 19 по Свердловской области (вх. от 24.10.2012, peг. N 22536891). Обществу также предписано принять меры, направленные на недопущение в дальнейшем деятельности нарушений законодательства, представить в Управление письменный отчет об исполнении настоящего предписания.

В связи с неисполнением указанного предписания в установленные сроки, в отношении Закрытого акционерного общества "Народное предприятие Знамя" составлен протокол об административном правонарушении N 65-15-Ю/2110/1020 от 06.04.2015 по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

22.04.2015 и.о. начальника управления вынесено постановление N 65-15-Ю/2110/1020 о назначении административного наказания предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.

Обществом в порядке подчиненности была подана жалоба на постановление N 65-15-Ю/2110/1020 вышестоящему должностному лицу.

Решением от 10.07.2015 г. N РНЖ-59/196 постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением от 22.04.2015 г. и решением от 10.07.2015 г., заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 9 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно статье 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" Банк России в праве направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Из приведенных положений нормативных актов следует, что управление наделено правом направления проверяемым организациям предписаний об устранении выявленных нарушений в сфере своей компетенции.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона 19.07.1998 N115-ФЗ "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)", народное предприятие обязано выкупить у уволившегося работника - акционера, а уволившийся работник - акционер обязан продать народному предприятию принадлежащие ему акции народного предприятия по их выкупной стоимости в течение трех месяцев с даты увольнения.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ выкупная стоимость всех акций народного предприятия определяется ежеквартально по методике, утверждаемой общим собранием акционеров, при этом указанная стоимость не должна составлять менее 30 процентов стоимости чистых активов народного предприятия и должна, как правило, соответствовать их рыночной стоимости.

При проверке обращения акционера Румянцевой Л. С. уполномоченный орган установил нарушение обществом приведенных норм Федерального закона N 115-ФЗ, что обусловило выдачу предписания.

Как следует из материалов дела, управлением по результатам проверки, проведенной по жалобе акционера Румянцевой Л. С., в адрес общества направлено предписание от 30.06.2014 N С59-8-3-1/18535 с требованием выкупить у уволившегося работника Румянцевой Л.С. принадлежащие ей 782 обыкновенные акции общества по выкупной цене, рассчитанной в соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, на основании стоимости чистых активов общества по данным бухгалтерской отчетности общества за 3 квартал 2012 года, представленной обществом в налоговый орган. Срок исполнения предписания установлен в течение 15 рабочих дней с даты его получения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2014 по делу N А60-32219/2014 предписание управления от 30.06.2014 N С59-8-3-1/18535 признано законным.

Предписание управления от 30.06.2014 N С59-8-3-1/18535 заявителем было исполнено обществом частично и с нарушением установленного срока: платежным поручением N 2187 от 15.09.2014 общество внесло в депозит нотариуса денежные средства в размере 30086,88 руб., рассчитанном исходя из цены 44,29 руб. за одну купленную акцию и 34,07 руб. за одну наделённую акцию. Однако в оспариваемом предписании управление указало обществу, что такой расчёт является нарушением ч. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ и обязало общество выкупить акции по цене, рассчитанной в соответствии с законом.

Постановление N 65-14-Ю/2103/3110 от 24.09.2014 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 500 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2015 года по делу N А60-7358/2015 постановление и.о. начальника управления N 65-14-Ю/2103/3110 от 24.09.2014 признано законным.

Обществом штраф, назначенный постановлением, был оплачен.

29.01.2015 Управлением повторно вынесено предписание N С59-8-24/3446, согласно которому предписано, устранить нарушения в течение 15 рабочих дней с даты получения настоящего предписания, а именно: выполнить обязанность по выкупу у уволившегося работника Румянцевой Л С. принадлежащих ей 782 шт. обыкновенных акций Общества по выкупной стоимости, рассчитанной в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, на основании стоимости чистых активов общества по данным бухгалтерской отчетности общества за 3 квартал 2012 года, представленной обществом в Межрайонную ИФНС N 19 по Свердловской области (вх. от 24.10.2012, peг. N22536891).

Предписание было получено обществом 06.02.2015, в связи с чем, срок исполнения предписания до 02.03.2015 включительно.

Установив, что требования, предписания от 29.01.2015 заявителем в установленный срок не исполнены, административный орган вынес постановление N 65-15-Ю/2110/1020 о назначении административного наказания предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.

Факт неисполнения обществом в установленный срок требований законного предписания административного органа, подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в действиях (бездействии) общества.

Выплата денежных средств Румянцевой Л. С. по исполнительному листу, на которую ссылается предприятие, не свидетельствует о выполнении требований законного предписания, в соответствии с которыми обществу необходимо было в срок не позднее 15 рабочих дней с даты получения предписания (т.е. до 02.03.2015 включительно) выполнить соответствующую обязанность, представив в управление письменный отчет об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов, чего обществом сделано не было.

Апелляционным судом исследованы и отклонены доводы предприятия о том, что второе предписание от 29.01.2015, за неисполнение которого общество привлечено к ответственности оспариваемым постановлением выдано до истечения 15 дневного срока для исполнения предписания от 30.06.2014, вступившего, по мнению общества, в законную силу 20.01.2015 (дата вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А60-32219/2014, которым отказано в признании недействительным предписания от 30.06.2014).

Обжалование в судебном порядке ненормативного акта, само по себе, не приостанавливает его действия, за исключением принятия судом соответствующих обеспечительных мер, в принятии которых по арбитражному делу NА60-32219/2014 определением суда от 30.07.2014 было отказано предприятию.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел возможность выполнить требования законодательства, но не принял всех возможных мер для недопущения правонарушения. Обществом не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности общества в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к обязанности общества выполнить предписание Банка России. Иного заявителем по делу не доказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие у общества объективных причин, препятствующих исполнению предписания в установленный срок.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола, рассмотрении дела, общество уведомлено надлежащим образом.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о незаконности постановления в связи нарушением требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, которая запрещает привлекать к ответственности дважды за одно и то же нарушение, отклонен, поскольку признан несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

По общему правилу согласно ч. 5 ст. 4.1 Кодекса никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено (ч. 4 ст. 4.1).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил, что выявленные нарушения являются самостоятельными правонарушениями, отраженными в отдельных протоколах об административных правонарушениях, на основании которых вынесены различные постановления о привлечении к административной ответственности.

Схожесть содержания названных выше предписаний не свидетельствует о повторности привлечения общества к административной ответственности. Предписания от 30.06.2014 N С59-8-3-1/18535 и 29.01.2015 N 65-15-Ю/2110/1020 являются самостоятельными ненормативными правовыми актами, неисполнение каждого из которых в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную нормами административного законодательства.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности, снижения размера штрафа ниже низшего предела санкции ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, судами не установлено.

Таким образом, оснований для признания незаконными оспариваемых постановления и решения по жалобе на постановление, у суда не имелось.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приведенные в ходе судебного заседания, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченная по платежному поручению N 2403 от 16.10.2015.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2015 года по делу N А60-38330/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества работников "Народное предприятие Знамя" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу работников "Народное предприятие Знамя" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 2403 от 16.10.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина