Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 03АП-6145/15

г. Красноярск

15 декабря 2015 г.

Дело N А33-13761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (товарищества собственников жилья "Студгородок"): Прохоровой Я.В., представителя на основании доверенности от 10.06.2015, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Студгородок"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" сентября 2015 года по делу N А33-13761/2014, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

товарищество собственников жилья "Студгородок" (ИНН 2463069349, ОГРН 1042402224325 г. Красноярск) (далее - ТСЖ "Студгородок", товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" (ИНН 2463071130, ОГРН 1052463023360, г. Красноярск) (далее - ООО "УК Северо-Западная", общество, ответчик) о взыскании 110 596 рублей 09 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2015 года по делу N А33-13761/2014 иск удовлетворен частично. С ООО "УК Северо-Западная" в пользу ТСЖ "Студгородок" взыскано 73 082 рубля 41 копейка убытков, 2853 рубля 28 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Студгородок" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе товарищество ссылается на то, что денежные средства с собственников собирал ответчик, который ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, не рассчитался с ресурсоснабжающей организацией по текущим платежам; поскольку ответчик в материалы дела представил расчеты за потребление электроэнергии жильцам дома только за период февраль-май (остальные отказался предоставлять), то суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания суммы, начисленной за период с 01.11.2011 по 01.01.2012 и оплаченной жильцами в период с марта по май 2012, однако, после мая 2012 года жители многоквартирного дома продолжали оплачивать коммунальные платежи (за электроэнергию) ответчику (указанное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2014 по делу N А33-13403/2013, которым с ООО "УК Северо-Западная" в пользу ОАО "Красноярскэнергосбыт" взысканы денежные средства задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01.08.2012 по 31.05.2013); суд первой инстанции не дал оценку доводам истца, что согласно пункту 4.9.12 договора, ТСЖ имеет право требовать от управляющей организации возмещения убытков, причиненных вследствие невыполнения либо недобросовестного выполнения последней обязанностей по договору оказания услуг.

ООО "УК Северо-Западная", ОАО "Красноярскэнергосбыт", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части отказа в удовлетворении исковых требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

02.10.2006 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ТСЖ "Студгородок" (абонентом) заключен договор на электроснабжение N 10409, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В свою очередь, 01.11.2011 между ТСЖ "Студгородок" и ООО "УК Северо-Западная" заключен договор N 1 управления многоквартирным домом, в соответствии с пунктом 2.1 которого товарищество передает, а управляющая компания принимает и осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, улица Дачная, 30а, а именно: по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, пользующимся помещениями в этом доме лицам, по осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, - в порядке и на условиях, установленных договором.

Пунктами 4.1.3, 4.1.4, 4.1.12 договора к обязанностям управляющей компании отнесено: обеспечение с момента заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями предоставления коммунальных услуг собственникам помещений, потребителям коммунальных услуг (с учетом степени благоустройства, установленного качества и в необходимом объеме) в том числе: холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения); принятие от собственников платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также за коммунальные услуги; обеспечение доставки собственникам счетов-квитанций по оплате за жилищно-коммунальные услуги не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора управляющая компания вправе требовать внесения платы за жилищно-коммунальные услуги согласно условиям договора, а также в случаях, установленных законом или договором, - уплаты неустоек (штрафов, пеней); взыскивать с должников сумму задолженности и пеней в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно пункту 7.2 договора он считается заключенным и вступает в силу с 01.11.2011. Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что считается заключенным и вступает в силу с 01.11.2011. Если ни одна из сторон договора за три месяца до окончания срока действия договора не заявит о прекращении его действия, договор считается автоматически продленным на такой же период на тех же условиях (пункт 7.3 договора).

30.05.2011 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "УК Северо-Западная" заключен договор на электроснабжение N 13301. Согласно пункту 10.1 договора, он заключается на срок по 31.12.2012, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и считается ежегодно продлённым, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок. Дополнительным соглашением от 09.07.2012 в перечень точек поставки электроэнергии включен дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, улица Дачная, 30а.

06.12.2011 инспектором ОАО "Красноярскэнергосбыт" Почтарь Р.В. в присутствии председателя ТСЖ "Студгородок" Мишаченко А.А. и главного инженера ООО "УК Северо-Западная" составлен акт N 20/992, в котором зафиксировано, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Дачная, 30а, передан в управление общества, а также проведен осмотр электроустановки ВРУ-0,4 кВ, в результате которого установлено что вся нагрузка подключена через учет; зафиксированы показания приборов учета.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2012 по делу N А33-7681/2012 с ТСЖ "Студгородок" в пользу ОАО "Красноярскэнергосбыт" взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию в жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Дачная, 30а, в сумме 106 403 рубля 97 копеек за период с 01.11.2011 по 06.12.2011, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4192 рубля 12 копеек.

Согласно выписке из лицевого счета в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России денежные средства в сумме 110 596 рублей 09 копеек перечислены товариществом взыскателю 29.03.2013.

Ссылаясь на то, что задолженность за электроэнергию была взыскана с ТСЖ "Студгородок" по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по договору от 01.11.2011 N 1, товарищество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ТСЖ "Студгородок" осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:

г. Красноярск, ул. Дачная, 30а.

Во исполнение возложенных на него функций товарищество заключило договор с ООО "УК Северо-Западная" от 01.11.2011 N 1, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. В силу указанного договора на общество были возложены функции по сбору платежей за электроэнергию от жильцов дома и перечислению их энергоснабжающей организации.

В обоснование исковых требований товарищество ссылалось на неисполнение управляющей компанией своих обязательств по договору от 01.11.2011 N 1, вследствие которого с товарищества была взыскана задолженность в размере 110 596 рублей 09 копеек за поставленную в жилой дом электроэнергию.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу общества убытков в размере 73 082 рубля 41 копейка, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт неправомерного бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении своих обязательств по перечислению платежей в энергоснабжающую организацию, и причинения истцу убытков в результате указанных нарушений в сумме фактически внесенной физическими лицами, но не перечисленной ответчиком энергоснабжающей организации оплаты за электроэнергию.

При этом, отказывая товариществу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в размере 33 321 рубль 56 копеек (106 403,97 - 73 082,41), суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты электроэнергии физическими лицами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. В отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчику электроэнергии физическими лицами указанная задолженность, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4192 рубля 12 копеек, взысканные с товарищества в пользу третьего лица в рамках дела N А33-7681/2012, не могут быть признаны убытками товарищества в связи с наличием у него обязанности по оплате электроэнергии в силу заключенного с ОАО "Красноярскэнергосбыт" договора на электроснабжение от 02.10.2006 N 10409 и ввиду отсутствия причинно-следственной связи между понесенными расходами по оплате электроэнергии в указанной части и неправомерными действиями управляющей организации.

Довод истца о том, что ответчик отказался представлять в материалы дела иные доказательства, подтверждающие получение денежных средств от жильцов за спорный период, не принимается судом апелляционной инстанции, данный факт является предположением товарищества. В материалы дела не представлено доказательств того, что у ответчика имеются соответствующие доказательства, однако ответчик уклоняет от их представления в суд.

Доводы товарищества о том, что после мая 2012 года жители многоквартирного дома продолжали оплачивать коммунальные платежи (за электроэнергию) ответчику, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено документально.

Указание истца на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2014 по делу N А33-13403/2013, которым с ООО "УК Северо-Западная" в пользу ОАО "Красноярскэнергосбыт" взысканы денежные средства задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01.08.2012 по 31.05.2013, фактически подтверждается оплата жильцами ответчику услуг по электроэнергии за спорный период, не принимается апелляционным судом, как несоответствующий фактическим обстоятельствам (решением по делу N А33-13403/2013 взысканы денежные средства за период с 01.08.2012 по 31.05.2013, тогда как спорным периодом по настоящему делу является период с 01.11.2011 по 06.12.2011). Само по себе взыскание ОАО "Красноярскэнергосбыт" с ООО "УК Северо-Западная" задолженности за более поздний период (с 01.08.2012 по 31.05.2013), вопреки доводам истца, не свидетельствует о фактической оплате электроэнергии физическими лицами за более ранний период. Указание товарищества об обратном, является предположением истца, не подтверждённое соответствующими доказательствами.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам истца, что согласно пункту 4.9.12 договора, ТСЖ имеет право требовать от управляющей организации возмещения убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции, с учетом мотивированной части оспариваемого решения и частичного удовлетворения исковых требований.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2015 года по делу N А33-13761/2014 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" сентября 2015 года по делу N А33-13761/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова