Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 17АП-15835/15

г. Пермь

16 декабря 2015 г.

Дело N А60-10958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2015 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-10958/2015

принятое судьей Л.А. Бирюковой

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494) (в настоящее время - публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания")

к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова" (ОГРН 1106672007738, ИНН 6672315362)

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "Московская объединенная энергетическая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова" (далее - ОАО "ПО "УОМЗ", ответчик) о взыскании убытков в размере 2 031 352 руб.00 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

13.08.2015 ОАО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова" обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2015 года (резолютивная часть от 10 сентября 2015 года) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" в пользу Акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова" в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 60 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении судебных расходов в сумме 15 000 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком, выходит за критерии разумных пределов возмещения таких расходов, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам и произведенным расходам, в связи с чем, просит снизить размер судебных расходов до 15 000 руб.

Полагает, что спор по данному делу не может быть отнесен к категории сложных, по данной категории дел имеется обширная судебная практика арбитражных судов.

Суд при наличии доказательств представительства в Арбитражному суде г. Москвы в рамках дела N А40-133692/2014 штатного сотрудника ответчика и представления последним мотивированного отзыва на исковое заявление и дополнительных документов, не дал оценку указанным доказательствам и сделал ошибочный вывод о том, что обстоятельства передачи дела по правилам подсудности в другой арбитражный суд являются критерием повышения сложности указанного дела и влечет обоснованность суммы судебных расходов на оплату услуг Интеллект-С в размере 60 000 руб.

Указывает, что судом первой инстанции не была принята во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, что привело к вынесению необоснованного судебного акта о взыскании с ПАО "МОЭК" судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Кроме того, ответчик и его представитель территориально находились в г. Екатеринбург, то есть в месте нахождения Арбитражного суда Свердловской области. Интеллект-С не осуществлял представительство в Арбитражном суде г. Москвы. В данной связи, ответчиком не понесено расходов на оплату транспортных расходов и расходов на оплату проживания представителя.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 01.06.2015 в удовлетворении исковых требований ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании с открытого акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова" убытков в размере 2 031 352 руб.00 коп отказано.

Полагая, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности несения заявителем расходов, соблюдения принципа разумности пределов расходов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В подтверждение расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг N 1530/06Е от 02.04.2015, акт N 831806Е от 03.06.2015 на оказание юридических услуг, счет N 831806Е от 22.04.2015, платежное поручение N 4691 от 30.04.2015 на сумму 60 000 руб.00 коп.

Как следует из материалов дела, между АО "ПО "УОМЗ" (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Шестаковым Евгением Николаевичем (Интеллект-С) заключен договор на оказание юридических услуг N 1530/06Е от 02.04.2015, согласно условиям которого, доверитель поручает, а Интеллект-С принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области в споре о взыскании убытков по иску ОАО "МОЭК".

Интеллект-С оказывает юридические услуги с привлечением опытных специалистов, обладающих специальными юридическими знаниями в области энергообеспечения, позволяющими осуществлять аналитику технических документов с правовой точки зрения.

Согласно п. 1.3. комплекс услуг включает в себя: изучение документов и информации, представленных доверителем; составление и подача дополнительного отзыва на исковое заявление, участие в сборе и обеспечении доказательств, оформление ходатайств, заявлений и других документов; участие в судебных заседаниях и других процессуальных мероприятиях вплоть до вынесения решения судом первой инстанции.

Пунктом. 4.1. договора установлена стоимость услуг, которая составляет 60 000 руб.

Во исполнение условий договора оказания юридических услуг от 02.04.2015, доверителем перечислено вознаграждение ИП Шестакову Е.Н. в общей сумме 60 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 4691 от 30.04.2015 на сумму 60 000 руб.00 коп.

Оценив указанные документы, с учетом категории спора и объема выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт несения судебных расходов документально подтвержден, заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. являются разумными и обоснованными, соответствующих доказательств о чрезмерности суммы судебных расходов не представлено. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что исходя из обстоятельств дела, настоящий спор не относится к категории сложных, не могут быть приняты апелляционным судом, так как в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя ответчика определен арбитражным судом с учетом указанных критериев за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы ответчика о том, что дело не представляло особой сложности, сами по себе не являются основанием для вывода о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

Ссылки апеллянта на сформировавшуюся судебную практику и прочие обстоятельства, к числу таких доказательств не относятся, о чрезмерности судебных расходов также не свидетельствуют, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Сама по себе категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В данном случае явная несоразмерность суммы судебных расходов апеллянтом надлежащим образом не доказана, судом не установлена. Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о нарушении принципа разумности при взыскании судом расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции правильно отметил, что истцом при подаче иска нарушены правила подсудности, дело передано по заявлению ответчика в Арбитражный суд Свердловской области, судом также учтено, что представители ответчика принимали участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области, состоялось три заседания с учетом перерыва: 08.10.2014 - предварительное судебное заседание, 25.11.2015 состоялось основное судебное, в котором рассматривался вопрос только о подсудности спора, и не рассматривалось дело по существу заявленных требований, представлены отзыв, пояснения, собран объемный пакет документов, который приобщен к материалам делам. Судом принят во внимание предмет исковых требований - о взыскании убытков в размере 2031352 руб.00 коп., возникших, по мнению истца, по результатам капитального ремонта (модернизации) участка теплосети и реконструкции оборудования ИТП 05-03-0504/022 при строительстве здания по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д. 1/1 стр.3.

После возбуждения дела в Арбитражном суде Свердловской области, переданного по подсудности, в судебных разбирательствах принимала участие по договору на оказание юридических услуг представитель АО "ПО "УОМЗ" - Устюшенко А.М., сотрудник ИП Шестакова Е.Н.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2015 года по делу N А60-10958/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 52477 от 19.11.2015 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Полякова