Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 13АП-23996/15

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2015 г.

Дело N А56-28565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Левченко А.В.

при участии:

от истца: Курочкин В.В. по доверенности от 10.03.2015 N 11

от ответчика: Бухарова В.Н. по доверенности от 23.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23996/2015) ООО "Энерго-Финпром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 по делу N А56-28565/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "СпецМонтажСтрой"

к ООО "Энерго-Финпром"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой" (адрес: Россия 196143, Санкт-Петербург, ул.Алтайская, д.41, лит.А, пом.2-Н, ОГРН: 1089847080608) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Финпром" (адрес: Россия 196128, Санкт-Петербург, ул.Варшавская д.11; ОГРН: 1069847547912) о взыскании задолженности в размере 1 098 359,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 911,20 руб., расходов на уплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Решением суда от 06.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно отклонил ходатайство о переносе судебного заседания. По мнению ответчика, размер судебных расходов не отвечает критерию разумности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Представитель истца также поддержал заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энерго-Финпром" (подрядчик) и ООО "СпецМонтажСтрой" (субподрядчик) заключен договор подряда N 453-08/13-СМР-ЭФП от 22.07.2013, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по подвеске волоконно-оптической линии на опорах ВЛ-110 кВ с монтажом муфт МТОК-Б1/216-1кТ3645-К33 от Джубгинской ТЭС до подстанции "Джубга", от Джубгинской ТЭС до подстанции "Архипово-Осиповка", от направления Джубгинской ТЭС до ПС 110 кВ "Лермонтово" (далее - работы).

В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику, определена сторонами в размере 180 000,63 руб. за один километр, на основании Сметного расчета (Приложение N 1).

Согласно пункту 2.1.2 договора окончательный расчет по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3.

Во исполнение условий договора субподрядчик выполнил работы на сумму 1 096 359,99 руб. в полном объеме и в срок, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 28.08.2013 (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (КС-3) от 28.08.2013, которые подписаны подрядчиком без возражений.

Обязательства по оплате работ ответчиком в установленный срок (до 26.09.2013) не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рассматриваемом случае, факт выполнения ООО "СпецМонтажСтрой" работ на сумму 1 096 359,99 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по существу в апелляционном порядке не оспорен.

Доказательства оплаты работ ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2013 по 13.03.2015 (536 дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, составил 134 911,20 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере. В апелляционном порядке данный вывод суда ответчиком по существу не оспорен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование своего требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг N 2-002 от 10.03.2015, квитанцию N 232 к приходному кассовому ордеру N01-01 от 10.03.2015 на сумму 120 000 руб.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 1811/07 и от 09.04.2009 N 6284/07, при непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворено частично в размере 50 000 руб. Правовые основания для удовлетворения заявления в остальной части отсутствуют.

Довод ответчика о неправомерности отклонения судом ходатайства от 24.07.2015 о переносе судебного разбирательства отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательства, подтверждающие направление единственного юриста организации в командировку ответчиком не представлены.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что рассмотрение дела было отложено арбитражным судом определением от 24.06.2015 в связи с неявкой сторон в судебное заседание.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

В обоснование данного заявления истцом представлены договор N 2-16-13ААС от 01.12.2015 и квитанция от 01.12.2015 на сумму 20 000 руб.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы в суде апелляционной инстанции, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения апелляционного производства и его сложности, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах в суде апелляционной инстанции подлежит удовлетворено частично в размере 10 000 руб. В остальной части ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 по делу N А56-28565/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Энерго-Финпром" (ОГРН: 1069847547912) в пользу ООО "СпецМонтажСтрой" (ОГРН: 1089847080608) основной долг в сумме 1 098 359,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 911,20 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 25 333 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "Энерго-Финпром" (ОГРН: 1069847547912) в пользу ООО "СпецМонтажСтрой" (ОГРН: 1089847080608) расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 10 000 рублей.

В остальной части ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев