Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 05АП-9749/15

г. Владивосток

17 декабря 2015 г.

Дело N А51-10752/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-9749/2015

на решение от 17.09.2015

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-10752/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (ИНН 2537099164, ОГРН 1132537002620)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724), обществу с ограниченной ответственностью "Универсал Клининг" (ИНН 2536198878, ОГРН 1082536001910)

о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Раков А.Ю. по доверенности от 22.10.2015 по 31.12.2015, удостоверение.

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз") обратилось в Арбитражный суд к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент), обществу с ограниченной ответственностью "Универсал Клининг" (далее - ООО "Универсал Клининг") с иском о признании недействительным договора от 23.12.2014 N 05-Ю-19702 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050041:103 по адресу: г. Владивосток, в районе ул.Енисейская, 32, площадью 3278 кв.м, заключенного Департаментом и ООО "Универсал Клининг", и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Универсал Клининг" возвратить участок Департаменту по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом при обращении в Департамент не был представлен кадастровый паспорт земельного участка. Кроме того, как указал ответчик, из поданного истцом заявления невозможно определить порядок, в котором истец желал получить земельный участок (для строительства или для целей, не связанных со строительством).

В судебном заседании представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края поддержал доводы апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 05.12.2014 департаментом в печатном здании "Приморская газета" N 136 (1001) размещена информация о предоставлении в аренду ООО "Универсал Клининг" земельного участка по адресу: г. Владивосток, в районе ул.Енисейская, д.32, площадью 3278 кв.м в аренду для целей, не связанных со строительством.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 27.12.2006, с присвоением кадастрового номера 25:28:050041:103.

ООО "Бриз", заинтересованное в получении в аренду того же земельного участка, обратилось с соответствующим заявлением в Департамент 05.12.2014 (получено Департаментом 08.12.2014).

Письмом от 11.12.2014 департамент возвратил заявление ООО "Бриз" без рассмотрения в связи нарушением порядка обращения в Департамент о предоставлении государственной услуги. В акте от 08.12.2014 Департамент указал на то, что в нарушение пункта 9.1.2 Административного регламента Департамента по предоставлению государственной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в ведении или собственности Приморского края, для целей, не связанных со строительством" заявитель представил одно заявление о предоставлении нескольких земельных участков, что не позволяет органу установить приоритетность предоставления участков, а также то, для какого земельного участка представлены приложенные документы.

На основании распоряжения Департамента от 11.12.2014 N 3146-рз Департамент (арендодатель) и ООО "Универсал Клининг" (арендатор) 23.12.2014 заключили договор аренды N 05-Ю-19702 в отношении вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 25:28:050041:103 для использования в целях размещения склада.

Не проведение торгов при наличии более одного претендента на предоставление земельного участка послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Пунктом 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случаях, указанных в данном Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 29 ЗК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 указанного Кодекса.

В силу статьи 34 ЗК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 указанного Кодекса (далее - уполномоченный орган). В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Пункт 4 статьи 34 ЗК РФ, в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, устанавливал обязанность органа местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 указанной статьи Кодекса заявления либо обращения уполномоченного органа, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В свою очередь, уполномоченный орган в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (пункт 5 статьи 34 ЗК РФ). Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 приведенной нормы решения.

Вместе с тем, исходя из анализа положений статьи 34 ЗК РФ, предусмотренная данной статьей процедура предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, предполагает утверждение схемы расположения испрашиваемого заявителем участка и проведение его последующего кадастрового учета.

Следовательно, такая процедура не распространяется на случаи обращения заинтересованного лица по вопросу предоставления уже сформированного и прошедшего кадастровый учет земельного участка.

Как верно установил суд первой инстанции, на момент обращения ООО "Универсал Клининг" в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050041:103 данный участок уже был сформирован и состоял на кадастровом учете с 27.12.2006, что подтверждается кадастровым паспортом от 12.11.2014.

При таких обстоятельствах в отношении испрашиваемого земельного участка отсутствовала возможность предоставления по правилам статьи 34 ЗК РФ, поскольку рассматриваемый земельный участок уже сформирован и состоит на государственном кадастровом учете с определенным разрешенным использованием.

Исходя из совокупного толкования норм земельного законодательства, включая пункт 6 статьи 30 и статью 38 ЗК РФ, в случаях, когда испрашивается сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок, его предоставление обратившемуся лицу осуществляется по результатам торгов.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 34 ЗК РФ, действующей в спорный период, органы государственной власти и органы местного самоуправления, в том числе, обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

По смыслу этой нормы такая информация направлена не только на защиту интересов населения, но и на выявление наличия потенциальных претендентов на данный земельный участок, что должно обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетание интересов общества и конкретных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка.

Как указывалось выше, после публикации 05.12.2014 в "Приморской газете" информации о предстоящем предоставлении ответчику земельного участка, ООО "Бриз" 08.12.2014 также обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду.

Действующий в спорный период порядок предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, в случае наличия нескольких заявок, Земельным кодексом РФ не урегулирован, поэтому в этом случае действуют принципы земельного законодательства: эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, закрепленные в статье 34 ЗК РФ.

Следовательно, при наличии нескольких заявок право на заключение договора аренды земельного участка должно быть выставлено на торги. Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на торгах, проводимых в связи с заинтересованностью в его получении нескольких лиц, соответствует основным принципам земельного законодательства.

При этом наличие заявки ООО "Универсал Клининг", поступившей в департамент раньше, чем заявка истца, не свидетельствует о наличии у данного общества какого-либо преимущества в получении земельного участка. Земельное законодательство не ограничивает существование права заинтересованных лиц на подачу заявления о предоставлении им одного и того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов, во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в соответствующий орган и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

При этом апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что возврат департаментом заявления ООО "Бриз" о предоставлении земельного участка без рассмотрения, мотивированный нарушением порядка обращения за предоставлением государственной услуги, не имеет правового значения для рассмотрения дела. департамент, зная о наличии претендентов на земельный участок и исходя из статьи 34 Земельного кодекса, был обязан провести торги на право заключения договора аренды.

Несмотря на необходимость проведения торгов Департамент, возвратив заявление ООО "Бриз", принял распоряжение от 11.12.2014 N 3146-рз о предоставлении ООО "Универсал Клининг" участка с кадастровым номером 25:28:050041:103, на основании которого был заключен оспариваемый договор аренды от 23.12.2014 N 05-Ю-19702, чем нарушил требования пункта 3 статьи 447 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При наличии нарушения публичных интересов неопределенного круга лиц, которые могли бы принять участие в торгах, а также прав и охраняемых законом интересов истца, который также претендовал на предоставление земельного участка спорный договор является ничтожной сделкой.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, в порядке применения последствий недействительности договора аренды судом правомерно удовлетворено требование о возвращении департаменту как арендодателю земельного участка с кадастровым номером 25:28:050041:103 по акту приема-передачи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией отклоняются.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2015 по делу N А51-10752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка